Приговор № 1-94/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело №1-94/2020

56RS0033-01-2020-000577-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 09 июля 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.

с участием государственного обвинителя Чигановой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кумзиной А.В., Пастернак Г.А.,

потерпевшей Х.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

ФИО2, ***

***

***

***

***

***

***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, тайно похитили имущество Х.Д.Н., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2019 года около 16.00 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: ***, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <...>, распределив между собой роли, договорившись, что похищенным имуществом распорядятся совместно.

Во исполнение преступного умысла ФИО1 и ФИО2 11 декабря 2019 года около 19.00 часов, действуя умышленно, совместно группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем свободного доступа прошли на территорию, прилегающую к зданию, расположенному по адресу: <...>, где, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитили принадлежащее Х.Д.Н. имущество, а именно: рукоять механизма рабочего органа ПЭ-0,8 с гидравлическим цилиндром, тягами крепления грейфа от трактора *** выпуска стоимостью 13036 рублей, металлическую двухколесную тележку стоимостью 312 рублей 40 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х.Д.Н. с учетом ее материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 13348 рублей 40 копеек.

В ходе следствия рукоять механизма рабочего органа ПЭ-0,8 с гидравлическим цилиндром, тягами крепления грейфера от трактора *** изъяты и возвращены потерпевшей. Подсудимым ФИО1 потерпевшей возмещен ущерб в размере 312 рублей 40 копеек - стоимости похищенной тележки.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 каждый вину в совершении преступления признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений по существу обвинения отказался.

Кроме признания своей вины, виновность каждого из подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия. Он показывал, что 11 декабря 2019 года с ФИО2 распивали спиртное. Около 16 часов, когда оно закончилось, а денег на приобретение нового не было, предложил ФИО2 поискать металлолом на территории бывшего завода «Стройдетали», расположенного в <...>, на что тот согласился. С ФИО2 прошли на территорию указанного завода через сломанную часть забора. Около ворот с внутренней стороны обнаружили запасную часть от трактора. ФИО2 предложил похитить ее и сдать в скупку металла. Около детали обнаружили металлическую двухколесную тележку. Погрузили запчасть от трактора на тележку и повезли мужчине по имени «Н.», который занимается скупкой металла на ***, где продали ему ее с тележкой за 1000 рублей. Вырученные деньги потратили на приобретение спиртного (том 1, л.д. 92-95, 111-113).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные в ходе следствия. Он показывал, что 11 декабря 2019 года с ФИО1 распивали спиртное. Около 16 часов спиртное закончилось, а денег не было, ФИО1 предложил поискать металл на территории бывшего завода «Стройдетали», расположенного в <...>, на что согласился. Прошли с ФИО1 на территорию данного завода через сломанную часть забора. Около ворот с внутренней стороны увидел запасную часть от трактора. Предложил ФИО1 похитить ее и сдать в скупку металла, на что тот согласился. Вместе погрузили металлическую деталь в стоящую рядом двухколесную тележку и повезли мужчине по имени «Н.», проживающему ***, который занимался скупкой металла, и продали ему деталь за 1000 рублей. Вес металлической детали с тележкой составил 130 кг. Врученные деньги потратили на спиртное и продукты питания (том 1, л.д. 144-148, 153-155, 165-168).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1, л.д. 104-106).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Потерпевшая Х.Д.Н. показала, что летом 2019 года без заключения договора купли-продажи приобрела трактор. Он был в рабочем состоянии, потом сломался. Стоял на территории завода «Стройдетали», огороженной профлистом. В 2019 году выставила трактор на продажу. От него осталась запасная часть – рукоять механизма рабочего органа. 11 декабря 2019 года пришла на территорию завода, обнаружила пропажу запасной части и тележки, хранящейся там же. Последний раз видела их в начале декабря 2019 года. Согласна с их стоимостью, определенной заключением эксперта. Преступлением причинен ущерб на общую сумму 13348 рублей 40 копеек, который является значительным. Похищенная деталь изъята и возвращена ей. Материальных претензий к подсудимым не имеет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания потерпевшей Х.Д.Н., данные в ходе следствия. Она показывала, что в мае 2017 года приобрела без документов трактор ***. Договор купли-продажи трактора не сохранился. После покупки трактор сломался, и она решила продать его по запасным частям. В сентябре 2019 года продала трактор, но от него осталась рукоять механизма рабочего органа ПЭ-0,8 с гидравлическим цилиндром, тягами крепления грейфера от трактора ***. Последний раз видела похищенные металлические детали 03 декабря 2019 года. Подсудимый ФИО1 возместил ей ущерб от хищения тележки в размере 312 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 29-31, 32-34).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель Щ.Н.И. показал, что в декабре 2019 года в вечернее время подсудимые на тележке привезли ему в скупку металлическую деталь с тележкой, общий вес которых составил более 100 кг. За покупку заплатил им 1000 рублей. Данная деталь хранилась у него во дворе, тележку выкинул. Через неделю приехали сотрудники полиции, металлическую деталь изъяли. С их слов узнал, что она была похищена. Были ли с ними подсудимые, не помнит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Щ.Н.И., данные в ходе следствия. Он показывал, что 11 декабря 2019 года около 17.00 часов двое парней М.А. на металлической тележке привезли ему деталь от трактора ***, масса которой составила 130 кг. В январе 2020 года приехали сотрудники полиции с этими парнями, как стало известно, с ФИО2 и ФИО1, деталь изъяли. Тележку перепродал (том 1, л.д.43).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель М.И.А. показала, что в декабре 2019 года около территории бывшего завода «Стройдетали» встретила ФИО1 и ФИО2, которые везли на тележке какую-то металлическую часть. Пояснили ей, что нашли ее и везут сдавать в скупку металла.

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Х.Д.Н. в отдел полиции 18 января 2020 года о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 03 по 27 декабря 2019 года с территории бывшего завода «Стройдетали», расположенного по адресу: <...>, похитило принадлежащие ей рукоять механизма рабочего органа ПЭ-0,8 с гидравлическим цилиндром, тягами крепления грейфера, металлическую тележку (том 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от дома № 16 по ул. Ледниковой в г. Орске. В ходе осмотра потерпевшая Х.Д.Н. пояснила, что на данном участке хранились похищенная у нее запасная часть от трактора и тележка, которые на момент осмотра отсутствовали. Установлено, что осматриваемая территория прилегает к зданию, расположенному по пер. Достоевского, 21 (том 1, л.д. 9-15);

- протоколом выемки от 18 января 2020 года, согласно которому у Щ.Н.И. во дворе его дома по *** изъята рукоять механизма рабочего орана ПЭ-0,8 с гидравлическим цилиндром, тягами крепления грейфера от трактора *** (том 1,л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов от 18 января 2020 года, согласно которому произведен осмотр рукояти механизма рабочего органа ПЭ-0,8 с гидравлическим цилиндром, тягами крепления грейфера от трактора ***, которая признана вещественным доказательством и приобщена к делу (том 1, л.д. 49-54);

- экспертным заключением № 328.02.2020 от 13 февраля 2020 года, согласно которому на декабрь 2019 года рыночная стоимость рукояти механизма рабочего органа ПЭ-0,8 составила 6236 рублей, гидравлического цилиндра - 5700 рублей, тяги крепления грейфера от трактора *** - 1100 рублей, тележки хозяйственной - 312 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 67-80).

Суд считает достоверно установленным совершение 11 декабря 2019 года ФИО2, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору кражи рукояти механизма рабочего органа ПЭ-0,8 с гидравлическим цилиндром, тягами крепления грейфа от трактора ***, металлической двухколесной тележки, принадлежащих Х.Д.Н.

Похищая имущество, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидели возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желали этого, то есть действовали умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимых по его изъятию.

Хищение имущества является оконченным, так как последние имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовали данную возможность, то есть распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи имущества Х.Д.Н. «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено, подсудимые до начала выполнения действий по хищению имущества потерпевшей вступили в сговор между собой на совместное совершение преступления. Их последующие действия по хищению носили согласованный характер, поскольку они совместно похищали, грузили имущество Х.Д.Н. в тележку, скрылись с ними с места преступления. Далее подсудимые распорядились ими по своему усмотрению. Каждый из них совершил объективную сторону преступления, выступая исполнителем.

Действиями ФИО2, ФИО1 потерпевшей Х.Д.А. причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшей, установленного в ходе предварительного и судебного следствия, стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, отмечая, что потерпевшая стабильного источника дохода не имеет, сумма похищенного превышает ее доход.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях подсудимых ФИО1. ФИО2 данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и поддержанных ими в судебном заседании. В данных показаниях каждый из них полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2 суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права каждого на защиту, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса каждому из них разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать оглашенные показания подсудимых достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимых суд основывает и на показаниях потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенных и поддержанных ими, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых. Оглашенные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований к оговору подсудимых у потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра вещественного доказательства, заключением эксперта, которые получены с соблюдением норм УПК РФ. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, не установлено.

Стоимость похищенного имущества определена экспертным путем и сторонами не оспаривается.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и учитывает при постановлении приговора.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав каждого из подсудимых, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимых. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 проверено и у суда сомнений не вызывает.

***

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, характера действий, данных о личности ФИО2, ФИО1, суд признает каждого из них вменяемым в совершении инкриминируемого им деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание и отягчающее наказание у ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимыми ФИО1, ФИО2 совершено умышленное преступления средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что судимостей он не имеет. Он имеет регистрацию и место жительства в г. Орске, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. Свидетель К.Е.В., чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, помогающего ей по хозяйству (том 1, л.д. 58).

ФИО1 общественно-полезной деятельностью не занят, стабильного легального источника дохода не имел. На профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях не состоял и не состоит.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о снисхождении.

Судом не установлено у подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих его наказание.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, дают суду основания полагать, что целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

Состояние здоровья ФИО1 не препятствует отбыванию им данного вида наказания.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучением личности ФИО2 установлено, что ранее он судим.

Судимость ФИО2 по приговорам от 17 июля 2008 года, 08 сентября 2008 года, 12 декабря 2008 года в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Судимости по приговорам от 15 ноября 2017 года, 24 ноября 2017 года в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений, поскольку указанными приговорами он осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 не имеет регистрации на территории РФ, по месту жительства в г. Орске соседями охарактеризован положительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно. Жалоб на него не поступало. Свидетель Т.Ю.Г., чьи показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, охарактеризовала ФИО2, с которым проживала, с положительной стороны, как спокойного уравновешенного, до задержания работавшего грузчиком на торгово-закупочной базе на испытательном сроке в целях трудоустройства (том 1, л.д. 40-41). Свидетель К.Е.В., чьи показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, также охарактеризовала ФИО2 положительно, как доброго, отзывчивого, помогающего ей по хозяйству (том 1, л.д. 58).

Общественно-полезной деятельностью занят не был, стабильного легального источника дохода не имел. Имел временные заработки в связи с работой без оформления трудовых отношений. На профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях не состоял и не состоит. Имеет тяжкое хроническое заболевание.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает у подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о снисхождении, состояние его здоровья, установленное заключением судебно-психиатрической комиссией экспертов, наличие хронического заболевания.

Вопреки позиции адвоката, оснований к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, не имеется, так как мер к этому подсудимым ФИО2 не применялось. Как следует из имеющейся в деле расписки потерпевшей Х.Д.Н. и ее оглашенных показаний, ущерб от хищения тележки ей возмещен подсудимым ФИО1.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, все это свидетельствует о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, оснований к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, направленное на способствование его раскрытию и расследованию, розыску похищенного имущества, состояние его здоровья, наличие заболеваний, все это позволяет суду при назначении ФИО2 наказания не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного ФИО2 преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и ФИО2 как личности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности ФИО2 суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, в целях профилактики и исправительного воздействия суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания «ограничение свободы», предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ ФИО2 суд не усматривает.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного ФИО2 средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения будут действовать в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 18 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: механизм рабочего органа ПЭ-0,8 с гидравлическим цилиндром, тягой крепления грейфера от трактора ***, возвращенные Х.Д.Н. оставить у нее, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева

Приговор обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу 15.09.2020 года.