Решение № 2-37/2024 2-37/2024(2-996/2023;)~М-832/2023 2-996/2023 М-832/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-37/2024

УИН 50RS0027-01-2023-001287-71

Гр.дело №2-996/23;2-37/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор №№ на выполнение работ реконструкции дома на земельном участке, расположенном в д. <адрес>, по условиям которого ответчик обязался приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ года и окончить их ДД.ММ.ГГГГ года. Истица, указывая на исполнение со своей стороны обязательств по внесению платы по договору в размере <данные изъяты> руб. и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, вследствие чего она ДД.ММ.ГГГГ года уведомила ответчика об отказе от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ года, что было проигнорировано ответчиком, ссылаясь на ст.ст.309, 715, 730, 1102 и 1109 ГК РФ, ст.ст.13, 15 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ИП ФИО1 <данные изъяты>. в счет возврата авансового платежа, неустойку за нарушение сроков производства работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя уменьшила размер исковых требований в части взыскания с ответчика неотработанного авансового платежа до <данные изъяты> рублей, неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до тоже суммы, на остальной части исковых требований истец настаивая, просив провести настоящее заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив суду, что изначально с ФИО2 была договоренность об инвестиционной деятельности, создание совместной компании, собирались строить несколько домов, однако в последствии отношения испортились, поскольку истец постоянно корректировала объем работ и технические характеристики объектов, что увеличивало стоимость работ, в связи с чем об совместной инвестиционной деятельности речи уже не шло. ДД.ММ.ГГГГ года действительно был заключен указанный в иске договор, под него должны были построить два объекта-здания и расчистить территорию до ДД.ММ.ГГГГ года, проект домов и остальные договоренности были устные, однако истец постоянно меняла строительные характеристики домов, объем работ, что влияло на сроки исполнения обязательств по договору. Между тем ответчик настаивает, что фактически работы по большей части были выполнены, территория участка была расчищена, что подтверждается договором с №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подрядчик ФИО3 должен был расчистить территорию участка, за что ему было <данные изъяты> рублей, работы были выполнены, однако это не было учтено в экспертом в своих выводах, поскольку в заключении указано, что расчищена значительно меньшая территория.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец является владельцем земельного участка с кадастровым номером № в д. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании из пояснений представителя истицы и материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор №№ на выполнение работ реконструкции дома на земельном участке, расположенном в <адрес>, ни проекта строительства, ни технических характеристик возводимых, либо реконструированных объектов, как указано в договоре объектов к договору не приложено.

Между тем, в договоре указана стоимость работ – <данные изъяты> рублей, а также к нему приложен акт приема-передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 передала ИП ФИО1

Между тем, ответчиком не отрицалось в судебном заседании, что построить он должен был два объекта – дома, а также расчистить территорию.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику претензию с отказом от договора с ДД.ММ.ГГГГ года и требованием о возврате аванса, данная претензия вернулась за истечением срока хранения и была проигнорирована ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года по заказу истца специалисты ООО «РПЭК» провели исследования объектов на земельном участке с целью определения объема выполненных работ, зафиксировав в том числе состояние объектов и территории, в ходе судебного заседания ответчик ФИО1 подтвердил, что фотоматериалы соответствуют действительности, что территория и объекты оставлены им в том виде, как зафиксировано на фотографиях, объекты в настоящее время достроены.

По делу проводилась судебная экспертиза, согласно выводам заключения экспертов АНО «НИТИ» от 01.02.2024 года на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, в настоящее время на земельном участке находятся два завершенных строительством строения, для определения стоимости выполненных по договору работ эксперты использовали фотоматериалы специалистов ООО «РПЭК» датированных апрелем 2023 года, по заключению экспертов стоимость выполненных по договору работ составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта у суда сомнение не вызывает, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование, стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что работы по расчистке территории земельного участка были выполнены в полном объеме субподрядчиком ФИО3, в связи с чем необходимо учитывать сумму, уплаченную по данному договору, суд находит голословными, данным договор не соотносится с территорией земельного участка на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, поскольку в нем отсутствует указание на место производства работ, остальные доводы ответчика лишь подтверждают выводы судебной экспертизы, поскольку она базировалась на фотоматериалах от апреля 2023 года с которыми ответчик в судебном заседании согласился, где просматривается, что территория земельного участка не расчищена, присутствуют навалы хвороста, спиленных бревен, складирование сухостоя.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п.п.1 и 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору строительного подряда, по которому должны быть выполнены работы для удовлетворения бытовых потребностей гражданина (заказчика), и к которому подлежат применению положения ГК РФ о бытовом подряде.

Доказательств, свидетельствующих о вине заказчика или неисполнения подрядчиком (исполнителем) условий договора вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с представленным истицей расчетом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., после уточнения <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащая взысканию с ответчика неустойка не может превышать цену отдельного вида работ, по которым ИП ФИО1 допущено нарушение установленных договором подряда сроков начала и окончания работ, вследствие чего неустойка подлежащая взысканию с ответчика должна составлять <данные изъяты> руб., в связи с чем, требование истицы в данной части суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из п.2 ст.731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно п.п.3, 4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п.3, 4 и 5 ст.24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из смысла ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», отказавшись от исполнения договора, потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истицей во исполнение обязательств по договору подряда было внесено ответчику <данные изъяты> рублей, однако, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, доказательств принятия ФИО2 каких-либо выполненных ответчиком работ, последним суду не представлено.

Надлежащих доказательств заключения соглашения с истцом о переносе сроков исполнения договорных обязательств, либо наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным причинение истице ответчиком убытков в размере внесенных денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости выполненных подрядчиком работ, установленной по результатам судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает и данное требование истицы, с учетом уточнения иска, – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, когда доказательств несения физических страданий истицей и ее представителем суду не представлено, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (объема подлежащей возврату денежной суммы, длительности уклонения ответчика от сдачи объекта заказчику), а также принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм, в сумме руб. (из расчета: <данные изъяты> руб.).

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 866,28 руб., поскольку судом удовлетворено 68,99 % от первоначально заявленных требований.

Учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание характер и размер заявленных истицей требований, не относящих данное дело к категории особой сложности, участие представителя истицы в составлении претензии, искового заявления и в рассмотрении данного дела на всех судебных заседания, отмечая при этом отсутствие у истца оснований ко взысканию с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 100% от уплаченного, при объективной возможности истцу установить, в том числе визуально, что часть работ по договору подряда выполнена, спорные объекты в частично возведены, для чего необходимости в специальных познаниях не требуется, усматривая признаки недобросовестного поведения истца, не отразившего в иске те обстоятельства, что объекты строительства на земельном участке истца имеются, а также исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и, одновременно, отказать во взыскании с ответчика данных расходов в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненные исковые требований ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 произведенную оплату работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере 11866 руб. 28 копеек, а всего: <данные изъяты>.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещении ей за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 17 апреля 2024 года

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.