Апелляционное постановление № 1-398/2018 22-718/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-398/2018

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-718/19

№ 1-398/18 Судья Эйжвертина И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при секретаре Ившиной Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дудиной А.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года, которым

ФИО2, <...>, ранее судимый:

20 февраля 2015 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 25 апреля 2017 года на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев лишения свободы, наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Дудиной А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере. Преступление совершено 09 июля 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. В доводах жалобы ссылается, что при назначении наказания судом не учтено надлежащим образом признание им свой вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Дудина А.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, намерен встать на путь исправления и добровольно пройти курс лечения от наркозависимости, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывает ребенка жены от предыдущего брака, супруга не работает ввиду нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком, кроме того ФИО2 работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Считает, что ФИО2 не представляет опасности для общества, в связи с чем назначение ему наказания не связанного с реальным лишением свободы отвечало бы целям и задачам уголовного судопроизводства.

В своих возражениях помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Правильными являются и выводы суда о наличии в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Исходя из совокупности данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности преступления им совершённого, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64,73,82 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО2 ранее судим, совершил вновь преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ.

Все обстоятельства, подлежавшие учёту при назначении ФИО1 наказания, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, судом были приняты во внимание.

Назначенное осуждённому наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, его поведению после совершения преступления, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора, судом допущено не было. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: