Апелляционное постановление № 22-433/2019 22-7966/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-433/2019

Судья Курасов Ю.А. дело №22-433/19 (22-7966/18)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием сторон:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Иванова И.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, представившего удостоверение и ордер № Н 126262 от 21 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Драчевой Е.А. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2015 года по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима; постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена; 2) приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года по п.«б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года, которым ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 13 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года, и с 27 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 27 ноября 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав позицию участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Александровского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2018 года, ФИО1 осужден за то, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Осужденный ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Не соглашаясь с постановленным приговором в отношении ФИО1, государственным обвинителем Драчевой Е.А. было подано апелляционное представление, в котором автор, не оспаривая квалификации совершенного преступления, считает постановленный приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции в приговоре указал, что ФИО1 совершил преступление 08 июня 2016 года, тогда как согласно обвинительного заключения и материалов уголовного дела, преступление ФИО1 было совершено 08 июня 2018 года.

По мнению государственного обвинителя, данное обстоятельство является технической опечаткой и подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Просит приговор Александровского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2018 года изменить, уточнив дату совершенного ФИО1 преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу данные требования закона выполнены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 добровольно заявил ходатайство после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, осужденный ФИО1 поддержал своё ходатайство в судебном заседании, которое было удовлетворено судом.

Защитник, представляющий интересы ФИО1 в суде первой инстанции, поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сторона защиты с квалификацией действий была согласна и приговор в части квалификации сторонами не обжалуется.

Как следует из материалов уголовного дела наказание ФИО1 назначено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности деяний, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное против собственности.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание своей вины.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание.

Суд первой инстанции при назначении наказания принимал во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно применил положения, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, ст.316 УПК РФ, не превышающим 2/3 от максимального срока, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал дату совершения ФИО1 преступления 08 июня 2016 года, тогда как преступление им было совершено 08 июня 2018 года.

Согласно обвинительного заключения и материалов уголовного дела, а именно: протоколами допросов потерпевшего ФИО7, подозреваемого и обвиняемого ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, преступление было совершено 08 июня 2018 года, а не 08 июня 2016 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное указание судом первой инстанции является технической опечаткой и подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления 08 июня 2018 года, вместо 08 июня 2016 года.

В остальной части приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1УПК РФ.

Председательствующий