Апелляционное постановление № 22-139/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-225/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю.Овчинниковой,

при секретарях - Е.В. Бодаевской,

М.Г. Берзинь,

с участием:

государственного обвинителя - А.С. Туробовой,

защитника - А.В. Осипко-Ермишина,

осужденного - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания содержание ФИО2 под стражей с момента задержания, то есть с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., осужденного и его защитника, поддержавший доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор изменить,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Осипко – ФИО3 в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, которое с учетом установленных смягчающих вину обстоятельств, находит несправедливым. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно 2 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно. В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы, просил учесть состояние здоровья осужденного, поскольку он имеет тяжелое инфекционное заболевание, которое установлено ему в ИВС.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника адвоката Осипко – ФИО3, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись (л.д.107). Это ходатайство ФИО2 поддержал в судебном заседании.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность.

Личность осужденного была изучена судом первой инстанции должным образом. Так, при назначении наказания учтены данные о личности ФИО2, а именно то, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано его полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания может учесть в качестве смягчающих обстоятельств не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно сведений, представленных ФКУЗ МСЧ -91 ФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 состоит на диспансерном учете с диагнозом ВИЧ – инфекция, 3 субклиническая стадия. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья ФИО2, имеющего инфекционное заболевание и смягчить назначенное ему наказание. Иных, смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, не установлено.

При этом, с учетом данных о личности ФИО2, всех обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ соответствует принципу о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения наказания для достижения его целей исключительно в виде лишения свободы, поскольку ФИО2 ранее был судим за аналогичное преступление к наказанию виде исправительных работ, однако данное наказание не достигло своих целей, наказание было заменено, но даже после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 должных выводов не сделал и совершил аналогичное преступление.

С учетом положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья ФИО2 – наличие у него инфекционного заболевания.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Осипко – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова