Приговор № 1-3-15/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 1-3-15/2024

Дело №1-3-15(2024)

УИД 12RS0008-03-2024-000223-92


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тораева А.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника – адвоката Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение №224 от 25 января 2007 года и ордер №000545 от 14 августа 2024 года,

представителя потерпевшего Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО39,

представителя потерпевшего и гражданского истца Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО38,

специалиста ФИО32,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> Республики Марий Эл, фактически проживающего в <адрес> Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего учителем в МБОУ «***», не военнообязанного, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Вышеуказанное совершено им при следующих обстоятельствах.

26 мая 2020 года между Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл в лице директора Килемарского лесничества - филиала ГКУ РМЭ «Центральное межрайонное управление лесами» (далее - «Центрмежупрлес») ФИО3 №17 и ФИО3 №18 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №М04200533 на заготовку древесины для собственных нужд в форме сплошной рубки спелых и перестойных насаждений, объемом 150 куб. метров, на делянке (лесосеке) №1, площадью 0,9 га, в выделе 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества - филиала ГКУ РМЭ «Центрмежупрлес» на территории Килемарского муниципального района Республики Марий Эл. Согласно данного договора ФИО3 №26 А.В. - покупатель обязался в срок по 25 мая 2021 года выполнить заготовку древесины для собственных нужд породы «сосна» в вышеуказанном объеме. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №26 А.В. право заготовки древесины на указанной лесосеке передал своему отцу ФИО1, которому в марте 2021 года участковым лесничим Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Центрмежупрлес» ФИО3 №5 в присутствии ФИО3 №12 с выездом на место были показаны расположение (с юга на север) и границы делянки (лесосеки) №1 на вышеуказанном лесном участке.

13 мая 2021 года между Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл в лице директора Килемарского лесничества - филиала ГКУ РМЭ «Центрмежупрлес» ФИО3 №17 и ФИО3 №18 в лице ФИО1, действующего по доверенности, заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи лесных насаждений от 26 мая 2020 года, согласно которому срок действия договора продлен по 25 ноября 2021 года.

После осмотра делянки в марте 2021 года у ФИО1, обладающего сведениями о том, что северная часть делянки (лесосеки) №1 выдела 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества Республики Марий Эл имеет заболоченную, низменную местность, затрудняющую проведение лесозаготовительных работ, учитывая, что ФИО3 №12 по просьбе ФИО1 отказался разрабатывать делянку из-за болотистой местности и указал, что лес на этой делянке не качественный, советовал ФИО1 отказаться от заготовки древесины на данном участке, возник умысел использовать указанный договор в целях совершения рубки лесных насаждений за пределами делянки (лесосеки) №1 выдела 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества Республики Марий Эл (не в болотистой местности, а по бугру), тем самым извлечь материальную выгоду, то есть у ФИО1 в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Не имея возможности самостоятельно осуществить рубку лесных насаждений из-за отсутствия техники и, учитывая, что ФИО3 №12 отказался по просьбе ФИО1 разрабатывать делянку из-за болотистой местности, ФИО1 с целью получения материальной выгоды решил продать древесину ФИО3 №16 за 200 000 рублей, указав, что за дополнительные средства в размере 20 000 рублей найдет бригаду и предоставит в распоряжение ФИО3 №16 древесину. Денежные средства в указанном размере ФИО1 были получены от ФИО3 №16 через ФИО3 №9. Однако, обязательства по разработке делянки, поиску лесозаготовительной бригады ФИО1 исполнены не были, поэтому ФИО3 №9, действуя по просьбе ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, занимался вопросами поиска лесозаготовительной бригады и техники, необходимой для проведения рубки лесных насаждений. В июле 2021 года, но не позднее 13 июля 2021 года, ФИО3 №9 по просьбе ФИО1 нашел бригаду в составе ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 для проведения лесозаготовительных работ на делянке ФИО1 - лесосеке №1 выдела 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества.

13 июля 2021 года ФИО1, продолжая реализацию преступного плана, направленного на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере за пределами лесосеки №1, не имея разрешительных документов для рубки лесных насаждений на делянках (лесосеках) №2 и №3 и за их пределами, в выделе 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества, достоверно зная границы делянки (лесосеки) №1, действуя незаконно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение положений ст.ст.29, 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, заведомо зная, что рубить деревья породы «сосна» за переделами делянки (лесосеки) №1 вышеуказанного лесного участка запрещено, то есть осознавая, что действует вопреки установленным правилам заготовки древесины, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя в корыстных целях, чтобы не возвращать полученные от ФИО3 №16 денежные средства, зная о том, что делянка находится в болотистой местности и несколько лиц, которым было предложено ее разработать, отказались ее разрабатывать, чтобы бригада ФИО3 №1 также не отказалась разработать делянку, что повлекло бы для ФИО1 последствия в виде возвращения полученных им денежных средств, лично показал бригадиру лесозаготовительной бригады ФИО3 №1 и вальщику ФИО3 №2 лесосеку в указанном выше выделе, площадью, превышающую площадь, указанную в договоре купли-продажи лесных насаждений, а именно от юго-восточной границы делянки (лесосеки) №1 (координаты: 56°38?05.4? и 46°44?32.0?) в западном направлении до деляночного столба с обозначением «220-13 СР-15, 1-0,9», расположенного в выделе 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества, в том числе участок, захватывающий территорию делянок (лесосек) №2 и №3 и за их пределами в западном направлении в выделе 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества и дал указание бригадиру лесозаготовительной бригады ФИО3 №1 на производство сплошной рубки деревьев, расположенных помимо делянки (лесосеки) №1, в делянке (лесосеке) №2 и делянке (лесосеке) №3 и за пределами этих делянок (лесосек) в западном направлении в выделе 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества Республики Марий Эл. С целью придания правомерности заготовки древесины в обозначенных им границах и, продолжая вводить в заблуждение бригаду в составе ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №2, ФИО3 №26 В.М. умышленно передал бригадиру лесозаготовительной бригады ФИО3 №1 только копию договора от 26 мая 2020 года без приложений №1-4, содержащих схему расположения лесных насаждений на делянке (лесосеке) №1 на местности с привязками к контрольным точкам, заложенным при отводе и таксации лесосеки. ФИО3 №26 В.М. тем самым умышлено ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений лесозаготовительную бригаду.

Действуя по распоряжению ФИО1, в указанных им границах лесного участка, в период времени с 13 июля 2021 года по 15 июля 2021 года лесозаготовительной бригадой в составе ФИО3 №3 - раскряжевщика, ФИО3 №2 - вальщика, под руководством ФИО3 №1 - трелевщика, не подозревающих о преступных намерениях ФИО1 и, не осознававших незаконность своих действий, в выделе 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества, за пределами делянки (лесосеки) №1, срублено до степени прекращения роста 228 сырорастущих деревьев породы «сосна», объемом 157,05 куб. метра, не предусмотренных разрешительными документами.

Незаконной рубкой лесных насаждений, которая осуществлялась по указанию ФИО1, следовательно, осуществлена ФИО1, действующим с прямым умыслом, который осознавал незаконность, общественную опасность своих действий, так как был достоверно осведомлен о границах делянки, однако, указал лесозаготовительной бригаде лесной участок за пределами отведенной делянки №1, расположенный на бугре, а не в болотистой местности (как по договору), преследовал при этом корыстную цель – не возвращать полученные им денежные средства от ФИО3 №16, осознавал, что от его незаконных действий будет причинен материальный ущерб, и желал этого, действовал в нарушение ч.5 ст.29, ч.4 ст.30, ч.4 ст.75 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины); граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, в которых указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины, лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 2 302 905 рублей, что является особо крупным размером. Расчет ущерба произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Ущерб не возмещен.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что его сын ФИО3 №26 А.В., проживающий в гор.Санкт-Петербурге, по договору купли-продажи приобрел лесные насаждения, делянка расположена на территории Килемарского района Республики Марий Эл. По причине отдаленности места проживания сына от места нахождения делянки, подсудимый по доверенности представлял интересы своего сына по данному договору. Из показаний подсудимого, полученных в судебном заседании, установлено, что он неоднократно обращался к директору Килемарского лесничества ФИО3 №17, просил показать делянку, но данный вопрос откладывался по разным причинам. В итоге, лесничий ФИО3 №5 выехал с подсудимым и ФИО3 №12, чтобы показать делянку. Однако, фактически границы делянки, визиры, деляночные столбы лесничий подсудимому не показывал, лесничий осмотрел делянку совместно со ФИО3 №12. Когда осматривали делянку, было много снега, все трое были на лыжах, подсудимый отстал от лесничего и ФИО3 №12, поэтому делянку по периметру вместе с ними не обходил. Осмотрев делянку, ФИО3 №12, которому ФИО1 предлагал ее разработать, отказался разрабатывать делянку, указывая на то, что ему не понятно, как вывозить древесину, где столбы и разграничения. Поскольку подсудимый не обладает опытом работы в области лесного хозяйства, он по согласованию с сыном решил заключить договор на разработку делянки и вывозку древесины с юридическим лицом. Договор был заключен с ООО «Мирах», подписан его директором ФИО3 №16, за услуги, которые ООО «Мирах должно было оказать по договору на вырубку и вывозку древесины, ФИО1 заплатил 200 000 рублей. Поиском лесозаготовительной бригады подсудимый не занимался, обязанность по поиску бригады по договору возлагалась на юридическое лицо. В итоге, бригада под руководством ФИО3 №1 в составе трех человек была найдена. При этом границы делянки подсудимый членам бригады не показывал. Впоследствии подсудимому стало известно о том, что заготовленный на делянке лес был вывезен в гор.Йошкар-Олу, в иные места, которые не были предусмотрены договором. Подсудимый считает, что заготовленную на делянке его сына древесину похитили, поэтому обращался в органы полиции. Из показаний подсудимого также следует, что он выезжал на погрузочную площадку около пос.Цинглок за древесиной, где и был задержан сотрудниками полиции. Со стороны ФИО3 №16 и ФИО3 №9 в адрес подсудимого поступали угрозы, они требовали подсудимого забрать заявление из полиции о краже древесины и дать показания против членов лесозаготовительной бригады. Из показаний подсудимого также установлено, что в 2021 году он имел доход от случайных заработков, в денежных средствах не нуждался, деньги для оплаты услуг ООО «Мирах» занял у сестры.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования по делу.

Так, в ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО3 №5 и обвиняемым ФИО1 15 декабря 2021 года ФИО1 пояснял, что в качестве причин, по которым ФИО3 №12 отказался разрабатывать делянку, он указал на отсутствие места для эстакады, советовал отказаться от делянки и взять в другом месте, либо забрать деньги, оплаченные за делянку. При этом протокол очной ставки не содержит сведений о том, что ФИО3 №12 сомневался в границах делянки, не видел деляночных столбов (том 4, л.д. 108).

Поскольку в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 №12 указывал, что при осмотре делянки совместно с ФИО3 №5 и ФИО1 в марте 2021 года на делянке имелись и деляночные столбы, и визиры, а также затески на деревьях, которые ФИО3 №5 показывал ФИО1, а ФИО3 №12 отказался разрабатывать делянку из-за болотистой местности и не качественного леса, суд считает несостоятельными доводы подсудимого, изложенные им в судебном заседании, о том, что причиной отказа ФИО3 №12 разработать делянку явилось то обстоятельство, что ему не были понятны границы делянки.

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №16 11 марта 2022 года ФИО1 показал, что расчет с ООО «Мирах» должен был быть произведен после подписания акта о приемке работ по вырубке и вывозке древесины. В ходе очной ставки ФИО1 также пояснял, что он выезжал с лесозаготовительной бригадой в лес, чтобы решить вопрос о месте погрузочной площадки, куда необходимо будет вывезти лес из делянки, тогда как в ходе судебного заседания показал, что никакие организационные вопросы, связанные с разработкой делянки, он не решал, данными вопросами занимались ФИО3 №9 и ФИО3 №16 (том 4, л.д. 161, 166).

Отвечая на вопрос о том, с чем связаны разногласия в показаниях, данных в суде, с показаниями, данными в ходе следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что расчет с ООО «Мирах» фактически был произведен им до подписания акта выполненных работ по вырубке древесины, поскольку ФИО3 №16 и ФИО3 №9 отказывались выполнять работы по договору без оплаты.

С учетом установленных судом обстоятельств о том, что ФИО1 показывал лесозаготовительной бригаде место расположения делянки, направление рубки, выезжал за лесом на погрузочную площадку, где и был задержан сотрудниками полиции, суд берет за основу при постановлении приговора показания ФИО1, данные в ходе очной ставки с ФИО3 №16, о том, что именно он определял место погрузочной площадки, куда необходимо было вывезти лес из делянки, поскольку данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №9 19 апреля 2022 года ФИО1 показывал, что делянку лесозаготовительной бригаде он показывал по просьбе ФИО3 №9, который обещал оплатить ему данную услугу. Поскольку ФИО1, как показал в ходе очной ставки, нуждался в деньгах, он согласился оказать данную услугу (том 4, л.д. 226, 227). В ходе судебного заседания подсудимый указал, что в 2021 году он не испытывал материальных затруднений.

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе следствия, суд приходит к выводу, что подсудимый по некоторым обстоятельствам дела, касающимся причин отказа ФИО3 №12 разрабатывать делянку, своего материального положения в 2021 году, своей роли в оформлении документов на делянку и ее дальнейшей разработки, давал противоречивые показания. Подсудимый доказательств передачи денежных средств ФИО3 №9 и ФИО3 №16 суду не представил, указывал, что документы на делянку ему ФИО3 №4 не передавал, делянку лесозаготовительной бригаде он не показывал, место разгрузки древесины не определял, утверждал, что лесничий ФИО3 №5 границы делянки ему не показывал.

Показания подсудимого, отрицавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, суд оценивает критически ввиду наличия в них противоречий и считает, что вина ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами, представленными суду и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл (далее – Министерства) ФИО38 в судебном заседании установлено, что 17 августа 2021 года в отдел лесного контроля Министерства поступила информация о незаконной рубке лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 213 штук и сухостойной сосны в количестве 16 штук в 220 квартале 13 выдела Кумьинского участкового лесничества. Данные сведения были отражены в акте о лесонарушении №5 от 17 августа 2021 года, к которому прилагался расчет ущерба, произведенный директором Килемарского лесничества ФИО3 №17. Ущерб от незаконной рубки составил 2 012 738 рублей. В ходе расследования уголовного дела на месте происшествия были обнаружены дополнительные пни, которые не были отражены в первом акте о лесонарушении, вновь был произведен расчет ущерба, ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 228 штук составил 2 440 303 рубля, ущерб от незаконной рубки сухостойных деревьев – 2 381 рубль 36 копеек (расчет от 22 ноября 2021 года). Расчет ущерба производился по методике, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730. В ходе судебного заседания представитель потерпевшего уменьшил размер первоначально заявленного гражданского иска с 2 440 303 рублей до суммы 2 302 905 рублей, указав, что размер ущерба (2 302 905 рублей) соответствует расчету, произведенному специалистом Министерства ФИО32, не доверять которому не имеется оснований. Подсудимому ФИО1 вменяется причинение ущерба в сумме 2 302 905 рублей. Кроме того, представитель потерпевшего указал, что подсудимый ФИО1 извинений не приносил, ущерб не возместил.

Представитель потерпевшего Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО39 в судебном заседании показала, что незаконные рубки в лесосеках выдела 13 квартала 220 лесного участка Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Центрмежупрлес» Килемарского муниципального района Республики Марий Эл были совершены на землях категории земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, поэтому ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в данном случае причинен Российской Федерации. Расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой, определяется согласно таксам и методикам определения размера возмещения такого вреда, утвержденным Правительством Российской Федерации, в зависимости от времени совершения незаконной рубки лесных насаждений. Органом исполнительной власти Республики Марий Эл, осуществляющим полномочия в области лесных отношений в Республике Марий Эл, является Министерство природных ресурсов, экологии и окружающей среды Республики Марий Эл, специалисты которого уполномочены провести расчет размера причиненного ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в соответствии с требованиями законодательства, что фактически и было сделано представителем Министерства ФИО32.

ФИО3 ФИО3 №10, занимающий должность инженера по охране и защите леса Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества ГКУ РМЭ «Центрмежупрлес», в судебном заседании указал, что он отводил три делянки в 220 квартале 13 выдела Кумьинского участкового лесничества для населения. Делянки были прилегающими друг к другу, расположены параллельно, разграничены визирами, на деревьях были сделаны затески, имелись границы, поэтому перепутать делянки было невозможно. Свидетелю известно, что подсудимый ФИО1 по договору купли-продажи приобрел первую делянку, отведенную на данном лесном участке. Делянка была прямоугольной формы. Делянку свидетель ФИО1 не показывал, так как до делянки не смогли доехать. Впоследствии свидетель вместе с лесничим ФИО3 №5 выезжали на делянку, так как ФИО3 №5 по просьбе ФИО1 был оформлен акт на вывоз древесины, объемом 70 куб. метров, и установили незаконную рубку, делянка была вырублена неправильно. Первая делянка, которую приобрел ФИО1, должна была быть вырублена по направлению с севера на юг, а фактически была вырублена по бугру с юга на запад от деляночного столба, то есть частично были вырублены первая, вторая и третья делянки, а также за их пределами. ФИО3 также несколько раз выезжал на делянку после обнаружения незаконной рубки с сотрудниками правоохранительных органов, принимал участие в измерении диаметров пеньков от незаконно срубленных деревьев.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, в части времени описанных событий, обстоятельств обнаружения незаконной рубки лесных насаждений, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля, которые он давал в ходе следствия по делу и которые подтвердил в судебном заседании. Так, в ходе допросов 02 сентября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 12 октября 2022 года свидетель ФИО3 №10 показал, что отвод делянок для населения по договорам купли-продажи на вышеуказанном лесном участке производился им вместе с лесничим ФИО3 №5 в осенне-зимний период 2018 года. При отводе границы делянок на местности разграничивали следующим образом: на северо-восточном углу делянки №1 был установлен деляночный столб, на котором нанесли обозначения «220-13 СР-18 1-0,9», где 220-13 означает квартал и выдел, СР-18 – вид рубки (сплошная) и год отвода, 1-0,9 – номер делянки (1) и площадь делянки (0,9 га). Восточную границу отметили визирами, то есть тройными затесками на деревьях, боковые визиры, расположенные на северной и южной частях деревьев, указывают направление границы делянки, третий визир, расположенный на западной стороне деревьев, указывает направление делянки. На юго-восточном углу делянки №1 был установлен деляночный столб с обозначением «220-13 СР-18 1-09». Южная граница делянки №1 также была отмечена визирами, тройными затесками, западные затески обозначают направление границы делянки, третья затеска, расположенная на северной стороне деревьев, обозначает направление делянки. В юго-западном углу делянки был также отмечен визир. Западная граница делянки №1 на местности была обозначена визирами, которые выполнены в виде четырех затесок на деревьях. Северные и южные затески на деревьях обозначают направление границы делянки №1 и делянки №2, восточная затеска обозначает направление делянки №2. На северо-западном углу делянки №1 был установлен деляночный столб с обозначением на восточной его части «220-13 СР-18 1-0,9», с западной части этого столба было нанесено обозначение «220-13 СР-18 2-1,2», поскольку данный столб являлся также северо-восточным углом делянки №2. Северную границу делянки обозначили визирами, тройными затесками на деревьях, где затески на западной и восточной стороне деревьев обозначают направление границы делянки, южные затески – направление делянки №1. Площадь делянки составляла 0,9 га, объем древесины - 150 куб. метров, форма рубки –сплошная, породный состав – сосна. Вторая и третья делянки на данном лесном участке также были разграничены на местности деляночными столбами и визирами. После отвода делянок ими были внесены соответствующие сведения в перечетную ведомость, которая в августе 2019 года вместе с материально-денежной оценкой лесосеки, сводной ведомостью материалов оценки лесосеки, абрисом отвода лесосеки и технологической картой передавались в Килемарское лесничество. В феврале 2021 года свидетель вместе с ФИО1 и еще одним мужчиной с целью осмотреть делянку, пытались до нее проехать, но не смогли из-за отсутствия дороги (том 1, л.д. 221-225, том 3, л.д. 155-156, том 5, л.д. 135-138).

Поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные им в ходе следствия по делу, указав, что некоторые обстоятельства не помнит из-за продолжительного промежутка времени, истекшего с даты указанных событий, суд при постановлении приговора принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 №10, данные им в ходе предварительного расследования по делу, и считает установленным тот факт, что три делянки на лесном участке в выделе 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества были отведены для заготовки древесины гражданами по договорам купли-продажи в 2018 году. Делянки на местности были полностью разграничены, границы делянок по всему периметру отмечены визирами, имелись деляночные столбы, на которых нанесены обозначения с указанием квартала, выдела, способе рубки, имелись указания о номере делянки и площади. Границы делянок по всему периметру отмечались тройными затесками на деревьях, границы между 1 и 2, 2 и 3 делянками были отмечены четырьмя затесками.

Обстоятельства отвода трех делянок в 220 квартале 13 выдела Кумьинского участкового лесничества, установленные из показаний свидетеля ФИО3 №10, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №5 – участкового лесничего Кумьинского участкового лесничества. Из показаний данного свидетеля также следует, что в марте 2021 года он показывал делянку №1, расположенную на вышеуказанном земельном участке ФИО1 в присутствии знакомого ФИО1 – ФИО3 №12. ФИО3 обошли с ФИО1 и ФИО3 №12 всю делянку по периметру, свидетель показал деляночные столбы, обозначения на них, визиры, объяснил, что на данном земельном участке расположены три делянки. На границе между первой и второй делянкой свидетель делал визирные затески, по три затески на каждом дереве, находящемся на границе между делянками (обновлял имеющиеся), говорил о том, что данные деревья на границе делянок вырубать нельзя. ФИО1 все было понятно, каких-либо вопросов от него не поступало. Свидетелю известно, что ФИО3 №12, который присутствовал при осмотре делянки, отказался разрабатывать данную делянку из-за болотистой местности. Из показаний свидетеля судом также установлено, что после вырубки деревьев на вышеуказанном лесном участке по просьбе ФИО1 свидетель, не выезжая на делянку, составил акт о заготовленной древесине, необходимый для вывозки древесины, оформил акт, так как ФИО1 заверил его в том, что заготовленная древесина по объему меньше, чем предусмотрено договором купли-продажи, вырубка произведена в пределах делянки №1. ФИО3 согласился на уговоры ФИО1 и оформил акт, не выезжая на делянку, так как был уверен в том, что перепутать лесосеки было невозможно, он очень подробно с выездом на место объяснял ФИО1 о границах делянки, визирах, показывал деляночные столбы и обновлял имеющиеся на деревьях затески. Впоследствии на данном лесном участке была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, деревья были вырублены за пределами делянки №1, во 2 и 3 делянках, а также за их пределами. Вместе с ФИО3 №10 и ФИО3 №20 в августе 2021 года они подсчитывали пни от срубленной древесины, при этом могли ошибиться, пропустить, так как пней от вырубленных деревьев было много, а подсчет они производили втроем. ФИО3 уверен в том, что в период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года, то есть между первым и вторым подсчетом пней от вырубленных деревьев за пределами первой делянки, никакие лесозаготовительные работы на данном лесном участке не производились, рубка деревьев не осуществлялась. Из показаний свидетеля также следует, что все разрешительные документы на делянку передавались ФИО1 в лесничестве вместе с договором купли-продажи.

Показания свидетеля ФИО3 №5 подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом проверки его показаний на месте от 02 сентября 2021 года с фототаблицей, протоколом очной ставки со свидетелем ФИО3 №12 от 18 ноября 2021 года, протоколом очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 23 декабря 2021 года (том 1, л.д. 211-220, том 3, л.д. 185-188, том 4, л.д. 105-114).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №17 подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного расследования показания, которые были оглашены в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, указав, что на дату допроса 17 ноября 2021 года она лучше помнила обстоятельства дела, поэтому давала более подробные показания. Из показаний свидетеля ФИО3 №17, полученных в судебном заседании, и данных ею в ходе следствия, установлено, что 15 февраля 2008 года между ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество» в лице руководителя (лесничего) ФИО21 и ООО «Лесовод» в лице директора ФИО22 был заключен договор аренды лесных участков для заготовки древесины, предметом которого является лесной участок, общей площадью 49036 га, в том числе и квартал 220 ГУ РМЭ «Килемарское лесничество», Кумьинское участковое лесничество (в настоящее время наименование квартал 220 Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества – филиал ГКУ РМЭ «Центрмежупрлес»). Согласно данному договору по согласованию с арендатором арендодатель вправе заключать с гражданами для собственных нужд договоры купли-продажи лесных насаждений в ветровальных, буреломных, валежных, сухостойных и поврежденных пожарами насаждений. В 2013 году ООО «Лесовод» предоставило в Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды проект освоения лесов лесного участка Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества, предоставленного в аренду ООО «Лесовод» с положительным заключением государственной экспертизы, согласно которому были выделены лесные участки для заготовки гражданами древесины по договорам купли-продажи для собственных нужд, в том числе и в выделе 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества, площадью 4,7 га, под сплошную рубку. В 2018 году участковым лесничим Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Центрмежупрлес» ФИО3 №5 и инженером по охране и защите леса ФИО3 №10 был осуществлен отвод и таксация лесосек №№1, 2, 3 в выделе 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества – филиал ГКУ РМЭ «Центрмежупрлес». Других отводов в 220 квартале в выделе 13 на вышеуказанном лесном участке не производилось. После отвода лесосек в августе 2019 года на каждую из трех делянок были составлены материалы по отводу, а именно: материально-денежная оценка лесосеки, сводная ведомость материалов оценки лесосеки, абрис, технологическая карта лесосечных работ, которые были предоставлены в лесничество. 20 апреля 2020 года на электронную почту Килемарского лесничества – филиал ГКУ РМЭ «Центрмежупрлес» поступило заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ФИО3 №18, проживающего в гор.Санкт-Петербурге. Согласно данного заявления ФИО2 просил заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Килемарского лесничества в объеме 150 куб. метров по хвойному составу на строительство жилого дома и хозяйственных построек по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, Красномостовское сельское поселение, <адрес>. Заявление поступило с копией паспорта данного гражданина, с согласием гражданина на обработку своих персональных данных. По результатам рассмотрения заявления было принято решение о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в объеме 150 куб. метров, о чем ФИО3 №26 А.В. был уведомлен письменно. ФИО3 №18 также в ходе телефонного разговора было сообщено о местоположении делянки и было предложено перед заключением договора осмотреть делянку и лесные насаждения на ней, на что ФИО3 №26 А.В. пояснил, что данными вопросами будет заниматься его отец ФИО1. Перед заключением договора ФИО1, действительно, приезжал в лесничество, ему также было предложено осмотреть делянку и разъяснено, что делянку ему может показать участковый лесничий. От ФИО3 №5 свидетелю известно, что ФИО3 №5 показывал ФИО1 месторасположения делянки и ее границы. 26 мая 2020 года между Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл в лице директора Килемарского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Центрмежупрлес» ФИО3 №17 и ФИО3 №18 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №М04200533. По данному договору объем древесины составлял 150 куб. метров, из них 7 куб. метров - крупная древесина, 60 куб. метров – средняя древесина, 35 куб. метров - мелкой древесина, 48 куб. метров – дровяная, форма рубки – сплошная, вид рубки – рубка спелых и перестойных насаждений. 27 мая 2020 года ФИО3 №18 была произведена оплата по данному договору в размере 52 930 рублей 90 копеек. После оплаты 27 мая 2020 года был подписан акт-приема передачи лесных насаждений. В мае либо июне 2020 года обратился ФИО1, сообщил, что является отцом ФИО3 №18, и будет представлять его интересы, то есть будет исполнять обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи, на что ему было разъяснено, что для этого необходима доверенность. Впоследствии ФИО1 в лесничество была предоставлена доверенность от 26 июня 2020 года и свидетелем ФИО1 были переданы договор купли-продажи с приложениями, абрис и технологическая карта, так как данные документы, направленные в адрес ФИО3 №18, были возвращены в связи с не вручением адресату. ФИО3 разъясняла ФИО1, что в случае не исполнения обязательств по договору купли-продажи ответственность по данному договору переходит к ФИО1, что ФИО1 было понятно. 25 апреля 2021 года от ФИО1 в интересах ФИО3 №18 было принято заявление о продлении сроков вырубки лесных насаждений, данное заявление было рассмотрено и принято решение о продлении срока действия договора, о чем 13 мая 2021 года было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи лесных насаждений №М04200533 от 26 мая 2020 года, согласно которому срок действия договора продлен по 25 ноября 2021 года (том 3, л.д. 73-75).

Обстоятельства заключения договора купли-продажи лесных насаждений, на которые было указано свидетелем ФИО3 №17, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №18, которые он давал в ходе следствия и которые были оглашены в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой на судебное заседание, из которых следует, что в собственности свидетеля имеется земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, на котором он хотел построить деревянный дом и хозяйственную постройку. С этой целью им был заключен договор купли-продажи лесных насаждений М04200533. Обязательства по оплате лесных насаждений он исполнил самостоятельно, заплатил из своих личных денег. Однако, лично осмотреть делянку он не приезжал, так как не проживает на территории Республики Марий Эл долгое время. Обязательства по вышеуказанному договору по доверенности им были переданы отцу ФИО1, поскольку из-за отдаленности места проживания он заниматься разработкой делянки не смог. ФИО3 попросил своего отца заняться вырубкой лесного участка по договору купли-продажи лесных насаждений (чтобы он сам лично не рубил, а нанял работников для вырубки и постройки дома). О незаконном порубе в выделе 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества свидетелю ничего не известно, к данному порубу он отношения не имеет, кто его совершил, ему не известно, указаний о рубке никому не давал. После передачи обязательств по договору за ходом исполнения договора не следил (том 4, л.д. 25-28).

Показания свидетелей ФИО3 №17 и ФИО3 №18 в части обращения ФИО3 №18 с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений, оформления договора купли-продажи лесных насаждений, оплаты ФИО3 №18 по договору подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: договором купли-продажи лесных насаждений №М04200533 от 26 мая 2020 года с приложениями, согласно которому ФИО3 №26 А.В. приобрел у Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл лесные насаждения, расположенные в делянке №1 в выделе 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества для заготовки древесины породы сосна в количестве 150 куб. метров за 52 930 рублей 90 копеек. Данная сумма была оплачена ФИО3 №18 27 мая 2020 года (том 2, л.д. 204-229).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №6 – водитель ООО «Лесовод» показал, что в мае 2020 года к нему обратился подсудимый ФИО1 с просьбой разработать (вырубить) делянку, расположенную в 220 квартале Кумьинского лесничества. ФИО1 показал свидетелю месторасположения делянки, столб с визирами, направленный в сторону болота, полностью границы делянки свидетель с ФИО1 не обходили, поскольку местность была болотистая. Из-за качества леса и месторасположения делянки свидетель отказался ее разрабатывать. Впоследствии (летом 2020 года) по просьбе ФИО1 свидетель показывал делянку другим людям.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, в части времени описанных событий, обстоятельств встречи с подсудимым и третьими лицами, которым свидетель показывал делянку по просьбе подсудимого, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля, которые он давал в ходе следствия по делу и которые подтвердил в судебном заседании, согласно которым обстоятельства, о которых свидетель пояснил в судебном заседании, имели место быть в 2021 году. ФИО1 не говорил свидетелю о том, что на данном лесном участке отведено три делянки. Когда ФИО1 показывал свидетелю делянку, свидетель обошел делянку по визирам по правой границе, остальные границы не обходил. По просьбе ФИО1 свидетель дважды показывал местонахождения делянки: один раз мужчине по имени Михаил, который также отказался разрабатывать делянку, и второй раз примерно в июле 2021 года мужчине по имени Денис. О незаконной рубке лесных насаждений свидетелю стало известно от сотрудников полиции (том 1, л.д. 121-123, 126-135, том 3, л.д. 177-180).

Поскольку свидетель в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, указав, что на даты проведения допросов обстоятельства дела помнил лучше, суд считает установленным тот факт, что ФИО1 обращался к свидетелю с просьбой разработать делянку в мае 2021 года и свидетель дважды по просьбе ФИО1 показывал делянку третьим лицам.

Из показаний свидетеля ФИО3 №12, допрошенного в судебном заседании, следует, что примерно два-три года назад к нему обратился ФИО1 с целью оказать услуги по разработке делянки. В зимнее время он вместе с ФИО1, лесничим по имени Дмитрий и мужчиной по имени Виталий ездили на делянку, расположенную на территории Кумьинского лесничества, до делянки доехали на лыжах, прошли все границы делянки, длина делянки была примерно 250-300 метров, ширина – 25-30 метров, делянка прямоугольной формы. Обход делянки производился с правой стороны от деляночного столба, прошли вглубь леса, повернули влево, метров 30 примерно, и прошли в обратном направлении к дороге. Первым шел лесничий, затем свидетель и подсудимый. Подсудимый вместе с ними обошел всю делянку по периметру. Проблем с определением границ делянки не возникло, так как имелись визиры, деляночные столбы, затески на деревьях. ФИО3 отказался разрабатывать делянку и советовал подсудимому отказаться от делянки, поскольку делянка была расположена в болотистой местности, далеко от населенного пункта. Впоследствии от сотрудников полиции свидетелю стало известно о незаконной рубке лесных насаждений на данном лесном участке, после чего он вместе с сотрудниками полиции выезжал на данную делянку и видел, что частично эта делянка была вырублена, и частично были вырублены делянки, которые располагались рядом.

В судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №12, данные им в ходе следствия по делу в части времени произошедших событий, фамилии лесничего, действий лесничего и подсудимого на делянке в ходе ее осмотра, которые он подтвердил в судебном заседании, и из которых следует, что просьба ФИО1 разработать делянку поступила свидетелю в феврале 2021 года. В этом же месяце свидетель с ФИО1 поехали в Кумьинское лесничество, чтобы посмотреть делянку, но из-за погодных условий и отсутствия дороги на делянку возвратились обратно. В марте 2021 года свидетель по просьбе ФИО1 вновь поехали посмотреть делянку, с ними был лесничий ФИО3 №5, который, подведя к делянке, указал деляночный столб, с которого начинались границы делянки. ФИО3 слышал, что ФИО3 №5 говорил ФИО1, что рядом с его делянкой имеются другие делянки, за пределы делянки выходить запрещено. Дойдя до второго деляночного столба, лесничий указал направление левее и, дойдя до границы между первой (делянка ФИО1) и второй делянками, отметил свежие визиры (продублировал имеющиеся, обновил их) и на границе между первой и второй делянками сделал свежие затески (продублировал имеющиеся, обновил их), пояснив, что данные деревья, на которых были сделаны затески, вырубать запрещено. Когда лесничий показывал границы делянки, у ФИО1 никаких вопросов не возникло. При осмотре делянки документы на делянку находились у ФИО1. Аналогичные обстоятельства установлены судом из показаний свидетеля ФИО3 №12 при проверке показаний на месте от 18 ноября 2021 года, протокола очной ставки от 29 апреля 2022 года с обвиняемым ФИО1 (том 1, л.д.247-250, том 3, л.д. 157-168, том 4, л.д.242-246).

Поскольку свидетель ФИО3 №12 в судебном заседании подтвердил показания, данные им при допросе в ходе следствия и при проверке показаний на месте, показания данного свидетеля совпадают с показаниями ФИО3 №5 по обстоятельствам осмотра ФИО1 делянки в марте 2021 года с участием ФИО3 №5 и ФИО3 №12, суд считает установленным тот факт, что осмотр делянки свидетелем в присутствии ФИО1 и лесничего ФИО3 №5 был произведен в марте 2021 года. Лесничий ФИО3 №5 показал ФИО1 и свидетелю все границы делянки, обошел с ними по периметру делянки, обновил затески, продублировав имеющиеся на деревьях, разграничивающих первую и вторую делянки, пояснив, что данные деревья рубить нельзя. При этом ФИО1 были понятны границы делянок, вопросов от него не поступало. Лесничий говорил ФИО1 о том, что рядом с его делянкой имеются другие делянки.

Обстоятельства осмотра ФИО1 делянки с участием лесничего ФИО3 №5 и ФИО3 №12 установлены судом из показаний свидетеля ФИО3 №23, который пояснил, что в марте 2020 года он вместе с ФИО1, ФИО3 №12 и лесничим ФИО3 №5 поехали на делянку, расположенную в Килемарском районе. ФИО3 ехал в качестве водителя, по границам делянки он не ходил, оставался в машине. Лесничий ФИО3 №5 показывал ФИО1 и ФИО3 №12 делянку, шли по периметру делянки на лыжах. Примерно через два дня после этого свидетель по просьбе ФИО1 во второй раз отвозил подсудимого и еще одного мужчину, который был вместе с ним, на делянку, которую по периметру по имеющейся лыжне обошли втроем. При этом свидетель видел визиры. Мужчина, который приехал вместе с ФИО1, отказался разрабатывать делянку.

В судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 №23, данными им в ходе судебного следствия, с показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования по делу, в части времени осмотра делянки, содержания разговоров между лицами, участвующими при осмотре, в судебном заседании были оглашены его показания от 01 августа 2023 года, которые он подтвердил в судебном заседании, и из которых следует, что дважды по просьбе ФИО1 в марте 2021 года он выезжал на делянку, принадлежащую ФИО1. После осмотра делянки в присутствии ФИО3 №5, когда ездили в первый раз, мужчина, который был вместе с ФИО1, отказался разрабатывать делянку из-за качества леса и болотистой местности (том 7, л.д.55-59).

Поскольку свидетель ФИО3 №23 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе допроса 01 августа 2023 года, суд считает установленным тот факт, что лесничий ФИО3 №5 показывал ФИО1 делянку в марте 2021 года.

Показаниями свидетеля ФИО3 №23 подтверждаются вышеизложенные показания свидетеля ФИО3 №12 о том, что лесничий ФИО3 №5 показывал ФИО1 месторасположение делянки, границы делянки в присутствии ФИО3 №12, который на просьбу ФИО1 разработать делянку, отказался ее разрабатывать и советовал ФИО1 отказаться от делянки.

С учетом вышеизложенных показаний свидетелей ФИО3 №12, ФИО3 №5, ФИО3 №10 и ФИО3 №23, суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что границы делянки подсудимому не показывали, по периметру делянку с ним не обходили и не говорили ему о расположении рядом с его делянкой других делянок.

ФИО3 ФИО3 №9 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО3 №16 в мае 2021 года он передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей за приобретенную ФИО3 №16 у ФИО1 древесину, в подтверждение чего ФИО1 написал расписку о том, что получил деньги за оказанные транспортные услуги по вывозке леса, пояснив, что он не имеет права продавать лес, который на тот момент был не вырублен. Получив 150 000 рублей, ФИО1 решил, что этого недостаточно и потребовал еще 50 000 рублей. Поскольку денег у свидетеля не было, свидетель написал ФИО1 расписку о том, что он должен ФИО1 50 000 рублей, которые свидетель позднее передал ФИО1, а ФИО1 повторно взыскал эту денежную сумму со свидетеля в судебном порядке. ФИО1 пояснил, что поможет с вырубкой леса, найдет лесозаготовительную бригаду, технику и попросил за услуги еще 20 000 рублей, которые ему были переданы. Фактически ФИО1 бригаду не нашел, лес не вырубил и не вывез, поэтому поиском бригады занимался свидетель. ФИО3 предлагал Михаилу из пгт.Килемары разработать данную делянку, но он отказался, поэтому документы на делянку и передавались Михаилу, а от Михаила документы на делянку по просьбе свидетеля забрал его сын ФИО3 №9, который впоследствии передал документы ФИО1. После того как свидетель нашел бригаду под руководством Ивана, ФИО1 показал делянку бригаде, бригадиру были переданы документы и вальщики начали работать. Однако, делянку разработали не полностью, отказались, поскольку на данном лесном участке была болотистая местность. Работу лесозаготовительной бригады оплачивал свидетель. Вырубленный лес был вывезен на погрузочную площадку, а затем одна машина была вывезена на пилораму, принадлежащую свидетелю, а вторая – на пилораму, принадлежащую другу свидетеля. С той целью, чтобы вывезти лес, ФИО1 получил у лесничего документ на вывозку – акт заготовленной древесины. Машину для вывозки леса по просьбе свидетеля выделил ФИО3 №19. После того как вывезли две машины леса, свидетелю от сотрудников полиции стало известно о незаконной рубке, сотрудники полиции разыскивали ФИО1, о чем свидетель сообщил ФИО1, на что ФИО1 решил вывезти оставшуюся на погрузочной площадке древесину, где его задержали. Из показаний данного свидетеля также установлено, что он в мае 2021 года выезжал на делянку с той целью, чтобы убедиться в том, какой лес, каково качество древесины. Делянку свидетелю по просьбе ФИО1 показывал мужчина, проживающий на ст.Рутка. При этом границы делянки свидетель не обходил, но затески на деревьях видел. Из показаний свидетеля, данных в судебном заседании, также установлено, что ему не известно о заключении письменного договора о продаже древесины между ФИО3 №16 и ФИО1, свидетель был очевидцем оформления ФИО1 расписки о получении денежных средств за древесину, которую продал.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных в суде, с показаниями, данными в ходе следствия, относительно времени передачи ФИО1 денежных средств, сведениях о лесозаготовительной бригаде, процессе рубки, объеме вырубленной и вывезенной древесины в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля от 02 сентября 2021 года, 08 сентября 2021 года, 13 сентября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 12 января 2024 года, которые он давал при допросах в ходе следствия и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 19 апреля 2022 года. Из показаний свидетеля ФИО3 №9, данных в ходе следствия, установлено, что расписка о том, что свидетель должен ФИО1 50 000 рублей была оформлена 04 июня 2021 года. Деньги в размере 150 000 рублей свидетель передал ФИО1 04 июня 2021 года.

Бригадиром лесозаготовительной бригады, которая согласилась разработать делянку по причине того, что техника находилась недалеко от делянки, был ФИО3 №1. По просьбе ФИО1 свидетель попросил своего сына Даниила свозить ФИО1 на делянку, чтобы последний показал бригаде делянку, что и было сделано. Со слов сына свидетелю известно, что ФИО3 №26 В.М. самостоятельно показывал бригаде границы делянки. Через несколько дней свидетелю позвонил ФИО3 №1 и спросил, есть ли на данном лесном участке другие делянки. С целью выяснить это свидетель созванивался с ФИО1, который убедил его в том, что других делянок нет, делянка принадлежит ему, чтобы бригада продолжала работу. Спустя некоторое время свидетелю вновь позвонил бригадир и сообщил о том, что сломалась техника, и бригада не будет продолжать работу на делянке из-за болотистой местности. Со слов ФИО3 №1 свидетелю известно, что бригада заготовила примерно 90 куб. метров древесины. Акт учета древесины был оформлен участковым лесничим на 70 куб. метров. Заготовленная и вывезенная с делянки древесина была распилена, а впоследствии была изъята сотрудниками полиции и передана на ответственное хранение, находится на пилораме, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д.188-193, том 2, л.д. 1-4, 77-81, том 3, л.д. 204-208, том 4, л.д. 221-238, том 7, л.д. 130).

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что данными показаниями подтверждается то обстоятельство, что ФИО1, действуя по договоренности с ФИО3 №16 через ФИО3 №9, продал последним древесину (вырубленный лес), за что получил денежные средства в размере 200 000 рублей. В целях исполнения обязательств перед ними ФИО1 обязан был предоставить в распоряжение последних проданную им древесину (найти лесозаготовительную бригаду, которая бы разработала делянку, технику, вывезти древесину с делянки), но обязательств по поиску бригады не исполнил, поэтому поиском лесозаготовительной бригады занимался ФИО3 №9. Как следует из показаний данного свидетеля, до того как он нашел бригаду под руководством ФИО3 №1, он предлагал разработать данную делянку мужчине по имени Михаил из пгт.Килемары, который отказался это сделать из-за того, что делянка находилась в болотистой местности. Поскольку древесина, которую ФИО1 собирался вырубить на своей делянке, была продана им до начала рубки, подсудимый получил материальную выгоду от продажи древесины, суд приходит к выводу, что у подсудимого был корыстный мотив в незаконной рубке лесных насаждений, выразившийся в том, чтобы не возвращать ФИО3 №16 полученные от продажи древесины денежные средства в размере 220 000 рублей. Учитывая, что до бригады ФИО3 №1 несколько лиц отказались от разработки делянки из-за болотистой местности, срок действия договора купли-продажи был продлен на непродолжительный промежуток времени (по 25 ноября 2021 года), ФИО1 во избежание того, что бригада ФИО3 №1 откажется разрабатывать делянку, и он вынужден будет возвратить полученные за древесину деньги, показал бригаде иное направление делянки (не в болото с юга на север, а в перпендикулярном направлении с востока на запад, по бугру).

Обстоятельства продажи древесины ФИО1 ФИО3 №16 судом были также установлены из показаний свидетеля ФИО3 №16, которые согласуются по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО3 №9. Так, из показаний свидетеля ФИО3 №16 следует, что по устной договоренности с ФИО1 он, действуя как физическое лицо, приобрел у ФИО1 древесину за 200 000 рублей. ФИО1 обязался найти лесозаготовительную бригаду, осуществить вырубку леса, вывезти древесину из леса и передать ФИО3 №16, за что дополнительно попросил 20 000 рублей, которые ему были переданы. Денежные средства ФИО1 по просьбе ФИО3 №16 передавал ФИО3 №9. ФИО3 выполнил свои обязательства, однако, ФИО1 древесину ему не передал. От сотрудников полиции свидетелю стало известно, что древесина, которую ФИО1 должен был ему передать, изъята, так как вырублена незаконно. Из показаний свидетеля также следует, что вырубкой древесины он не занимался, на делянку не ездил, границы делянки ему не известны, он только купил древесину у ФИО1. По поводу договора от 04 июня 2021 года, заключенного между ООО «Мирах» в лице свидетеля и ФИО1 на вырубку и вывозку древесины, свидетель ФИО3 №16 в судебном заседании показал, что данный договор он не подписывал. Между ФИО1 и свидетелем была устная договоренность о продаже ФИО1 древесины, которую ФИО1 обязан был вырубить, вывезти из леса и предоставить в распоряжение свидетеля. Показания свидетеля ФИО3 №16 подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 19 апреля 2022 года (том 4, л.д. 221-238).

Доводы ФИО3 №16 о том, что он не подписывал договор на вырубку и вывозку древесины в качестве представителя ООО «Мирах» с ФИО1 (договор от 04 июня 2021 года) подтверждаются решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2024 года, согласно которого ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Мирах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору на вырубку и вывозку леса от 04 июня 2021 года, поскольку подпись от имени ФИО3 №16 в данном договоре выполнена не ФИО3 №16, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что ФИО3 №16 приобрел у ФИО1 древесину по устной договоренности, согласно которой ФИО3 №26 В.М. обязан был предоставить ФИО3 №16 вырубленную древесину, а для этого найти лесозаготовительную бригаду и технику. Однако, попытки подсудимого найти бригаду, оказались безуспешными, поэтому поиском бригады занимался ФИО3 №9. При этом распоряжение бригаде о месте вырубки, направлении лесосеки давал ФИО1, который, как установлено в судебном заседании из показаний ФИО3 №15 и бригадира ФИО3 №1, показывал лесозаготовительной бригаде границы делянки. Договор на вырубку и вывозку древесины от 04 июня 2021 года между ООО «Мирах» и ФИО1 не заключался. В ходе следствия ФИО3 №16 говорил о данном договоре, как о проекте, но поскольку договор он не подписывал, договор считается не заключенным и никаких последствий не влечет.

Приведенные в судебном заседании доводы ФИО3 №16 о том, что договор на вырубку и вывозку леса между ООО «Мирах» и ФИО1 не заключался, кроме вышеуказанного решения Йошкар-Олинского городского суда, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3 №22, данными ею в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО3 №21, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, действительно, в ходе следствия свидетель ФИО3 №21, занимающая ранее должность бухгалтера в ООО «Мирах», поясняла, что договор на вырубку и вывозку древесины от 04 июня 2021 года был подписан сторонами (ФИО1 и директором ООО «Мирах» ФИО3 №16) (том 5, л.д. 191-195, том 8, л.д. 1-4). В судебном заседании данный свидетель указала, что не была очевидцем подписания договора, она лишь подготовила проект договора, пояснив, что сказала так в ходе следствия, так как видела в материалах дела подписанный договор.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор от 04 июня 2021 года, на который в своих показаниях ссылался подсудимый ФИО1, считается не заключенным, так как не был подписан ФИО3 №16 – директором ООО «Мирах». Подпись в данном договоре ФИО3 №16 не принадлежит, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной Йошкар-Олинским городским судом по гражданскому делу №2-2486(2024) по иску ФИО1 к ООО «Мирах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Показания свидетеля ФИО3 №9 о том, что после того, как ФИО1 не исполнил обязательств по разработке и вывозке древесины, свидетель предлагал разработать делянку ФИО3 №4 из пгт.Килемары подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №4, указав, что три года назад в летнее время к нему обратился ФИО3 №9, попросил разработать делянку, передал документы. ФИО3 согласия сразу не дал, так как ему необходимо было осмотреть делянку. Месторасположение делянки ему показал мужчина по имени Виталий, который проживает на ст.Рутка, и которому тоже предлагали разработать делянку, но он отказался. Осмотрев делянку, свидетель отказался ее разрабатывать из-за болотистой местности и не качественного леса. При этом границы делянки свидетель не обходил. Через некоторое время документы на делянку по просьбе ФИО3 №9 свидетель передал ФИО1, и в этот же день повез ФИО1 с сыном ФИО3 №9 на делянку, где ФИО1 показывал членам лесозаготовительной бригады лесосеку, подлежащую рубке. ФИО3 видел, что от деляночного столба ФИО1 повел членов лесозаготовительной бригады в левую сторону, видел затески на деревьях. При этом у ФИО1 были документы на делянку, которые свидетель передал ему в этот же день до поездки на делянку. Среди документов была технологическая карта, которую свидетель ранее изучал, поскольку ФИО3 №9 предлагал ему разработать делянку, договор купли-продажи, декларация, абрис. В технологической карте были указаны размеры делянки, конфигурация делянки, имелась также схема делянки. Ни в первый, ни во второй раз свидетель границы делянки не обходил, поэтому не мог определить, что на данном лесном участке расположены три делянки. Впоследствии свидетель узнал об этом от сотрудников правоохранительных органов.

Показания свидетеля ФИО3 №4 подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом проверки его показаний на месте от 18 ноября 2021 года с планом-схемой и фототаблицей, протоколом очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 15 декабря 2021 года (том 3, л.д. 169-184, том 4, л.д. 121-130).

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что данными показаниями подтверждается то обстоятельство, что до бригады ФИО3 №1 несколько человек, в том числе и данный свидетель, отказывались разработать делянку на вышеуказанном лесном участке из-за болотистой местности и не качественного леса. Показаниями данного свидетеля опровергаются доводы подсудимого о том, что ФИО3 №4 передавал документы на делянку сыну ФИО3 №9. Как пояснил свидетель, документы на делянку он передал ФИО1, при этом подсудимому был передан весь пакет документов, приложенных к договору купли-продажи. Однако, ФИО1, имея на руках необходимые документы, по которым лесозаготовительная бригада могла бы определить размеры делянки, ее площадь и конфигурацию, действуя умышленно, все имеющиеся у него документы бригадиру ФИО3 №1 не передал, показал на месте иной участок для рубки, нежели тот, на который имелись разрешительные документы, руководствуясь корыстным мотивом, не потерять упущенную материальную выгоду – денежные средства, которые он получил от ФИО3 №16 за проданную древесину.

Из показаний свидетеля ФИО3 №15, оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что в конце июня 2021 года по просьбе своего отца ФИО3 №9 свидетель забрал ФИО1 в пос.Озерный Килемарского района Республики Марий Эл, затем вместе с ФИО1 поехали в пгт.Килемары, где у мужчины по имени Михаил забрали документы на делянку и вместе с ФИО1 и Михаилом поехали на автомобиле Михаила на делянку. Не доезжая до делянки, встретились с рабочими лесозаготовительной бригады, которым ФИО1 показывал делянку, которую необходимо было разработать. ФИО1 показывал бригаде направление делянки в левую сторону. Все разговоры по поводу делянки ФИО1 вел с бригадиром Иваном, свидетель подробностей разговора между ними не слышал. По мнению свидетеля, делянка располагалась в болотистой местности. Впоследствии от своего отца ФИО3 №9 свидетелю стало известно, что за пределами делянки ФИО1 была незаконно заготовлена древесина (том 2, л.д. 77-80).

Показаниями данного свидетеля подтверждаются вышеизложенные показания свидетеля ФИО3 №4 и опровергаются доводы подсудимого о том, что ФИО1 при встрече с ФИО3 №4 не передавались документы на делянку и о том, что ФИО1 не знал месторасположения делянки и не показывал бригаде делянку. ФИО3 ФИО3 №15 как в ходе следствия, так и в суде показал, что направление рубки лесозаготовительной бригаде показывал именно ФИО1, который вел разговоры на месте с бригадиром ФИО3 №1.

По обстоятельствам рубки лесных насаждений в 220 квартале 13 выделе Кумьинского участкового лесничества в судебном заседании были допрошены работники лесозаготовительной бригады ФИО3 №1, ФИО3 №14 А.Н., а также в силу п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи участием свидетеля ФИО3 №2 в зоне проведения специальной военной операции оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так, свидетель ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что в летнее время 2021 года свидетель встретился с ФИО3 №9, который предложил вырубить делянку, расположенную в Килемарском районе, на что последний согласился, так как техника у бригады находилась недалеко от делянки. Через некоторое время его бригада в составе трех человек (свидетель, ФИО3 №14 А.Н. и ФИО3 №2) поехали на делянку, где производили работы по валке леса. До этого, в этот же день они встретились с собственником леса – ФИО1, с которым был сын ФИО3 №9, ФИО1 показал месторасположения делянки, деляночный столб, от которого необходимо было разработать делянку влево, по бугру. ФИО3 с ФИО1 прошли от деляночного столба до следующего деляночного столба в левую сторону. По границе делянки был бугор, лес качественнее, вглубь делянки – болото, лес по качеству хуже, гнилой. Свидетелю также были переданы копия договора купли-продажи лесных насаждений и схема, начерченная от руки в виде прямоугольника без указания размеров делянки, на схеме не было отражено, что на данном участке расположены три делянки. Другие документы ему не передавались. В процессе заготовки древесины возникал вопрос о том, вся ли делянка принадлежит ФИО1, поскольку в случае разработки делянки полностью, объем древесины превышал бы указанный в договоре, в связи с чем, свидетель звонил ФИО3 №9, так как номер телефона ФИО1 не записал, и спрашивал его об этом. На что ФИО3 №9 пояснил, что узнает об этом у ФИО1. Потом ФИО3 №9 перезвонил свидетелю и сообщил, со слов ФИО1, что вся делянка принадлежит ФИО1, следующая делянка расположена в 700 метрах от данной делянки, и не является хвойной. Примерно через три-четыре дня бригада работу на делянке решила закончить, полностью делянку не разрабатывать, так как постоянно ломалась техника, местность была болотистая. Заготовленная древесина была сложена на краю делянки. За выполненную работу с бригадой рассчитался ФИО3 №9. Примерно через месяц к свидетелю приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что делянка была вырублена с нарушениями, как оказалось, на том лесном участке имелись три делянки, о чем ФИО1, когда показывал делянку, не говорил. Бригада разрабатывала делянку в пределах границы, которую показал ФИО1, за границы указанной делянки не выходили, вырубали деревья с затесками. ФИО3 ФИО23 в ходе судебного заседания подтвердил доводы подсудимого о том, что во время работы на делянке был обнаружен лежащий на земле столб. Однако, с учетом показаний свидетеля ФИО23 о том, что на данном столбе отсутствовали какие-либо обозначения, тогда как на деляночных столбах делается отметка о квартале, выделе, виде рубки, номере делянки, площади делянки, указывается год отвода, суд приходит к выводу, что данный столб не являлся деляночным столбом, который разграничивал имеющиеся на данном лесном участке делянки.

Показания свидетеля ФИО3 №1 подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом проверки его показаний на месте от 24 августа 2021 года с планом-схемой и фототаблицей, протоколом очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 11 апреля 2022 года (том 1, л.д. 88-94, том 4, л.д. 208-216).

Аналогичные обстоятельства установлены судом из показаний свидетеля ФИО3 №3, допрошенного в судебном заседании. Данный свидетель в судебном заседании также показал, что от ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ему известно, что перед началом разработки делянки ФИО1 показывал им границы лесного участка, на котором необходимо производить рубку лесных насаждений в направлении от правого столба к левому столбу, бригада осуществила валку тех деревьев, на которых были затески, рубка деревьев была произведена по бугру делянки.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им в ходе допросов 24 августа 2021 года, 24 декабря 2021 года и 21 апреля 2022 года, следует, что в июле 2021 года ФИО3 №1 предложил ему в составе лесозаготовительной бригады под руководством ФИО3 №1 разработать делянку, объемом 150 куб. метров, на что свидетель согласился. Через некоторое время они поехали на делянку и в этот же день встретились в пос.Красный Мост с мужчиной в возрасте, который пояснил, что необходимо разработать его делянку и что-то говорил ФИО3 №1 про документы, но что конкретно свидетель не слышал. Вместе с мужчиной в возрасте был молодой человек на вид 25 лет. После разговора с ними свидетель вместе с ФИО3 №1 и ФИО3 №3 поехали на делянку. Доехав до пос.Цинглок, стали ждать заказчика. Примерно в 15 часов к ним на автомобиле УАЗ подъехали мужчина в возрасте и молодой человек, которых свидетель видел ранее, за рулем автомобиля был незнакомый свидетелю мужчина. Примерно через 15-20 минут они доехали до делянки, где мужчина в возрасте показал деляночный столб, на котором были указаны сведения о делянке, а именно: номер квартала, выдела, год отвода, площадь лесосеки, имелись визиры, и пояснил, что все деревья с затесками принадлежат ему и подлежат вырубке. Они прошли за этим мужчиной – заказчиком по границе делянки левее от деляночного столба до следующего столба. Со слов мужчины, который показывал делянку, следующая делянка находилась на расстоянии примерно 500 метров от данной делянки, рядом делянок не было. ФИО3 видел у мужчины – заказчика договор купли-продажи, но в его содержание не вникал. После того как мужчина в возрасте показал делянку, бригада начала работу. ФИО3 с ФИО3 №3 валили деревья при помощи бензопил, осуществляли обрезку сучьев в границах, обозначенной заказчиком делянки, в направлении справа налево по передней границе, в длину примерно 130 метров, вглубь примерно 80 метров. ФИО3 №1 на тракторе трелевал древесину в эстакаду. Через некоторое время трактор сломался и они выехали из делянки. За выполненную работу свидетель получил от ФИО3 №1 9 000 рублей. Из показаний свидетеля видно, что заказчик указывал границы делянки, в пределах указанных границ бригада и осуществляла рубку лесных насаждений. 23 августа 2021 года свидетелю от ФИО3 №1 стало известно о том, что при вырубке леса они вышли за границы делянки. При этом свидетель в своих показаниях отметил, что бригада вырубила лес на том лесном участке, который показал мужчина-заказчик, вглубь они полностью делянку не обработали из-за поломки трактора и болотистой местности. ФИО3 не отрицает факт разработки указанного лесного участка, но действовала бригада по указанию мужчины, который показывал границы делянки и сообщил им, что все деревья с затесками принадлежат ему (том 1, л.д. 80-83, том 4, л.д. 136-138, 239-241).

Показания свидетеля ФИО3 №2 подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом проверки его показаний на месте от 24 августа 2021 года с планом-схемой и фототаблицей (том 1, л.д. 95-98).

Анализируя показания работников лесозаготовительной бригады, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого ФИО1 о том, что он не выступал заказчиком оказанной услуги по вырубке леса и не показывал лесозаготовительной бригаде лесной участок, на котором необходимо было произвести рубку лесных насаждений. Как поясняют работники лесозаготовительной бригады, они поняли, что именно ФИО1 является заказчиком данной услуги, поскольку у него имелись документы на делянку, он пояснил, что лес, на котором имеются затески, принадлежит ему, и именно он показал работникам бригады границы лесного участка, на котором они по указанию ФИО1 и произвели рубку. Лес по указанию ФИО1 рубили по бугру делянки, вглубь полностью не заходили, так как там была болотистая местность.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №11 установлено, что в 2022 году летом ему позвонили и попросили вывезти лес с делянки до погрузочной площадки, расположенной около пос.Цинглок, на что свидетель согласился. На следующий день к нему приехал молодой человек и показал эстакаду, с которой свидетель вывез на площадку примерно пять машин сосны, по объему примерно 100 куб. метров, после чего на эстакаде еще оставался лес. Документы на лес свидетель не видел, но, когда грузил лес, видел деляночные столбы. За выполненную работу со свидетелем рассчитались путем перевода денежных средств на банковскую карту. Впоследствии от сотрудников полиции свидетелю стало известно о том, что делянка была вырублена с нарушениями.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, которые он дал в суде, с показаниями, данными им в ходе следствия, относительно времени произошедших с участием свидетеля событий, данных об участниках описанных свидетелем событий, в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе допроса 02 сентября 2021 года, из которых следует, что просьба свидетелю от ФИО3 №9 помочь вывезти лес поступила в июле 2021 года, на что свидетель согласился. Места погрузки и разгрузки древесины свидетелю показал сын ФИО3 №9 – ФИО3 №9. С делянки свидетель вывез примерно шесть машин леса. В ходе разговора с ФИО3 №9, последний не пояснял свидетелю о том, кому принадлежит делянка, но говорил, что разработана на основании договора купли-продажи (том 1, л.д. 226-230).

В судебном заседании свидетель подтвердил показания, которые давал в ходе следствия, указав, что подробности произошедшего не помнит по причине истечения значительного промежутка времени с даты произошедших событий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что свидетель вывозил древесину по просьбе ФИО3 №9, место погрузки и место разгрузки ему показал сын ФИО3 №9, за работу расплатился Денис.

Анализируя показания данного свидетеля, суд находит их не противоречащими показаниям свидетеля ФИО3 №9, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что после того, как ФИО1 не выполнил своих обязательств по вырубке и вывозке древесины, которую продал ФИО3 №16, вопросами поиска бригады для разработки делянки и вопросами вывозки леса с делянки занимался свидетель.

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показал, что работает водителем у ФИО3 №19. Примерно четыре года назад по распоряжению своего работодателя ФИО3 №19 он в качестве водителя на КАМАЗе с манипулятором оказывал услуги по перевозке древесины, ездил за лесом на погрузочную площадку около станции Цинглок, вывез две машины на пилорамы, расположенные на ул.Крылова в гор.Йошкар-Оле. Когда поехал в третий раз примерно через неделю-две вместе с ФИО1, который ждал его в пос.Озерный, свидетеля во время погрузки задержали сотрудники полиции. Документы на лес свидетелю передал мужчина по имени Денис, который ждал его на погрузочной площадке при первом рейсе и дал указание погрузить древесину. ФИО3 вывозил сосну, вывез за два рейса примерно 60 кубов. На одной из пилорам, где свидетель выгружал древесину, место разгрузки показывали рабочие.

В ходе судебного заседания в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в ходе предварительного расследования по делу, и в суде в части даты указанных свидетелем событий, сопроводительных документов на перевозимый лес, мест разгрузки, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, в ходе допросов 01 сентября 2021 года и 03 января 2024 года, а также при проверке показаний на месте 01 сентября 2021 года свидетель ФИО3 №7 пояснял, что вышеописанные им события происходили в августе 2021 года. Мужчина по имени Денис передал свидетелю договор купли-продажи лесных насаждений и акт учета древесины, которые необходимы были для перевозки древесины. В первый раз древесину он выгрузил на пилораме, расположенной на ул.Крылова в гор.Йошкар-Оле, во второй раз – на пилораме, расположенной у дер.Аленкино. Информацию о местах выгрузки древесины (адреса) свидетелю предоставил Денис, который дал указание на вывоз древесины в первый и второй раз 05 августа 2021 года и показал свидетелю место разгрузки древесины на пилораме, расположенной на ул.Крылова в гор.Йошкар-Оле. На другой пилораме место разгрузки свидетелю показывали рабочие пилорамы. В третий раз свидетель начал грузить древесину по указанию ФИО1, который пояснил ему, что разгрузить древесину необходимо будет в гор.Йошкар-Оле на бывшем деревообрабатывающем заводе, расположенном на ул.Соловьева (том 1, л.д.144-147, 148-156, том 7, л.д. 120-123).

Поскольку в судебном заседании свидетель ФИО3 №7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, противоречия в показаниях объяснил тем, что ранее при даче показаний в ходе следствия обстоятельства дела помнил лучше, суд при постановлении приговора берет за основу показания свидетеля, которые он давал в ходе следствия по делу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №13 подтверждаются показания свидетеля ФИО3 №7 о том, что место разгрузки древесины одной из машин на пилораме в августе 2021 года ФИО3 №7 по указанию ФИО3 №9 показывали ФИО3 №13 и ФИО3 №14 - работники ФИО3 №9. Кроме того, свидетель ФИО3 №13 в судебном заседании также показал, что древесина была породы сосна, длиной 6 метров. Древесина была выгружена справа на эстакаде. Документы на древесину водитель КАМАЗа им не передавал. Через несколько дней свидетель с другими работниками начали ее пилить, но работы были приостановлены сотрудниками полиции, от которых свидетелю стало известно о незаконной рубке лесных насаждений.

В судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №13, данные им в ходе следствия по делу, которые он подтвердил в судебном заседании, и из которых следует, что объем привезенной древесины составлял примерно 30 куб. метров, диаметр был небольшой. Древесину они со ФИО3 №14 распилили примерно за неделю, размерами 50х150, 50х100, 25х150, 25х100, длиной по 2, 3, 6 метров (том 2, л.д. 22-24).

Поскольку свидетель в ходе следствия давал более подробные показания и подтвердил их в судебном заседании, указав, что не помнит некоторых обстоятельств из-за продолжительного промежутка времени, истекшего с даты произошедших событий, суд при постановлении приговора берет за основу показания свидетеля ФИО3 №13, данные в ходе следствия по делу.

Аналогичные обстоятельства дела установлены судом из показаний свидетеля ФИО3 №14, данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (том 2, л.д. 27-29).

Показания свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №14, ФИО3 №13 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №8 – кочегара пилорамы, принадлежащей ФИО3 №9, оглашенными в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, и из которых следует, что в 2021 году во время его дежурства на пилораму по месту его работы приезжала машина КАМАЗ с лесом, лес был выгружен на пилораме. ФИО3 о данном факте сообщил ФИО3 №9, так как через некоторое время после того как выгрузили лес, приезжали сотрудники полиции, которым он давал показания по данному факту (том 1, л.д. 157-160).

Обстоятельства, установленные судом из показаний свидетеля ФИО3 №7, согласно которым он по распоряжению своего работодателя ФИО3 №19 на КАМАЗе с манипулятором оказывал услуги по перевозке древесины с погрузочной площадки около станции Цинглок в гор.Йошкар-Олу, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №19, который показал, что в августе 2021 года у него был заказ по перевозке древесины с погрузочной площадки около станции Цинлок, на который он отправил водителя ФИО3 №7 на автомобиле КАМАЗ с прицепом. Свидетелю от ФИО3 №7 известно, что на месте погрузки ФИО3 №7 был задержан сотрудниками полиции и доставлен для разбирательства в отдел полиции.

Показания свидетеля ФИО3 №7 и свидетеля ФИО3 №9 о том, что одна машина леса с погрузочной станции, расположенной недалеко от пос.Цинглок, была вывезена на пилораму, расположенную в <адрес>, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №26 – директора ООО «ИнструментСервис», допрошенного в судебном заседании, указавшего на то, что примерно три-четыре года назад их организация оказывала услуги ООО «ЛПК-12», директором которой является ФИО3 №9, по распиловке леса. На пилораму, принадлежащую ООО «ИнструментСервис», расположенную в <адрес>, была привезена одна машина леса, лес распилили. О дальнейшей судьбе леса свидетелю не известно, сотрудники полиции на пилораму не приезжали, арест на лес не накладывался. В настоящее время ООО «ИнструментСервис» продолжает сотрудничество с ООО «ЛПК-12». С физическими лицами ООО «ИнструментСервис» не сотрудничает, договоры не заключает. ФИО1, ФИО3 №16, ФИО3 №7, ФИО3 №1 свидетелю не знакомы.

ФИО3 ФИО3 №20 в судебном заседании показал, что 17 августа 2021 года в Килемарское лесничество обратились работники Кумьинского участкового лесничества ФИО3 №5 и ФИО24 с просьбой оказать помощь по осмотру лесосеки, которая была продана по договору купли-продажи ФИО3 №18. ФИО3 вместе с ними выехал в 220 квартал 13 выдел Кумьинского участкового лесничества, где на месте провели осмотр делянки, в ходе которого был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений за границами отведенной делянки. Делянка была отведена с юга на север, в направлении с бугра в болото, а рубка произведена с востока на запад, по бугру. При осмотре делянки были выявлены деляночные столбы, визиры, делянки были разграничены. Ими была произведена точковка пней, данные переданы в лесничество для расчета ущерба. ФИО3 допускает, что во время точковки они могли и пропустить пни, не подсчитать, поскольку площадь была не маленькая, а точковку производили втроем.

С учетом показаний данного свидетеля и свидетеля ФИО3 №5, указавших в судебном заседании о возможной ошибке (погрешности) в подсчете пней при точковке, произведенной 17 августа 2021 года, суд при постановлении приговора и расчете ущерба принимает во внимание результаты осмотра места происшествия, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 12 ноября 2021 года, а не от 18 августа 2021 года.

При исследовании протокола осмотра места происшествия с прилагаемыми схемой и фототаблицей от 18 августа 2021 года установлено, что был осмотрен лесной массив, расположенный в квартале 220 Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Центрмежупрлес», установлены границы делянки №1 слева от которой (в западном направлении) на участке 80 м (восточная граница) х 100 м (южная граница) х 50 м (западная граница). При осмотре обнаружены пни сырорастущих (187) и сухостойных (18) деревьев и стволы (26) сырорастущих деревьев породы «сосна». На месте рубки также были обнаружены следы транспортного средства, пластиковые канистры, бутылки, металлическая консервная банка, полимерная упаковка от пельменей. С места происшествия изъяты след транспортного средства (путем фотографирования), след пальца руки с консервной банки, 3 спила с пней деревьев сосны. Спилы пней деревьев были осмотрены по протоколу осмотра предметов от 26 октября 2021 года, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела в качестве такового (том 1, л.д. 21-31, том 2, л.д.194-197, 198).

При исследовании в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что, действительно, в материалах дела имеется также протокол осмотра места происшествия от 12 ноября 2021 года, согласно которому был осмотрен выдел 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Центрмежупрлес». В ходе осмотра были определены координаты контрольных точек, деляночных столбов, направление и протяженность границ делянок №№1, 2 и 3, установлено наличие визиров по границам делянок. Определена протяженность границ лесного участка, на котором срублены деревья сосны в западном направлении от делянки №1: восточная сторона – 80 м, западная – 50 м, южная – 100 м, северная – 105 м. Произведен сплошной пересчет пней и стволов срубленных деревьев с замером их диаметров и фотофиксацией каждого пня. Всего обнаружено 252 пня, из которых 228 пней сырорастущих деревьев сосны, 24 – сухостойных (том 3, л.д. 3-64).

Оценивая содержание данных протоколов осмотра места происшествия, проанализировав сведения, отраженные в них, учитывая показания следователя ФИО25, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, указавшей, что при осмотре места происшествия 18 августа 2021 года у следственно-оперативной группы не имелось документов на делянки, в связи с чем, отсутствовала возможность с точностью определить площади делянок, а, следовательно, и объем вырубленной без разрешительных документов древесины, суд при постановлении приговора принимает во внимание протокол осмотр места происшествия от 12 ноября 2021 года, так как данный осмотр произведен с участием специалистов в сфере лесного хозяйства. В ходе данного осмотра произведен подробнейший осмотр делянок №№1, 2, 3, произведен подсчет пней, обнаруженных в разрезе вышеуказанных делянок и за их пределами, к протоколу осмотра места происшествия прилагается схема и фототаблица расположения каждого пня, указаны диаметры пней, границы каждой из делянок описаны с указанием деляночных столбов их разделяющих, визиров. Описание границ лесосек полностью соответствует материалам отвода лесосек №№1-3 и схеме расположения места незаконной рубки лесных насаждений в выделе 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества.

С учетом изложенного, суд берет за основу при постановлении приговора протокол осмотра места происшествия от 12 ноября 2021 года и считает, что расчет ущерба, произведенный на основании данного протокола осмотра места происшествия, является правильным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №14 А.Г., занимающий в 2021 году должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам, показал, что 18 августа 2021 года в ОП №8 МО МВД России «Медведевский» был зарегистрирован материал проверки по заявлению директора Килемарского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Центрмежупрлес» ФИО3 №17 о незаконной рубке лесных насаждений в выделе 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Центрмежуплес». Свидетелем совместно со старшим оперуполномоченным по особо важным делам МВД по Республике Марий Эл ФИО3 №24 проводились проверочные мероприятия, в ходе которых подтвердился факт незаконной рубки лесных насаждений. Ими также проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению незаконной рубки. На погрузочной площадке около пос.Цинглок ими при погрузке леса был задержан автомобиль КАМАЗ, водитель которого, а также ФИО1, присутствующий при погрузке, были задержаны и доставлены для дальнейшего разбирательства в отделение полиции.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеназванных представителей потерпевших, свидетелей, поскольку при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показали, что неприязненных отношений у них с подсудимым нет, их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая вышеназванные показания представителей потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. Данные показания последовательны, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, в связи с чем, суд принимает их за основу при постановлении приговора. В судебном заседании причин для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших и свидетелей не установлено.

Кроме показаний представителей потерпевших, свидетелей, вышеуказанных письменных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из заявлений директора Килемарского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Центральное межрайонное управление лесами» ФИО3 №17 от 18 августа 2021 года с приложенными актами о лесонарушении от 17 августа 2021 года, расчетами ущерба, справками, схемой места лесонарушения следует, что лесничество просит провести расследование по факту незаконной рубки деревьев породы сосна в выделе 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества, сумма ущерба составляет 2 012 738 рублей (том 1, л.д. 4, 5-7, 8, 9, 33, 34-36, 37, 38).

Согласно первоначального заявления от 18 августа 2021 года и материалов по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества незаконно срублено 213 (78,03 куб. метров) сырорастущих деревьев сосны и 16 (4,35 куб. метров) сухостойных деревьев сосны, общая сумма ущерба составляла 1 145 345 рублей (том 1, л.д. 4-9).

Из второго заявления, датированного также 18 августа 2021 года, и материалов по факту незаконной рубки лесных насаждений видно, что в выделе 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества незаконно срублено то же количество деревьев, но изменилась масса древесины: 137,09 куб. метров сырорастущих деревьев сосны и 8,58 куб. метров сухостойных деревьев сосны, общая сумма ущерба составляла 2 012 738 рублей (том 1, л.д.33-38).

С целью выяснения вопроса о том, чем обусловлено изменение объема древесины и размера ущерба при одинаковым количестве вырубленных деревьев в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3 №17, которая и производила расчет ущерба по данным актам, указавшая в судебном заседании, что увеличение объема вырубленной древесины в вышеуказанных актах обусловлено тем, что при определении массы древесины и суммы ущерба первоначально не были приняты во внимание изменения от 18 декабря 2020 года, которые были внесены в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с чем суд соглашается, поскольку после внесения изменений изменился порядок подсчета объема не законно вырубленной древесины, а, следовательно, увеличился и размер ущерба.

В ходе осмотра места происшествия 13 октября 2022 года в выделе 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества была осмотрена делянка №1, зафиксировано наличие границ делянки в виде деляночных столбов по углам и визирам между ними, а также направление и протяженность границ. Обнаружено, что от юго-западной границы делянки №1 на протяжении 80 метров в северном направлении западной границы деревья с визирами отсутствуют (срублены). В границах осмотренного участка обнаружены сортименты деревьев породы «сосна», длиной 6 м, в количестве 29 штук, а также пни от сырорастущих деревьев породы «сосна» в количестве 76 штук различных диаметров и 7 пней сухостойных деревьев породы «сосна». Установлено, что делянка №1 вырублена не полностью, а только ее южная часть. К протоколу приложены схема осмотра, перечетная ведомость пней деревьев сосны, фототаблица (том 5, л.д.144-166).

Данным протоколом осмотра места происшествия также опровергаются доводы подсудимого о том, что, когда они с бригадой ФИО3 №1 приехали на делянку, он видел только два деляночных столба, деляночные столбы по углам делянок и визиры между ними, по которым можно было определить направление и границы делянок, отсутствовали. При этом судом принимается во внимание, что данный протокол был оформлен после окончания работы лесозаготовительной бригады на данном лесном участке.

Согласно протокола выемки от 25 августа 2021 года в Килемарском лесничестве - филиале ГКУ РМЭ «Центрмежупрлес» изъяты: сшив документов на 30 листах; акт учета древесины от 03 августа 2021 года, заготовленной на делянке, расположенной в выделе 13 квартал 220 Кумьинского участкового лесничества. При осмотре изъятых документов 11 ноября 2021 года установлено, что сшив документов состоит из: договора купли-продажи лесных насаждений №М04200533 от 26 мая 2020 года с приложениями, указана схема участка для заготовки древесины; заявления ФИО3 №18 о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 14 апреля 2020 года; копии паспорта ФИО3 №18; согласия ФИО3 №18 на обработку персональных данных от 14 апреля 2020 года; уведомления о необходимости явки в Килемарское лесничество - филиал ГКУ РМЭ «Центрмежупрлес» для заключения договора купли-продажи лесных насаждений до 01 июня 2020 года; абриса делянки; материала отвода делянки на 150 куб. метров; ведомости материально-денежной оценки лесосеки от 06 августа 2019 года; сводной ведомости материалов оценки лесосеки с перечетной ведомостью; технологической карты лесосечных работ от 05 августа 2019 года со схемой разработки лесосеки; платежного поручения №94 от 26 мая 2020 года; письма Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 04 мая 2021 года; обращения ФИО1 в Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 26 апреля 2021 года; листков нетрудоспособности; письма Марийского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 26 апреля 2021 года; доверенности на ФИО1 от 26 июня 2020 года; письма Килемарского лесничества - филиала ГКУ РМЭ «Центрмежупрлес» от 11 мая 2021 года; письма Марийского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 12 мая 2021 года; письма Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года; копии паспорта ФИО1; дополнительного соглашения от 13 мая 2021 года к договору купли-продажи лесных насаждений №М04200533 от 26 мая 2020 года, согласно которого срок действия договора установлен по 25 ноября 2021 года. Согласно акта учета древесины от 03 августа 2021 года на делянке заготовлено 70 куб. метров древесины породы «сосна». Постановлениями следователя от 11 ноября 2021 года сшив вышеуказанных документов и акт учета древесины признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены владельцу – в Килемарское лесничество - филиал ГКУ РМЭ «Центрмежупрлес» (том 1, л.д. 109-112, том 2, л.д. 204-241, 242-243, 244-245).

Из протокола выемки от 17 ноября 2021 года следует, что в ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество» изъяты: договор аренды лесных участков от 15 февраля 2008 года с приложениями, дополнительное соглашение к нему от 27 мая 2014 года, проект освоения лесов 2019 года с заключением №93 от 12 апреля 2019 года, проект освоения лесов 2013 года с заключением №36 от 10 апреля 2014 года, документы по отводу делянок №2, №3. Указанные документы осмотрены по протоколу осмотра предметов от 18 ноября 2021 года, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены в ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество», их копии приобщены к материалам уголовного дела (том 3, л.д. 77-79, 80-148, 149, 150).

Согласно заключения специалиста от 01 апреля 2024 года, составленного на основании протокола осмотра места происшествия от 12 ноября 2021 года, который суд посчитал необходимым взять за основу при постановлении приговора, на лесосеке №2 в выделе 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества срублено 119 сырорастущих деревьев породы «сосна» в объеме 74,92 куб. метров. Размер ущерба от рубки лесных насаждений породы «сосна» на данной лесосеке составил 1 098 591 рубль.

На лесосеке №3 в выделе 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества срублено 78 сырорастущих деревьев породы «сосна» в объеме 62,68 куб. метров. Размер ущерба от рубки лесных насаждений породы «сосна» на данной лесосеке составил 919 109 рублей.

За пределами делянок №№1-3 в выделе 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества срублено 31 сырорастущее дерево породы «сосна» в объеме 19,45 куб. метров. Размер ущерба от рубки лесных насаждений породы «сосна» за пределами лесосек составил 285 205 рублей.

Всего за пределами лесосеки №1 в выделе 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества срублено сырорастущей древесины породы «сосна» в объеме 157,05 куб. метров. Размер ущерба от рубки сырорастущих лесных насаждений породы «сосна» за пределами лесосеки №1 в выделе 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества составил 2 302 905 рублей.

Рубка лесных насаждений в границах лесосек №2 №3 и за их пределами в квартале 220 выделе 13 Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества является незаконной рубкой, а причиненный в результате рубки ущерб экологическим (том 7, л.д. 209-221).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20 августа 2021 года с фототаблицей осмотрена автомашина марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом с государственным регистрационным знаком АС0214/12, загруженная бревнами сухостойных и сырорастущих деревьев в количестве 41 штуки, которые были изъяты. К протоколу приобщены копия тетради учета рейсов, путевой лист ООО «Тимбер-Трак» №155 от 16 августа 2021 года, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя ФИО3 №7. Бревна в количестве 41 штуки в эстакаде размерами 3х6х1 м были осмотрены по протоколу осмотра предметов от 24 сентября 2021 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (том 1, л.д. 65-73, том 2, л.д. 133-136, 137).

В ходе выемок 01 сентября 2021 года у свидетеля ФИО3 №7 были изъяты вышеуказанная автомашина с прицепом, а также тетрадь со сведениями о выполненной работе (дата, рейс, километраж). Изъятые автомобиль и тетрадь были осмотрены по протоколам осмотра предметов (документов) от 01 сентября 2021 года, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены владельцу (том 1, л.д.162-166, 179-182, 167-173, 183-185, 174, 186, 175-176, 177, 187).

Согласно протокола выемки от 02 сентября 2021 года у свидетеля ФИО3 №11 была изъята автомашина УРАЛ 5557 с государственным регистрационным знаком <***> с роспуском. Автомашина была осмотрена по протоколу осмотра предметов от 02 сентября 2021 года, признана вещественным доказательством по делу и возвращена свидетелю (том 1, л.д. 232-236, 237-243, 244, 245-246).

При осмотре места происшествия 02 сентября 2021 года на разгрузочно-погрузочной площадке в 10,9 км от автодороги Красный Мост-Килемары в направлении п.Цинглок обнаружены и изъяты 2 штабеля древесины породы «сосна», размерами 5х6х1 м и 5х6х0,5 м. Данная древесина осмотрена по протоколу осмотра предметов от 02 сентября 2021 года с участием специалистов, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (том 1, л.д. 196-199, 204-209, 210).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08 сентября 2021 года была осмотрена территория пилорамы по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты 4 стопки обрезной доски из сосны: 43 штуки, размером 80х25х2000 мм, 41 штука, размером 100х25х2000 мм, 124 штуки, размером 80х25х3000 мм, 62 штуки, размером 100х25х3000 мм. Данные доски осмотрены по протоколу осмотра предметов от 08 сентября 2021 года, признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение ФИО3 №9 (том 2, л.д. 5-14, 15-18, 19, 20, 21).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 сентября 2021 года следует, что на территории вышеуказанной пилорамы по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты обрезные доски из сосны 64 штуки, размером 25х100х6000 мм, 13 досок, размером 150х25х6000 мм, 197 досок, размером 100х25х3000 мм, а также 1 брус из сосны, размером 50х100х6000 мм. Изъятые доски и брус осмотрены по протоколу осмотра предметов от 13 сентября 2021 года, признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение ФИО3 №9 (том 2, л.д. 96-101, 102-105, 106, 107, 108).

В ходе выемки 10 сентября 2021 года у ФИО1 был изъят договор на вырубку и вывозку древесины №04-06/2021 года от 04 июня 2021 года. Договор осмотрен по протоколу осмотра документов от 10 сентября 2021 года, признан вещественным доказательством по делу, его копия приобщена к материалам дела, а подлинник возвращен ФИО1 (том 2, л.д. 41-44, 45-52, 53, 54).

Согласно данного договора ООО «Мирах» (подрядчик) в лице директора ФИО3 №16 принимает на себя обязательство по 26 октября 2021 года выполнить по заданию ФИО1 (заказчик) работы по вырубке и вывозке древесины из делянки №1 выдела 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества в объеме 150 куб. метров до места складирования, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре имеются подписи от имени ФИО3 №16 и ФИО1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела была приобщена копия решения Йошкар-Олинского городского суда от 14 августа 2024 года по гражданскому делу №2-2486/2024 по иску ФИО1 к ООО «Мирах», согласно которого экспертным путем установлено, что подпись от имени директора ООО «Мирах» ФИО3 №16 выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Данный договор признан судом ненадлежащим и недопустимым докaзательством правоотношений сторон на условиях изложенных в нем.

Согласно протокола выемки от 26 ноября 2021 года у свидетеля ФИО3 №1 были изъяты: автомашина ГАЗ 66 с государственным регистрационным знаком <***>, трактор МТЗ 80, бензопила Husqvarna 365. Транспортные средства и бензопила были осмотрены по протоколу осмотра предметов от 26 ноября 2021 года, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены свидетелю (том 3, л.д.218-223, 224-237, 238-239, 240-241).

Из протокола осмотра документов от 13 января 2024 года следует, что была осмотрена детализация телефонных соединений. Осмотром установлено, что в период с 13 по 16 июля 2021 года ФИО3 №9 имел телефонные соединения с ФИО1 и ФИО3 №1. 13 июля 2021 года имело место телефонное соединение между ФИО3 №3 и ФИО1 (том 7, л.д. 134-144).

Согласно заключения эксперта №344 от 27 сентября 2021 года три спила с пней деревьев, изъятые при осмотре места происшествия 18 августа 2021 года, пригодны для идентификации (том 2, л.д. 58-59).

Из заключений эксперта №345 от 26 сентября 2021 года и №461 от 08 декабря 2021 года изъятый с консервной банки при осмотре места происшествия след пальца руки пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем руки ФИО3 №1 (том 2, л.д. 74, том 4, л.д 8).

В соответствии с заключениями экспертов №349 от 29 сентября 2021 года и №462 от 08 декабря 2021 года след, изъятый при осмотре места происшествия 18 августа 2021 года, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего предмета. След протектора колес транспортного средства, изъятый по уголовному делу, оставлен не протектором шин колес автомашины КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ***/12 с прицепом с государственным регистрационным знаком ***/12, не протектором шин колес автомашины УРАЛ 5557 с государственным регистрационным знаком <***> с роспуском. След протектора колеса транспортного средства, изъятый на месте происшествия (описанный в заключении эксперта №349 от 29 сентября 2021 года), мог быть оставлен как протектором задних колес трактора «МТЗ 80», номер рамы «***», номер двигателя «***», проиллюстрированных в фототаблице к протоколу осмотра предметов от 26 ноября 2021 года, так и протектором колеса другого автомобиля, имеющего такой же рисунок протектора и размерные характеристики (том 2, л.д. 66-67, том 4, л.д.18-19).

Согласно заключения эксперта № 122/21 от 25 ноября 2021 года:

- рыночная стоимость древесины породы «сосна», находящаяся в эстакадах в штабелях, без учета НДС, составляет: шириной - 5 м, высотой - 1 м, длиной - 6 м, общим объемом 18,3 куб. метра, - 121 530 рублей; шириной - 5 м, высотой - 0,5 м, длиной - 6 м, общим объемом 9,15 куб. метра, - 60 765 рублей; шириной - 3 м, высотой - 1 м, длиной - 6 м, общим объемом 10,98 куб. метра, - 72 918 рублей;

- рыночная стоимость досок древесины породы «сосна»: 43 доски, размером 80х25х2000 мм, 41 доска, размером 100х25х2000 мм, 124 доски, размером 80х25х3000 мм, 62 доски, размером 100х25х3000 мм, без учета НДС, - 13 627 рублей;

- рыночная стоимость пиломатериалов из древесины породы «сосна»: 64 доски, размером 100х25х6000 мм, 13 досок, размером 150х25х6000 мм, 197 досок, размером 100х25х3000 мм, и 1 бруса, размером 100х50х3000 мм, без учета НДС, - 29 836 рублей (том 2, л.д. 148-185).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз по делу допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, их выводы в заключениях мотивированы и обоснованы. Выводы экспертов полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поэтому суд наряду с другими доказательствами по делу берет заключения экспертиз и показания эксперта за основу при постановлении приговора.

Вышеизложенные письменные доказательства по делу суд признает надлежащими доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями представителей потерпевших и свидетелей, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 №1 Ю.Б., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания не свидетельствуют о не виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, поскольку они не являлись очевидцами событий, имеющих значение для постановления приговора, решения вопроса о виновности либо не виновности подсудимого в совершении преступления.

Так, свидетель ФИО3 №1 Ю.Б. показал, что в июне 2021 года к нему обратился ФИО1 с просьбой оформить проект дома и надворных построек, которые планировал построить в пос.Кундышский, помочь сыну, на что свидетель согласился и начал разрабатывать проект бани. Свидетелем был разработан черновой вариант проекта, дальнейшие работы по просьбе ФИО1 были приостановлены. ФИО1 причину, по которой решил приостановить разработку проекта, свидетелю не озвучивал. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что пиломатериал для постройки должна была предоставить какая-то фирма.

Поскольку свидетель не был очевидцем оформления договора с юридическим лицом, ему не известно о том, был ли это письменный договор либо имелась устная договоренность, свидетелю не известно наименование юридического лица, которое должно было предоставить пиломатериал, суд считает, что показания ФИО26 не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к незаконной рубке лесных насаждений.

Из показаний свидетеля ФИО27, допрошенного в судебном заседании, следует, что в феврале-марте 2021 года по просьбе ФИО1 он вместе с подсудимым выезжал на делянку, которую ФИО1 попросил его разработать. ФИО1 границы делянки свидетелю не показывал, периметр делянки свидетель обходил один. Документы на делянку, имеющиеся у ФИО1, свидетель не изучал. ФИО3 не увидел деляночных столбов, затески на деревьях ему показались старыми, поэтому он отказался разрабатывать делянку. ФИО3 также пояснил в суде, что по форме делянка была квадратной.

Поскольку материалами отвода лесосеки (делянки) №1 установлено, что делянка, лесные насаждения в которой были приобретены ФИО3 №18 по договору купли-продажи, была прямоугольной формы, учитывая, что свидетель в судебном заседании указал, что не может с достоверностью установить, ту ли делянку он осматривал, суд приходит к выводу, что показаниями данного свидетеля не опровергаются вышеизложенные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления. При оценке показаний данного свидетеля суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №20, которые выезжали на делянку после обнаружения незаконной рубки лесных насаждений и видели имеющиеся на делянке деляночные столбы, визиры, обновленные затески, которые ФИО3 №5 делал в ходе осмотра делянки в марте 2021 года, когда показывал делянку ФИО1. Показания ФИО3 №5 и ФИО3 №20 подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2021 года, в котором также имеются сведения о деляночных столбах, установленных в углах делянки, на которых имелись соответствующие обозначения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что в конце мая 2020 года он по просьбе ФИО1 приезжал с последним в Килемарское лесничество, где ФИО1 оформлял документы на лес. После оформления документов они с ФИО1 выехали в Кумьинское лесничество с намерением осмотреть делянку с участием лесничего, но на делянку не выехали. От ФИО1 свидетелю, действительно, поступала просьба разработать делянку, но свидетель отказался из-за отдаленности ее местонахождения и занятости свидетеля. От ФИО1 свидетель слышал, что он хотел помочь сыну, но какую именно оказать помощь, где построить дом, свидетель не знал, на участок не выезжал.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что его показаниями подтверждаются установленные, в том числе и из показаний свидетелей стороны обвинения, обстоятельства того, что ФИО1, действительно, выезжал в лесничество, занимался оформлением разрешительных документов и в 2020 году. До того как ФИО3 №12 отказался разрабатывать делянку и говорил ФИО1, чтобы он отказался от делянки, ФИО1 имел намерение помочь сыну построить дом. Данными показаниями опровергаются доводы подсудимого, указавшего в судебном заседании на то, что он начал действовать в интересах сына по договору купли-продажи лесных насаждений только с даты оформления дополнительного соглашения к договору, на основании которого был продлен срок действия договора, то есть с мая 2021 года. Как указал свидетель, в мае 2020 года ФИО1 занимался оформлением разрешительных документов на делянку.

ФИО3 ФИО29 в судебном заседании показала, что в мае-апреле 2021 года она предоставила ФИО1 займ в сумме 200 000 рублей, который пояснил ей, что деньги ему нужны для того, чтобы оплатить юридическому лицу услуги по вырубке леса. Деньги свидетелю до настоящего времени не возвращены, со слов подсудимого свидетелю известно, что древесину у ФИО4 украли.

Из расходного кассового ордера №755607 от 03 апреля 2021 года, исследованного в судебном заседании, видно, что 03 апреля 2021 года в Марийском РФ АО «Россельхозбанк» ФИО29 были выданы денежные средства в размере 820 000 рублей. При этом свидетель очевидцем передачи ФИО1 заемных денежных средств третьим лицам не была, условия заключения договора на вырубку леса ей не известны.

Из показаний свидетеля ФИО30 судом установлено, что в 2021 году к нему обращался ФИО3 №26 В.М. с просьбой сделать фундамент для дома и надворных построек в <адрес>. ФИО3 видел у ФИО1 документы, запомнил фамилию ФИО3 №16. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что лес для дома должна была заготовить какая-то бригада. Поскольку иными сведениями об обстоятельствах оформления договоров, обязательств по договорам, оплаты по договорам свидетель не обладает, его показания также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ квалифицировал как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, исключив из квалификации повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, с чем суд соглашается, поскольку к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры). По настоящему уголовному делу была произведена незаконная валка (спиливание) лесных насаждений, в результате которого образовалась древесина в виде лесоматериалов, что свидетельствует о рубке лесных насаждений. Кроме того, данная квалификация не ухудшает положение подсудимого.

При квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.260 УК РФ суд принимает во внимание отраженные в примечании к ст.260 УК РФ положения о том, что особо крупным размером в данной статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий, сто пятьдесят тысяч рублей. Следовательно, ущерб в размере 2 302 905 рублей, причиненный ФИО1 незаконной рубкой лесных насаждений, относится к особо крупному размеру.

При проверке расчета ущерба, причиненного преступлением, суд принимает во внимание результаты вышеприведенного исследования специалиста Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды ФИО32, считает, что произведенный ею расчет ущерба является правильным, так как исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом - специалистом по осуществлению федерального государственного лесного контроля (надзора), имеющим высшее образование по специальности «лесное хозяйство», стаж работы в сфере лесного хозяйства. Специалисту перед проведением исследования разъяснены права, обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основании представленных протокола осмотра места происшествия от 12 ноября 2021 года, который признан судом соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нем подробнейшим образом отражены все пни от вырубленных деревьев с указанием их расположения и диаметра, к протоколу приложены схема и фототаблица, а также иных материалов дела, необходимых для ответов на поставленные в постановлении следователя вопросы. При расчете ущерба специалист руководствовался Лесным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Специалистом при расчете ущерба в соответствии с пунктом 1 такс, являющимся приложением №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730, применялась 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов породы «сосна» для Марийско-Татарского лесотаксового района, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310, составляет 107,82, что также было принято во внимание специалистом при расчете размера ущерба.

При проведенном исследовании специалистом применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года №1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (действовавшим до 01 января 2023 года), согласно которого ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 постановления №310, в 2021 году применяются с коэффициентом 2,72.

Выводы, отраженные в исследовании и приведенные в приговоре, специалистом ФИО32 были подтверждены в ходе судебного заседания. При этом специалист ФИО32 в судебном заседании пояснила, что при определении объема ствола дерева применялась ступень толщины в сторону фактически установленной величины, то есть в сторону наименьшего значения.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ суд принимает во внимание, что незаконной рубкой является рубка лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки. Под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Согласно ч.5 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно ч.4 ст.75 ЛК РФ в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Следовательно, рубка лесных насаждений за пределами делянки №1, в границах лесосек №2 и №3 и за их пределами в квартале 220 выделе 13 Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества является незаконной рубкой, а причиненный в результате рубки ущерб экологическим.

Суд считает, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлена ФИО1 и его действиями причинен ущерб, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1, достоверно зная о границах делянки №1, приобретенной по договору купли-продажи его сыном ФИО3 №18, действуя по доверенности, зная о том, что делянка находится в болотистой местности, в связи с чем, его знакомый ФИО3 №12 предлагал ему отказаться от делянки, продал древесину, получив материальную выгоду в размере 200 000 рублей, и с целью не возвращать полученные деньги (не упустить полученной материальной выгоды), то есть, действуя из корыстных побуждений, зная о том, что несколько лиц, которыми была осмотрена делянка, отказались ее разрабатывать из-за болотистой местности, показал лесозаготовительной бригаде делянку за пределами отведенных границ, по бугру в западном направлении, а не вглубь на север. При этом ФИО1 преследовал корыстную цель, так как в случае, если бы очередная бригада под руководством ФИО3 №1 отказалась разрабатывать делянку, он бы не исполнил обязательств по устной договоренности с ФИО3 №16 о продаже древесины и вынужден был возвратить полученные от ФИО3 №16 денежные средства. Рубка лесных насаждений за границами делянки №1, то есть в делянках №2 и №3 и за их пределами является незаконной рубкой, так как произведена без соответствующих разрешительных документов.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 прямого умысла на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере и считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения их ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования.

При проверке доводов подсудимого о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенные уполномоченными на то должностными лицами.

Так, согласно постановления руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Медведевский» ФИО33 от 31 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в отношении ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2 по факту заготовки ими древесины в выделе 13 квартала 220 Кумьинского участкового лесничества за отсутствием в их действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) в связи с тем, что они были введены в заблуждение относительно правомерности своих действий ФИО1, указавшим им границы лесного участка, подлежащего вырубке (том 7, л.д. 53-54).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Медведевский» ФИО34 от 12 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях ФИО3 №16 и ФИО3 №9, связанных с исполнением договора на вырубку и вывоз древесины. В действиях ФИО3 №16 и ФИО3 №9 признаков указанного состава преступления не установлено (том 7, л.д.67-68).

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл ФИО35 от 09 апреля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в отношении ФИО3 №5, ФИО3 №16, ФИО3 №9, ФИО3 №15 за отсутствием в их действиях события преступления. Следствием установлено, что указанные лица не состояли в сговоре по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной ФИО1 (том 8, л.д. 44-47).

Указанные постановления не обжалованы заинтересованными лицами в вышестоящие органы либо в суд, поэтому имеют юридическую силу и свидетельствуют об отсутствии в действиях вышеуказанных лиц признаков составов преступлений.

При оценке доводов подсудимого о том, что в период с августа по ноябрь 2021 года (в промежуток времени между первым осмотром делянок и осмотром места происшествия от 12 ноября 2021 года) могли быть совершены другие незаконные рубки лесных насаждений, в связи с чем, и увеличился объем вырубленной древесины и, следовательно, размер причиненного преступлением ущерба, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 №17 – директора Килемарского лесничества, которая неоднократно в судебном заседании показала, что других незаконных рубок лесных насаждений на данном лесном участке с августа по ноябрь 2021 года не было. Увеличение объема вырубленной древесины в актах о лесонарушении №5 от 17 августа 2021 года обусловлено тем, что при определении массы древесины и суммы ущерба первоначально не были приняты во внимание изменения от 18 декабря 2020 года, которые были внесены в постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (том 1, л.д. 5, 34). С учетом изложенных показаний свидетеля ФИО3 №17, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд признает несостоятельными вышеизложенные доводы подсудимого, а также его защитника о необоснованности размера ущерба, который вменяется подсудимому. Кроме того, как указано выше в приговоре, при проверке расчета ущерба суд принял во внимание результаты исследования специалиста ФИО32, подтвердившей в судебном заседании результаты исследования.

Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также ФИО3 №16 и ФИО3 №9 с целью дачи показаний определенного содержания (признательных, а также показаний о незаконности действий лесозаготовительной бригады) не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы защитника о том, что протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 (на лесном участке, расположенном в 13 выделе 220 квартала Кумьинского участкового лесничества) не могли быть изготовлены на месте проверки показаний с помощью технических средств (компьютера и принтера), суд считает несостоятельными, поскольку в вышеуказанных протоколах содержатся сведения о том, протоколы были распечатаны по приезду в служебном кабинете ОП №8, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд также полагает, что отсутствуют основания считать обоснованными доводы защитника о том, что сведения на деляночных столбах о квартале, выделе, площади делянки, номере, виде рубки и затески нанесены после первоначального осмотра места происшествия (18 августа 2021 года). Поскольку фотосъемка при осмотрах места происшествия 18 августа 2021 года и 12 ноября 2021 года проводилась в разные сезонные условия, погодные условия, с разных ракурсов и расстояний, поэтому изображения на фототаблицах, прилагаемых к указанным протоколам, могут отличаться.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка (на дату совершения преступления младшая дочь подсудимого не достигла совершеннолетия), состояние здоровья подсудимого и его родственников, предпенсионный возраст, оказание материальной помощи дочери, сестре, оказание помощи по хозяйству матери друга, наличие многочисленных благодарностей, благодарственных писем, грамот, выданных Марийским государственным университетом, Поволжским государственным технологическим университетом, Государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей Республики Марий Эл «Национальная президентская школа искусств», Управлением культуры администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», руководителем ансамбля «Белые лебеди», Марийским региональным отделением Российского союза писателей, директором Марийского ТЮЗа, председателем Марийского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», Республиканским научно-методическим центром народного творчества и культурно-досуговой деятельности, настоятелем храма ФИО5, благочинным Килемарского церковного округа, настоятельницей Мироносицкого женского монастыря (ч.2 ст.61 УК РФ).

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов видно, что ФИО1 проходил стационарное лечение в ГБУ РМЭ «Медико-санитарная часть №1» в связи с заболеванием сердца, планировалось проведение оперативного лечения на сердце в ФЦССХ гор.Пенза на 10 января 2022 года, запланирована плановая госпитализация в ФБУ НМИЦ ССХ им.А.Н. Бакулева Минздрава России для оперативного лечения на сердце на 06 июня 2022 года, отложена на 05 декабря 2022 года, обращался в данное медицинское учреждение за консультацией 06 июня 2022 года, 09 декабря 2022 года, 13 марта 2023 года, 05 апреля 2023 года, находился на лечении в неврологическом отделении ГБУ РМЭ «Медико-санитарная часть №1» в марте-апреле 2022 года (последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной в 2018 году). На учетах у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра ФИО1 не состоит (том 4, л.д. 175, 176, том 5, л.д. 53-54, 55, 56, том 7, л.д. 85, 87, 180, 181, 182).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1352 от 14 декабря 2021 года у ФИО1 на дату проведения экспертизы и на момент инкриминируемого деяния обнаружено психическое расстройство в форме «легкого когнитивного расстройства» (F06.78), о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о перенесенной черепно-мозговой травме в результате дорожно-транспортного происшествия в 2018 году, послужившей лечению в стационаре; наличие гипертонической болезни, а также выявленные в ходе настоящего обследования когнитивные нарушения в форме затруднения концентрации внимания, обстоятельности и инертности мышления, облегченность суждений, нестабильность эмоциональной сферы, слабость критики мышления. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 4, л.д.95-96).

С учетом вышеизложенного заключения эксперта в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно личностных характеристик, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 проживает в <адрес>, жалоб по месту жительства на него не поступало. Согласно ОСК требования в 2021 году ФИО1 объявлялся в розыск (наличие задолженности по алиментным обязательствам) (том 4, л.д. 52, том 5, л.д.201). Согласно характеристик, выданных МБУК «Дворец культуры им.ХХХ-летия Победы», директором АНО ОПЦ «Ваши ключи к здоровью», заведующим библиотеки-филиала №25 гор.Йошкар-Олы, ФИО1 характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, который, в целом, характеризуется положительно, суд считает целесообразным назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст.260 УК РФ условно в соответствии со ст.73 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, наличие задолженности по алиментам, его предпенсионный возраст, состояние здоровье, оказание материальной помощи дочери, являющейся студентом, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление без использования своего служебного положения, - без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО1, суд считает, что назначенное наказание не повлияет на условия жизни семьи подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает один, несовершеннолетних детей на дату постановления приговора не имеет.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа. Однако, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не возместил ущерб, причиненный преступлением, не принес извинений за содеянное, с учетом тяжести совершенного преступления, а также принимая во внимание то обстоятельство, что часть заработной платы подсудимый расходует на покупку лекарств в связи с имеющимися у него заболеваниями, материально помогает дочери и сестре, суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости, назначение наказания в виде штрафа при вышеуказанных обстоятельствах суд признает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает, так как мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, подсудимый не предпринял, извинений не принес.

В силу закона оснований для применения ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в отношении ФИО1 не имеется.

При разрешении гражданского иска, заявленного Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл на сумму 2 302 905 рублей (с учетом поступивших уточнений), суд приходит к выводу, что гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 УПК РФ взыскание необходимо производить с ФИО1 как с причинителя вреда в доход бюджета МО «Килемарский муниципальный район» Республики Марий Эл. Взыскание ущерба, причиненного преступлением, производится в доход бюджета муниципального образования, поскольку согласно ст.ст.1, 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст.5 Лесного кодекса РФ лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с осужденного, по гражданскому иску является бюджет МО «Килемарский муниципальный район».

Избранная в ходе предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО40 в сумме 26 491 рубль и ФИО36 в сумме 1 500 рублей, участвовавшим в защиту интересов ФИО1 при производстве предварительного следствия по уголовному делу по назначению следователя, а также адвокату ФИО62, ознакомившейся с материалами уголовного дела 04 июля 2024 года, и участвовавшей в двух судебных заседаниях по делу 05 и 08 июля 2024 года в сумме 6 354 рубля по 2 118 рублей за каждый день с учетом расходов, связанных с выездом защитника из гор.Йошкар-Олы в пгт.Килемары к месту рассмотрения дела (04 и 08 июля 2024 года) и в обратном направлении (05 и 08 июля 2024 года) в размере 1 280 рублей (320 рублей – стоимость проезда из гор.Йошкар-Олы в пгт.Килемары и 320 рублей – стоимость проезда в обратном направлении) в общей сумме 7 634 рубля и адвокату Авхадуллину Р.М., ознакомившемуся с материалами уголовного дела 14 августа 2024 года, и участвовавшему в пяти судебных заседаниях по делу 15, 16, 28 августа и 02, 04 сентября 2024 года в сумме 12 708 рублей по 2 118 за каждый день с учетом расходов, связанных с выездом защитника из гор.Йошкар-Олы в пгт.Килемары к месту рассмотрения дела и в обратном направлении 14, 15, 16, 28 августа и 02, 04 сентября 2024 года в размере 4 152 рублей по 692 рубля за каждый день (346 рублей – стоимость проезда из гор.Йошкар-Олы в пгт.Килемары и 346 рублей – стоимость проезда в обратном направлении) в общей сумме 16 860 рублей судом обсужден. Общая сумма процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО40, ФИО36, ФИО62 и Авхадуллину Р.М., составляет 52 485 рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, работает, имеет постоянный источник дохода, в судебном заседании не указал, что не способен произвести оплату процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах судом обсужден и разрешен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч.1 ст.8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании постановления Правительства РФ от 05 июня 2008 года №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции, связанные с владением и распоряжением объектами федеральной собственности, находятся в ведении указанного агентства и его территориальных органов.

Согласно п.5.5 указанного постановления Правительства РФ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (предметов), являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено. Подобное указание закреплено в Положении о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года №848.

Из приведенных нормативных актов следует, что древесина, которая является непосредственным объектом преступления, подлежит передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

При этом, принимая во внимание, что часть изъятой в ходе предварительного расследования древесины, заготовленная на делянке №1 вышеуказанного лесного участка, была заготовлена в соответствии с разрешительными документами, принимая во внимание, что у суда отсутствует возможность определить, какая часть древесины из изъятой древесины получена незаконным путем, суд приходит к выводу о том, что доски породы «сосна», возращенные на ответственное хранение свидетелю ФИО3 №9, необходимо оставить по принадлежности, с целью не нарушить права добросовестного приобретателя, а древесину породы «сосна», хранящуюся на территории ОП №8 МО МВД России «Медведевский», и древесину породы «сосна», хранящуюся на погрузочно-разгрузочной площадке, - передать для реализации в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Другие вещественные доказательства (автомашины, документы, бензопилу), - возвращенные владельцам, - оставить по принадлежности, а спилы трех пней, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

С учетом того, что суд пришел к выводу оставить по принадлежности доски породы «сосна», возращенные на ответственное хранение свидетелю ФИО3 №9, с целью не нарушить права добросовестного приобретателя, арест, наложенный на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2022 года на доски породы «сосна», необходимо отменить; а арест, наложенный на основании вышеназванного постановления суда на земельный участок, расположенный в <адрес>, автомобиль ГАЗ 2217 с государственным регистрационным знаком *** 12 регион, принадлежащие ФИО1, а также на древесину породы «сосна» в количестве 41 штуки, хранящуюся на территории ОП №8 МО МВД России «Медведевский», и древесину породы «сосна», хранящуюся на погрузочно-разгрузочной площадке с географическими координатами ***, необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного – место жительства; ежемесячно, в дни, установленные государственным специализированным органом, являться на регистрацию в данный орган.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в сумме 2 302 905 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Килемарский муниципальный район» Республики Марий Эл в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2 302 905 рублей.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2022 года на земельный участок, расположенный в <адрес>, автомобиль ГАЗ 2217 с государственным регистрационным знаком *** 12 регион, принадлежащие ФИО1, а также на древесину породы «сосна» в количестве 41 штуки, хранящуюся на территории ОП №8 МО МВД России «Медведевский», и древесину породы «сосна», хранящуюся на погрузочно-разгрузочной площадке с географическими координатами ***, до исполнения приговора в части гражданского иска. Отменить арест, наложенный на основании вышеназванного постановления, на доски породы «сосна», возращенные на ответственное хранение свидетелю ФИО3 №9.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов ФИО40, ФИО36, ФИО62 и Авхадуллина Р.М., в сумме 52 485 рублей.

Вещественные доказательства – автомашину марки КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком *** 12 регион с прицепом с государственным регистрационным знаком *** 12 регион, тетрадь со сведениями о выполненной работе, возращенные на ответственное хранение свидетелю ФИО3 №7; автомашину УРАЛ 5557 с государственным регистрационным *** 12 регион, возращенную на ответственное хранение свидетелю ФИО3 №11; доски породы «сосна» в количестве 43 штуки, размером 80х25х2000 мм, 41 доску, размером 100х25х2000 мм, 124 доски, размером 80х25х3000 мм, 62 доски, размером 100х25х3000 мм, 64 доски, размером 25х100х6000 мм, 13 досок, размером 150х25х6000 мм, 1 брус, размером 50х100х6000 мм, 197 досок, размером 100х25х3000 мм, возращенные на ответственное хранение свидетелю ФИО3 №9; сшив документов: договор на вырубку и вывозку древесины №04-06/2021 года от 04 июня 2021 года, возвращенный на ответственное хранение свидетелю ФИО1; договор купли-продажи лесных насаждений №М04200533 от 26 мая 2020 года, заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, копия паспорта ФИО3 №18, согласие гражданина на обработку своих персональных данных, уведомление, абрис, материалы овода делянки №1: материально-денежная оценка лесосеки, сводная ведомость материалов оценки лесосеки, технологическая карта лесосечных работ от 05 августа 2019 года, платежное поручение №94, сопроводительное письмо о направлении рассмотрения копии обращения ФИО1 с приложениями на 5 листах, уведомление о возможности продления договора купли-продажи, дополнительное соглашение к договору купли-продажи лесных насаждений №М04200533 от 13 мая 2021 года, акт учета древесины, сшив документов: договор аренды лесных участков от 15 февраля 2008 года, дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка №б/н от 15 февраля 2008 года, проект освоения лесов с заключением государственной экспертизы проектов освоения лесов, материалы отвода делянки №2, материалы отвода делянки №3, возвращенные директору Килемарского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Центрмежупрлес» ФИО3 №17; автомашину ГАЗ 66 с государственным регистрационным знаком *** 12 регион, трактор МТЗ80, бензопилу Husqvarna 365, возвращенные свидетелю ФИО3 №1, - оставить по принадлежности; спилы трех пней породы «сосна», хранящиеся в камере хранения ОП №8 МО МВД России «Медведевский», - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; древесину породы «сосна» в количестве 41 штуки, хранящуюся на территории ОП №8 МО МВД России «Медведевский», и древесину породы «сосна», хранящуюся на погрузочно-разгрузочной площадке с географическими координатами ***, - передать для реализации в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пгт.Килемары) в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова