Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-6/2024

№ <№ обезличен>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Химки Московской области 19 июня 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колобродовой И.С., при секретаре судебного заседания Ромашкиной В.Д., с участием заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Костика И.И., осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи, его защитника-адвоката Никандрова А.П., представившего удостоверение № 12331 и ордер № 043208, рассмотрев апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Никандрова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в срок отбывания наказания постановлено зачесть срок время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Исследовав представленные материалы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционные жалобы и полагавших, что приговор мирового судьи подлежит изменению по изложенным в жалобах основаниям, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никандров А.П., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 иное наказание, не связанное с лишением свободы. Указывая при этом, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При вынесении приговора мировой судья к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 отнёс: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие престарелого отца; наличие заболевания <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, мировой судья признал рецидив преступлений. При этом, несмотря на данные обстоятельства, мировой судья необоснованно не нашел основания для назначения ФИО1 иного наказания, не связанного с лишением свободы и применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного им, просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание, учитывая: явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие отца пенсионера, нуждающегося в его материальной помощи; <данные изъяты> наличие несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также, не оспаривая свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначить ему иное наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить срок отбывания наказания. Указывая при этом, что мировой судья, учитывая смягчающие его ответственность обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие престарелого отца; наличие заболевания ВИЧ-инфекции 3 стадии, субклиническая., а также отягчающее его вину обстоятельство – рецидив преступлений, необоснованно не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Никандров А.П. полностью поддержал доводы, изложенные в поданной им жалобе. Просил суд изменить приговор мирового судьи, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить срок назначенного ему наказания.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 пояснил, что поддерживает поданные им жалобы, а также жалобу, поданную защитником-адвокатом Никандровым А.П., в полном объеме. Просил суд учесть все доводы, изложенные в жалобах и снизить срок назначенного ему наказания.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заместитель Химкинского городского прокурора Костик И.И. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Никандрова А.П., поскольку считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрев апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката, выслушав доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Квалификацию содеянного осужденного по данной статье УК РФ следует признать верной и обоснованной.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника-адвоката, мировой судья обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелого отца, наличие заболевания ВИЧ-инфекции 3 стадии, субклиническая.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенного уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, поскольку документов, подтверждающих данный довод, мировому судье, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен мировым судьей верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, поскольку при назначении наказания ФИО1 суд не сослался на ч. 2 ст. 68 УК РФ и не обсудил возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в приговоре ссылки на ст. 68 УК РФ является неправильным применением уголовного закона, поскольку, при отсутствии определенности в применении конкретных положений неясно, какими пределами руководствуется суд при назначении наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, часть третья, которая предусматривает возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального размера наиболее строгого наказания. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Однако, мировой суд первой инстанции, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, не применил данные положения закона, не мотивировал при этом свое решение.

В связи с тем, что возникшие сомнения в части применения положений ст. 68 УК РФ должны толковаться в пользу осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает правильным применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Кроме того, мировой судья в приговоре ошибочно указал на зачет в срок отбывания наказания осужденным ФИО1 его время содержания под стражей с момента его фактического задержания с <дата> г., поскольку из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО1 был задержан сотрудниками полиции <дата> г.

С учетом изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части также изменить и зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей и задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с <дата> по <дата>.

В остальной части, время содержания осужденного под стражей зачтено мировым судьей в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, Химкинский городской суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 - изменить.

При назначении ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, помимо периода, указанного в приговоре, время его содержания под стражей и задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с <дата> по <дата>, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Никандрова А.П. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.С. Колобродова