Апелляционное постановление № 22-1135/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 1-101/2023

Судья Рубежанский С.Л. № 22-1135/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Сидорова Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О., апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сидорова Д.Н. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 9 января 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 09 месяцев,

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 06 месяцев,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 15.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сидорова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам и кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в Аксайском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О., ссылаясь на положения п.2 ПП ВС РФ от 29.11.2016 №55, п.4 ст.304 УПК РФ, указывает на наличие у ФИО1 судимости на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, так как по приговору от 29.01.2020 он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Указанное обстоятельство учтено судом при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но не отражено во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора. Просит приговор изменить, указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора сведения о наличии судимости по приговору от 29.01.2020.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает слишком суровым. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, имеется явка с повинной, ранее не судим. Просит изменить наказание на более мягкое, назначить условный срок наказания, исправительные работы, иное наказание, не связанное лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному. ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, обязуется впредь не совершать подобных действий, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, давал подробные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Потерпевшая Потерпевший №1 фактически претензий не имеет, телефон ей возвращен 19.05.2020, гражданский иск не заявлен. ФИО1 содержится под стражей с августа 2022, при зачете отбытия наказания одного дня за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, он фактически отбыл 10 месяцев лишения свободы. Суд мог учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, но назначил наказание в виде реального отбывания наказания. Ссылаясь на положения п.1 ст.73 УК РФ, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и назначить условную меру наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Троценко М.О. с обоснованием своей позиции просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник осужденного и потерпевшие, согласно их позиции в заявлениях, о рассмотрении дела в особом порядке по ходатайству подсудимого не возражали, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в качестве которых судом признаны на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, в проведении следствия по делу не препятствовал, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной по эпизоду в отношении ООО «Агроторг», и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, на которые в том числе указано в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда о назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, убедительно мотивируя свое решение.

Требования ч.3 ст.66, а также ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по их совокупности, на указанный срок отвечает требованиям закона, целям и задачам наказания, является соразмерным содеянному, справедливым наказанием, и не может быть признано чрезмерно суровым. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ не истекли, поскольку последний уклонялся от производства следственных действий, в связи с чем в общей сложности порядка 23 месяцев находился в розыске, в связи с чем суд, признав его виновным в данной части, назначил уголовное наказание обоснованно.

Оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде исправительных работ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, в том числе за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, исходил из того, что у него имеется непогашенная судимость на момент совершения преступлений по данному делу 16.04.2020, 30.04.2020, 11.05.2020 по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 29.01.2020 по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу, не образующая рецидива (т.2 л.д.246-247), согласно чек-ордеру, представленному по запросу апелляционной инстанции, исполненное 30.01.2020, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ. Вместе с тем данное обстоятельство не нашло отражения во вводной части приговора. При данных обстоятельствах, ФИО1 не может считаться по оспариваемому приговору лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести согласно ч.1 ст. 56 УК РФ.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в указанной части, дополнив вводную часть приговора наличием данной судимости.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 9 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 29.01.2020 по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, исполненному 30.01.2020.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья