Апелляционное постановление № 22-2731/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-379/2023

судья Ридель Л.А. № 22-2731/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.

с участием

прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Кашицына А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденной ФИО1 - адвоката Кашицына А.П. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ осужденной установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов каждых суток; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Л взыскана компенсация морального вреда в размере 950 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 10 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, VIN отсутствует.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника осужденной ФИО1 - адвоката Кашицына А.П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, прокурора Нефедова С.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала вину в совершении преступления.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кашицын А.П. считает приговор незаконным, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, исковые требования удовлетворить в объеме с учетом справедливости, разумности и материального положения осужденной. В обоснование указывает, что суд дал ненадлежащую оценку характеру и степени общественной опасности преступления, сведениям о личности осужденной, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, наличию смягчающих наказание обстоятельств; суд необоснованно назначил осужденной дополнительное наказание; размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденной в пользу потерпевшей, не соответствует требованиям разумности и справедливости; суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие заболевания у супруга осужденной, материальное положение ее семьи; осужденная впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение по неосторожности преступления небольшой тяжести.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшей - адвокат Рыбакова Л.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Помимо признательных показаний осужденной ее вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Л, свидетеля П; справкой по дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2021 года (т. 1 л.д. 10-24); заключением судебно-медицинской экспертизы № 681 от 08 июня 2023 года (т.1 л.д.194-195); заключением эксперта № 1524/1525/3-1 от 16 июня 2023 года (т.1 л.д. 205-214); протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2023 года (т.1. л.д. 217-218); протоколом осмотра предметов от 17 июня 2023 года (т. 1. л.д. 235-236); протоколом осмотра предметов от 19 июня 2023 года (т.1. л.д. 241-242), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз и компетентность проводивших их экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Заключения экспертов соответствуют нормам ст. 204 УПК РФ, исследования проведены согласно требованиям действующего законодательства. Они являются обоснованными, научно аргументированными, ясными и полными, не содержат в себе противоречий и сомнений у суда не вызывают. Экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированны, согласуются с иными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем объективно не опровергнуты.

Оснований для иной оценки доказательств, приведенных судом в обоснование доказанности вины осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого судом решения.

Оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом были исследованы надлежащим образом. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях права осужденной на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к частичному возмещению морального вреда, причиненного преступлением, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Судом правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденная не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия. Кроме того, она совершила преступление в условиях очевидности.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, на которые ссылается защитник, у суда первой инстанции не имелось, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету при назначении наказания, а признание иных обстоятельств смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, выводы суда о назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, в приговоре мотивированы, положения ч. 3 ст. 47 УК РФ применены верно. При этом суд учел характер и степень общественной опасности, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установленные судом, характер допущенных нарушений правил дорожного движения, сведения о личности виновной. Не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Как усматривается из материалов дела, гражданский иск о компенсации морального вреда, а также вреда, причиненного преступлением, рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел материальное положение осужденной, фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия и степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, законность постановленного в отношении нее приговора, повлечь его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий