Апелляционное постановление № 22-770/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Болдырев С.А. № 22-770/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката в интересах осужденной ...........1 Баштовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баштовой А.Н. в интересах осужденной ...........1 на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2025 года, которым

...........1, .......... г.р., уроженка ............, гражданка РФ, имеющая высшее образование, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалид 1 группы, нетрудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

...........1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории ............; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы один раз в три месяца для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ...........1 освобождена от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления адвоката Баштовой А.Н. в интересах осужденной ...........1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению либо отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

...........1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ...........1 26 июля 2020 года в ............ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баштовая А.Н. в интересах осужденной ...........1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование заявленных требований указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что вина ...........1 по инкриминируемому ей деянию не доказана и не подтверждается, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а также противоречивые показаниях свидетелей. Так по мнению автора апелляционной жалобы экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами, в виду наличия грубых нарушений действующего законодательства и методологии производства судебных экспертиз, а установленные в ней выводы являются недостоверными и неполными, поскольку противоречат фактическим данным, содержащимся в материалах дела. Обращает внимание, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и нарушением ...........1 права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Староминского района Петрова О.Н., ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Баштовая А.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор в отношении ...........1 отменить, вынести оправдательный.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала обжалуемый приговор законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ...........1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе судебного разбирательства подсудимая по объему предъявленного ей обвинения, вину не признала. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Несмотря на непризнание ...........1 своей вины в инкриминируемом преступлении, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нашла свое подтверждение показаниями, как данными в ходе судебного следствия потерпевшей ...........7, свидетелей ...........13, ...........8, ...........9, ...........12, ...........14, ...........15

Свидетель ...........10 в судебном заседании пояснял, что изначально автомобиль «КИА» остановился перед их транспортным средством, в последующем автомобиль «КИА» остановился на перекрестке, перекрыв полностью полосу для движения, в то время, как по главной дороге двигался автомобиль «КАМАЗ».

Свидетель ...........11 дала аналогичные показания, указав, что автомобиль «КИА» выехал на полосу встречного движения, в то время как слева ехал автомобиль «КАМАЗ».

Свидетель ...........12 поясняла, что на автодороге имеются треугольники перед автомобильной трассой и водитель на автомобиле «КИА» двигался в сторону ............, заехав за эти треугольники и стоял на полосе движения «КАМАЗ».

Свидетель ...........13 - водитель автомобиля «КАМАЗ», пояснял в судебном заседании, что 26 июля 2020 года он на автомобиле «КАМАЗ» с прицепом перевозил груз в ............. В районе ............, когда двигался по трассе «............ на пересечении с ............ на полосу движения его автомобиля с ............ выехал автомобиль «КИА - Пиканто» и остановился. Он нажал на тормоз, затем произошло столкновение с автомобилем «КИА - Пиканто». После столкновения прибывшие на место сотрудники ДТП составили протокол осмотра и схему ДТП.

Свидетель ...........14 пояснял, что являлся инспектором отделения ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ............, прибыл на место ДТП вместе с инспектором ...........15 и они производили его документирование, согласно которому 26 июля 2021 года они прибыли на пересечение ............ и автомобильной дороги ............. На перекрестке обнаружили, что произошло столкновение автомобилей «КАМАЗ», двигавшегося по автодороге ............, являющейся главной дорогой и легкового автомобиля «КИА - Пиканто», выехавшего со второстепенной дороги с .............

Свидетель ...........15 пояснял, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ...........1

Вопреки утверждениям доводов защиты разногласий и каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется, и в ходе судебного следствия, таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о достоверности и объективности показаний потерпевшей, а также вышеперечисленных свидетелей, нашел их полными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства исследуемого события.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что вышеназванные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода, о наличии умысла на оговор подсудимой у них не имеется и таковых судом не установлено, их показания последовательные и полные, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами. И признав данные доказательства допустимыми и достоверными, суд обоснованно положил их в основу приговора. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части не состоятельны и подлежат отклонению.

Кроме того, виновность ...........1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается исследованными судом протоколами следственных действий (осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра места происшествия, осмотра предметов) и иными письменными материалами, оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуется с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют существенных противоречий и объективно фиксируют фактические данные, и в своей совокупности указывают на подсудимую, как на лицо причастное к совершенному преступлению. В связи с чем, суд признав их допустимыми и достоверными, принял как доказательства виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Судом первой инстанции оценено, представленное в материалы дела заключение эксперта №344/2021 от 02 июля 2021 года Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Краснодара по проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизе, согласно которого установлена степень телесных повреждений потерпевшей, а также в установленном законом порядке, был допрошен допрошена в ходе судебного разбирательства эксперт ...........16, которая дала подробный анализ экспертного заключения и подтвердила выводы. В связи с чем, судом обосновано установлено, что данное экспертное исследование отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено лицом, имеющими специальные познания в области исследований и достаточный практический опыт в проведении экспертиз. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел отверг доводы стороны защиты о необходимости назначения повторной экспертизе, по причине ее допустимости, и положил данную экспертизу в основу приговора.

Кроме того, судом дана оценка заключению эксперта № 17/642-э от 08 июня 2021 года ЭКЦ ГУ МВД России по КК, а также допрошен эксперт ...........17, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом, судом было установлено, что трассологическое исследование не проводилось.

Заключение экспертов «Центров судебных экспертиз по Южному округу» г. Ростов-на-Дону № 270/21 от 19 июля 2021 года, выполненное по инициативе стороны защиты, обоснованно судом оценено критически, поскольку проведено без предоставления достаточного объема материалов, а также получения стороной части данных самостоятельно без привлечения второго участника ДТП, что повлияло на обоснованность и объективность выводов.

В целях устранения противоречий и неполноты вышеуказанных экспертных заключений, а также выяснения всех значимых обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о необходимости назначении комплексной автотехнической и трассологической экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 501, 502/6-1-24 от 12 августа 2024 года, вопреки доводов апелляционной жалобы стороны защиты, проведено по делу в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона. Так, порядок назначения и производства экспертизы соблюден, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Экспертное исследования проведено на основании применяемых методик, квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам научно обоснованы. После исследования в ходе судебного следствия, а также допроса эксперта ...........18, который подтвердил и пояснил свои выводы, данное экспертное заключение признано отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защиты о постановлении приговора на противоречивых, недопустимых доказательствах и отмечает, что каждое из представленных сторонами (обвинения и защиты) доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам, было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между действиями ...........1, нарушением ей Правил дорожного движения, произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам защиты о наличии сомнений в виновности осужденной ...........1, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности ...........1 в совершении инкриминируемого ей деяния, суд апелляционной инстанции находит правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены, верно.

Действия ...........1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для изменения квалификации, содеянного ...........1, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ...........1 наказания, суд первой инстанции в полной мере и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Так же судом приняты во внимание данные о личности виновной, которая положительно характеризуется, не состоит на учетах врача нарколога и психиатра, ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Установлены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (наличие инвалидности 1 группы) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние наказания на исправление виновной.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, приняв во внимание данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, степень общественной опасности преступления, а также отношение подсудимого к содеянному, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении осужденной наказания именно в виде ограничения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания, по правилам ст. 47 УК РФ, судом не установлено.

При этом, придя к выводу о виновности ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и установив, что сроки привлечения ее к уголовной ответственности истекли, суд правомерно постановил обвинительный приговор, и назначив наказание, освободил виновную от отбытия наказания, сославшись на положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке дела не установлено

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. В связи с чем, оснований для изменения приговора не имеется, равно как и не имеется оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баштовой А.Н. в интересах осужденной ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Хрипунова