Приговор № 1-757/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-757/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 20 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Прокопенко М.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Дамбаева Г.А., представившего удостоверение № 1070 и ордер № 2069712, потерпевших М., Ш., при секретарях Буиновой Н.Д., Бубеевой К.М., Габаева Ч.Д-Д., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ФИО1 находился возле магазина «Наш дискаунтер», расположенного по ул. <адрес>, где в этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух бутылок пива «<данные изъяты>», принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 12 часов 57 минут того же дня зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, прошел в помещение, где тайно похитил, взяв две бутылки пива «<данные изъяты>», объемом 1,35 литра, стоимостью 87 рублей 01 копейка за 1 бутылку, общей стоимостью 174 рубля 02 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего ФИО1 данные бутылки пива спрятал под свою куртку, и стал выходить из магазина, в это время его преступные действия стали очевидными для контролера магазина Ш., который окрикнул его «постойте», однако ФИО1, осознавая, что его действия очевидны, с целью доведения своего преступного умысла до конца, удерживая при себе похищенное, стал скрываться. Ш., пресекая преступные действия ФИО1, догнал его на улице и схватил за куртку, на что ФИО1, продолжая свой преступный умысел, стал вырываться, замахивался на Ш. похищенной бутылкой, а также отталкивал его от себя руками. В этот момент Ш. отпустил ФИО1, не смог больше его удерживать, и ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 174 рубля 02 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось выпить спиртные напитки, но денег не было. Около магазина он познакомился с Свидетель №1. Затем они с ним зашли в магазин, разошлись в разные стороны. Он зашел в магазин, поскольку намерен был украсть пиво. В магазине он взял 2 бутылки пива, спрятал их под куртку и вышел из магазина. Он думал, что его действия никто не видит, поскольку рядом никого не было, охранников в магазине он не видел. Свидетель №1 при этом был далеко от него, в стороне кассы. После того как он вышел, на улице, его начал останавливать охранник магазина, он начал от него отмахиваться, пытался убежать. Когда охранник его схватил, у него в руках были 2 бутылки пива, одну из которых он выронил. Свободной левой рукой он начал отмахиваться от охранника, поскольку тот начал его хватать, замахиваться. Специально ударов охраннику он не наносил, мог задеть случайно, когда пытался отмахнуться и убежать. Сколько раз он оттолкнул охранника, не помнит. Затем подбежал Свидетель №1 и начал ему помогать, оттаскивать от него охранника. Он не понял, что это был охранник магазина, поскольку мужчина был в гражданской одежде, подумал, что это простой прохожий, поэтому начал отмахиваться. Никаких криков о том, чтобы он остановился, вернулся, он не слышал, на улице было шумно. В магазине он также не слышал, чтобы его кто-то звал, просил вернуться. Он не хотел причинять вред охраннику, всего лишь хотел убежать.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия.

Давая показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе ул. <адрес>, ходил, гулял, распивал спиртное, а именно пил пиво. Около 17 часов на улице он познакомился с парнем по имени Свидетель №1, фамилию его не знает, С его слов он подошел попросить у него сигарету, так они и познакомились. Далее они с Свидетель №1 стали вместе распивать спиртное, что происходило дальше, он не помнит. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ в подвале какого-то дома, в районе остановки общественного транспорта "<данные изъяты>", г. Улан-Удэ, при этом Свидетель №1 находился рядом, спал. От выпитого у него побаливала голова. Он разбудил Свидетель №1, после этого они направились на улицу, для того, чтобы найти деньги и приобрести спиртное. Оказавшись на улице, находясь в районе <адрес>, проходя мимо магазина "<данные изъяты>" по ул. <адрес>, он зашел в помещение магазина, около 13 часов он направился в отдельную комнату, где хранилось спиртное, что-то наподобие большой морозильной комнаты. Подойдя к стеллажу с пивом, он с верхнего стеллажа взял две бутылки пива марки "<данные изъяты>" объемом по 1,5 литра каждая, после чего положил обе бутылки с пивом под ветровку, которая находилась на нем, при этом левой рукой он придерживал их, для того, чтобы они не выпали. Затем он направился сразу же к выходу из магазина, как только вышел из дверей, его кто-то окрикнул, кричали что-то вроде "стой, постой", кто именно кричал, он не видел, так как не оборачивался. Где в этот момент находился Ж., он не знает, точнее не видел его. Выйдя из магазина с похищенным пивом, он направился в сторону ТЦ "<данные изъяты>", но только он отошел от магазина на расстояние около 10 метров, его кто-то сзади схватил за плечо, за ветровку, на что он повернулся и увидел, что это был охранник магазина, что он ему стал говорить, он не помнит, помнит только, что он не отпускал его, держал за ветровку. В этот момент у него из-под ветровки выпала одна бутылка пива, тогда к нему подбежал Ж., поднял упавшую бутылку пива и стал ею наносить удары этому мужчине, замахивался на этого мужчину, который держал его. И, так как он хотел убежать с оставшейся у него бутылкой пива, то стал отталкиваться от державшего его мужчины руками, при этом отталкивался в область головы и груди. После этого державший мужчина отпустил его, и он побежал в сторону ТЦ "<данные изъяты>", что было с Ж., он не знает. После этого, куда он побежал, точно не помнит, помнит только то, что он где-то неподалеку встретился с Ж., и они распили украденную им бутылку пива, после чего он направился к себе домой.

После оглашения показаний, подсудимый показал, что возможно давал такие показания, не помнит точно, так как у него плохо с памятью. Протокол допроса подписывал, но не читал. Допрос проводился в присутствии защитника, показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал. Возможно, он слышал, что ему кричали в магазине, но не воспринял на свой счет, поскольку хотел быстрее выйти из магазина. Не помнит, что ему говорил охранник на улице. Когда он отмахивался от охранника ладонью руки, то попадал ему в голову, грудь.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при описанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что он работает у ИП «<данные изъяты>» в должности инспектора службы экономической безопасности. Они осуществляют охрану и инспектирование магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Со слов Ш. ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, зашли два парня, которые пытались открыто похитить 2 бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 1,35 л. Мужчину, который выносил из магазина пиво, догнал контролер магазина Ш. и между ними завязалась потасовка. В результате чего мужчина оказал сопротивление, вырвался, когда его пытался задержать Ш. и скрылся. Причиненный ущерб: 2 бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 1,35 л., стоимостью 97,01 руб. за 1 бутылку, общей стоимостью 174 руб. 02 коп. Ущерб не возмещен. В магазине ведется видеонаблюдение, но по техническим причинам видеозапись не может представить, так как через определенное время видеозапись стирается. Просит назначить строгое наказание, поскольку человек совершил грабеж.

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что он работает контролером в магазине «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. Официально данный магазин принадлежит ООО «<данные изъяты>». В 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Это был выходной день. Около 13 часов он заметил в зале молодого мужчину европейской внешности, на вид около 19-20 лет. У них 2 зала. Молодой мужчина ходил из зала в зал, отвлекая его внимание. Затем мужчина из первого зала прошел во второй зал, где находится холодильная комната, на поддонах находилось полуторолитровое пиво «<данные изъяты>». Он увидел молодого человека со спины в черно-белой ветровке, который что-то несет. Он понял, что у молодого человека под курткой есть что-то, так как походка человека меняется, когда он что-либо несет. Он его окликнул, но молодой человек не реагировал, шел к выходу, чуть прибавил шаг. Тот был еще в магазине, примерно в 6 метрах от него, думает, что молодой человек его слышал. Тот не оборачиваясь, вышел на улицу. Он побежал за ним и догнал его через 15-20 метров, схватив того за куртку, а из-под куртки упали две бутылки пива. Одна бутылка пива под давлением лопнула. Вторую бутылку пива молодой человек поднял и начал ею отбиваться от него, чтобы убежать. Молодой человек не собирался драться с ним, просто отмахивался. В этот момент откуда-то прибежал второй мужчина азиатской национальности, на вид 40-45 лет, началась драка, которая продолжалось несколько секунд. Молодой человек вырвался от него и побежал в сторону. Он не стал их догонять, так как понял, что он их не догонит. Ему 55 лет, а они молодые. Затем он вернулся в магазин и нажал «тревожную кнопку». Позже приехали сотрудники Россгвардии, которые ездили на машине и никого не нашли. В магазине есть видеонаблюдение, качество которого не очень хорошее. ФИО1 он опознавал, когда у того было больше волос на голове. От действий мужчин у него телесных повреждений не было, так как молодой человек всего лишь отмахивался. В магазине кроме него и ФИО1 был Свидетель №1, который стоял слева.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ( л.д. 47-49) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в районе <адрес>, шел в сторону своего дома. В этот момент к нему на улице подошел ранее ему незнакомый парень, который попросил у него закурить, они с ним разговорились, он представился именем А., находился в алкогольном опьянении. В ходе разговора А. предложил ему выпить, на что он согласился. Покупал алкоголь он на свои деньги, где именно покупал, не помнит, так как к тому моменту уже изрядно опьянел. Помнит только то, что пили крепкое пиво марки «<данные изъяты>». Затем, когда стемнело, они направились в сторону дома № <адрес>, где вместе с А. переночевали в подъезде указанного дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил А., сказал, что у него от выпитого болит голова, предложил ему «опохмелиться». Так как у него не было денег, они пошли на улицу. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, А. ему сказал, что сейчас зайдет за пивом в данный магазин. Он подумал, что он хочет пиво купить, и ничего не ответил. А. зашел в магазин, он зашел за ним через несколько секунд. Время было около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Тогда он увидел, что А. резко направился к выходу из магазина, за ним быстрым шагом шел охранник магазина. Он также направился к выходу за ними. Когда он вышел на улицу, он увидел, что охранник схватил А. за одежду и не отпускает, а А. пытается вырваться и убежать. В этот момент у А. из-под куртки выпала одна бутылка пива марки «<данные изъяты>», он подбежал к ним, схватил упавшую бутылку с земли, и стал ей замахиваться на охранника, для того, чтобы он отбежал от А.. В это время А. также пытался нанести удары охраннику. Он не понял, из-за чего мужчина схватил А., поэтому стал ему помогать. После чего, охранник отпустил А., и они разбежались с ним в разные стороны, при этом он не стал брать с собой бутылку пива, которую поднял с земли, оставил ее на месте, так как он понял, что А. за нее не заплатил, ему она была не нужна. Они встретились с А. за гаражами, расположенными около дома <адрес>, где распили похищенную А. бутылку пива и разошлись.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 10-15 минут назад по <адрес>, магазин "<данные изъяты>", 2 н/л о/п 2 бутылки пива по 0,5 л, подозреваются: 2 парней азиат и европеец, на вид 23-25 лет. Европеец одет: серая кофта в клетку, штаны темные. Азиат одет: кепка темная, футболка малиновая, скрылись в сторону <адрес> (л.д. 9);

Согласно заявлению Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит принять меры в отношении двух неизвестных ему лиц, которые совершили хищение из магазина "<данные изъяты>" по <адрес>, 2х бутылок пива, объемом 1,5 л, ущерб составил 220 рублей (л.д. 11);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин "<данные изъяты>", расположенный по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 12-15);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего М. изъят диск с видеозаписью, имеющий значение для уголовного дела (л.д. 22-23);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится диск с тремя видеофайлами. При воспроизведении первого видеофайла видно, что запись ведется ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты>", расположенном по <адрес>. В 12 часов 57 минут в магазин заходит мужчина, со слов ФИО1, это он зашел в магазин, далее ФИО1 прошел по магазину в помещение справа от входа, где находился около 20 секунд, после чего ФИО1 также выходит из магазина, следом за ним выбегает контролер магазина. При воспроизведении второго видеофайла видно, что запись ведется в том же магазине, в отделе по продаже спиртного - холодильная комната, куда в 12 часов 57 минут заходит мужчина, со слов ФИО1 это он, после чего он берет две бутылки пива объемом 1,35 литра и выходит из комнаты, более никого в данной комнате нет. При воспроизведении третьего видеофайла видно, что запись ведется ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут, камера охватывает территорию возле магазина "<данные изъяты>". На видео видно, как из магазина выходит мужчина, со слов ФИО1, это он, следом за ним выбегает мужчина, хватает его за куртку, от чего у него выпадает что-то из- под куртки. Также следом выбежал еще один мужчина, со слов ФИО1 это его знакомый Свидетель №1. Далее видно, что они втроем начинают толкаться, и уходят из обзора камеры (л.д. 24-28).

Кроме того, судом были исследованы доказательства, содержащие информацию о личности подсудимого: копия паспорта с данными о личности ( л.д. 89), сведения ИЦ МВД по РБ (л.д. 90), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым ФИО1 не состоит на учетах в данных учреждениях (л.д. 91,92), справка-характеристика с места жительства (л.д. 93), копия приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96), копия постановления Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), копия приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), копия приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-106), характеристика ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым взять показания потерпевших М. и Ш. в суде, свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия.

Показания потерпевших, свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и в совокупности своей позволяют суду установить фактические обстоятельства дела.

Показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда нет оснований не доверять. Судом установлено, что к ФИО1 потерпевшие, свидетель не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено.

Так, потерпевший М. показал, что в июне 2019 года от сотрудников магазина «<данные изъяты>» узнал об открытом хищении неизвестным мужчиной двух бутылок пива из магазина, а также о том, что данного мужчину пытался задержать охранник Ш.

Потерпевший Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, увидел, как молодой человек (впоследствии он узнал, что его фамилия ФИО1) быстро выходит из магазина, при этом несет что- то под курткой. Ш. окрикнул данного человека, но тот, не оборачиваясь, прибавил шаг и вышел из магазина. Потерпевший, догнав ФИО1, обнаружил, что последний похитил две бутылки пива, которые держал под курткой. Ш. пытался его задержать, но тот оказал сопротивление, отмахивался бутылкой, которая была у него в руках, затем вырвался и убежал. При этом, ФИО1 никаких повреждений ему не наносил, лишь отмахивался и вырывался, пытаясь убежать.

Свидетель Свидетель №1 показал, как видел, что между ФИО1ым и охранником магазина произошла потасовка, в ходе которой охранник удерживал ФИО1, а последний пытался вырваться и убежать.

Суд берет за основу обвинительного приговора также признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, относительно места совершения преступления, наличия умысла и мотива для совершения преступления, характера похищенного имущества.

Характер похищенного имущества, его стоимость установлены показаниями потерпевших, подсудимого, свидетеля и никем не оспаривается.

Как предусмотрено ст. 77 ч. 2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Совокупность указанных доказательств, изложенных выше, согласуется с показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, и не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение, начатое подсудимым ФИО1ым, как тайное, переросло в открытое хищение. Из показаний потерпевшего Ш. следует, что он видел, как ФИО1 быстро выходит из магазина и что-то несет под курткой. При этом Ш. несколько раз окрикнул ФИО1, но тот не остановился, а лишь прибавил шаг. Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что после похищения пива, выходя из магазина, он слышал, как его кто-то окрикнул, но не стал оборачиваться и останавливаться. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал, что его действия стали очевидны потерпевшему Ш., но проигнорировал его просьбу остановиться и пошел дальше, но был остановлен Ш., во время задержания пытался вырваться и убежать. Как установлено в суде исследованными доказательствами, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, осознавая, что у него нет права на имущество потерпевшего, желал завладеть им для собственного пользования, для извлечения выгоды.

В совокупности все указанные выше доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства.

К доводам подсудимого о том, что он не слышал, как его окрикнул охранник, о том, что он не понимал, что потерпевший Ш. задерживает его в связи с тем, что он совершил хищение пива из магазина, суд относится критически, расценивает как способ защиты, с помощью которого он желает умалить свою вину, избежать ответственности и наказания за совершенное преступление. Указанные доводы опровергаются как показаниями потерпевшего Ш., что он окрикнул ФИО1, выходящего из магазина, просил его остановиться, так и показаниями ФИО1, данными в ходе следствия о том, что он слышал слова охранника с просьбой остановиться, но проигнорировал их, а также показаниями ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что он также, возможно, слышал указанные слова охранника, но не стал оборачиваться, так как хотел быстрее выйти из магазина.

Суд считает, что квалифицирующие признаки грабежа совершенного «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» не нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат исключению из объема обвинения. Так из показаний ФИО1 в ходе следствия и в суде следует, что он хотел убежать от охранника с похищенным пивом, в связи с чем, стал от него отталкиваться руками, замахивался, при этом никаких ударов, повреждений, охраннику не наносил. Из показаний потерпевшего Ш. следует, что он схватил ФИО1 за куртку, чтобы тот не убежал, при этом ФИО1 стал вырываться, отталкивать его от себя руками, замахиваться бутылкой. При этом ФИО1 удары ему не наносил, драться не пытался, отмахивался, чтобы он его отпустил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ФИО1, не охватываются умыслом на причинение какого-либо вреда Ш.. Потерпевший Ш. действия ФИО1 воспринял лишь как оказание им сопротивления с целью скрыться с похищенным, а не как угрозу применения насилия.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ все сомнения в отношении доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, давая правовую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом, в том числе применение ст.ст.75,76 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшего ФИО2, не настаивающего на строгом наказании.

По мнению суда, нет оснований признавать заявление ФИО1 о совершенном преступлении, как явку с повинной (л.д. 52). Заявление о явке повинной- это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. ФИО1 же в правоохранительные органы самостоятельно не явился, был задержан сотрудниками полиции. Данное заявление, как и его признательные показания в ходе следствия, суд расценил как активное способствование ФИО1ым расследованию преступления.

Однако применить, при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ, невозможно, поскольку в порядке ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого суд усматривает рецидив преступлений, который учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, наказание должно быть, назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

В порядке ст. 74 ч. 4 УК РФ, обсуждая вопрос об отмене или сохранении ФИО1 условного осуждения по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Из исследованных материалов следует, что новое умышленное преступление, корыстной направленности совершено ФИО1 в период условного осуждения по предыдущим приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время после отбытия наказания по приговору Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не оказало исправительного воздействия на ФИО1 и подлежит отмене. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 в течение испытательного срока совершено умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения разрешен судом, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Судом установлено время задержания и содержания под стражей ФИО1 – с 04.07.2019 г. по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

Исковых требований не заявлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Дамбаеву Г.А. за оказание юридической помощи по назначению в размере 12202,50 рублей ( 7162,50 рублей в ходе следствия, 5040 рублей в ходе судебного заседания). В связи с наличием заявления адвоката выплата вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскана с осужденного. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В порядке ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 20.09.2019 года.

В порядке ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытого наказания срок задержания и содержания под стражей с 04.07.2019 г. по 20.09.2019 г.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Дамбаеву Г.А. за оказание им юридической помощи по назначению в размере 12202 (двенадцать тысяч двести два) рубля 50 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета, в последующем взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: видеозаписи на диске- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №

Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ

Уникальный идентификатор дела- №