Апелляционное постановление № 22/2264 22-2264/2017 22-30/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22/2264

Дело № 22/2264


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 17 января 2018г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1

при секретаре Евсюковой О.А.

с участием прокурора Воронцова Е.В., адвокатов Костина Н.Н., удостоверение ***, ордер *** от 25 октября 2017г., и Жердева Е.А., удостоверение *** и ордер *** от 16 января 2018г.,

осуждённых ФИО2 (по видеоконференцсвязи) и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Бурдужан О.Н. на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 25 октября 2017г., по которому

Дядюн, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.158 ч.2 п.аб УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей;

ФИО4, *** года рождения, уроженец ***, судим

17 марта 2017г. по ст.159 ч.2, ст.158 ч.3 п.а, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года, штраф оплачен 25 октября 2017г.;

14 апреля 2017г. по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года

осуждён по ст.158 ч.2 п.аб УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.аб УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год и 6 месяцев лишения свободы.

Условное осуждение по приговорам от 17 марта 2017г. и 14 апреля 2017г. отменено. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 17 марта 2017г. и 14 апреля 2017г. и окончательно назначено 3 года и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 октября 2017г.;

Обухов, *** года рождения, уроженец ***, судим

21 августа 2015г. по ст.158 ч.2 п.аб, ст.158 ч.2 п.абв, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением от 28 июля 2016г. неотбытый срок наказания заменён ограничением свободы на 1 год 23 дня, снят с учета 31 августа 2017г. по отбытии наказания

осуждён по ст.158 ч.2 п.аб УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.аб УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 октября 2017г.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Изложив краткое содержание материалов дела, приговора суда, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего апелляционное представление, объяснение осуждённых ФИО3, ФИО2, выступление адвоката Костина Н.Н. в их защиту, адвоката Жердева Е.А. в защиту осуждённого ФИО4, полагавших смягчить наказание осуждённым, а в остальном приговор оставить без изменения, судья

установила:

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 осуждены за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение строящегося здания, силового кабеля марки ВВГ нг-Ls 3х1,5 мм2 общей длиной 499,37м, силового кабеля марки ВВГ нг-Ls 3х2,5 мм2 общей длиной 509,36м, принадлежащего КУ ХМАО-Югры «**», на сумму 25245,32 рублей.

Кроме того, ФИО4 и ФИО2 осуждены за покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение строящегося здания, силового кабеля марки ВВГ нг-Ls 3х1,5 мм2 общей длиной 99,3м, силового кабеля марки ВВГ нг-Ls 3х2,5 мм2 общей длиной 143,7м, принадлежащего КУ ХМАО-Югры «**», сумму 6301 рублей 36 копеек.

Преступления совершены в ***, 14 и 16 августа 2017г., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении указано, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания осуждённым. Так, ФИО2 при наличии рецидива преступлений назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом положения ч.3 ст.68 УК РФ не применены. Нарушен принцип о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку всем осуждённым назначено одинаковое наказание, при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в действиях ФИО2, отсутствии отягчающих обстоятельств в действиях других осуждённых. При отмене условного осуждения ФИО4 за совершение преступления средней тяжести в течение испытательного срока, в нарушение ч.4 ст.74 УК РФ суд не указал мотивы принятого решения, не рассмотрел вопрос о сохранении условного осуждения.

В связи с указанным, в апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора - усилении наказания ФИО2 по ст.158 ч.2 п. аб УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 1 год 8 месяцев лишения свободы; смягчении наказания Дядюну до 11 месяцев лишения свободы; смягчении наказания ФИО4 по ст.158 ч.2 п. аб УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. аб УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, исключить указание об отмене ФИО4 условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, приговоры от 17 марта 2017г. и 14 апреля 2017г. в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья не находит оснований для изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осуждённых ФИО3, ФИО4, ФИО2 дана верная юридическая квалификация.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных - ФИО3 характеризуется посредственно, ФИО4 и ФИО2 - отрицательно, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО3, ФИО4, ФИО2 - активное способствование расследованию преступлений, также наличие у ФИО2 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в то же время, наличие смягчающего обстоятельства – наличия малолетних детей.

Как следует из протокола судебного заседания, суду представлены сведения о том, что ФИО2 имеет двоих малолетних детей, у одного из детей *** года рождения имеется заболевание.

Таким образом, суд, приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, при назначении осуждённому наказания фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива, если установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

Кроме того, согласно справке с места работы в ООО «**» в качестве грузчика в период с 14.02.2017г. по 19.10.2017г. ФИО2 характеризуется положительно (л.д.107-109 т.3).

Судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке, ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, ч.1 ст.62 УК РФ в отношении осуждённых ФИО3, ФИО4

Суд апелляционной инстанции находит, что по своему размеру назначенное осуждённым наказание в виде лишения свободы соответствует содеянному и личности виновных, о чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости наказания не свидетельствует. Размер назначенного наказания нельзя признать несправедливым, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания осуждённому ФИО2 и снижения наказания осуждённым ФИО3, ФИО4

Приняв во внимание данные о личности ФИО4, который характеризуется отрицательно, оснований применения ст.73 УК РФ судом не усмотрено.

Согласно материалам дела, ФИО4 ранее судим, в том числе за тяжкое преступление против собственности, к лишению свободы условно, однако должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока через непродолжительное время после вынесения приговоров совершил два новых преступления средней тяжести. По сведениям ФКУ УИИ Ханты-Мансийский, за истекший период испытательного срока осуждённый ФИО4 возложенные судом обязанности не исполняет, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжал уклоняться от исполнения возложенных судом обязанностей, в связи с чем, 7 сентября 2017г. в суд было направлено представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного по приговору суда (л.д.142, 87-88 т.2).

Поэтому суд обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения по приговорам от 17 марта 2017г. и 14 апреля 2017г. и назначил осуждённому окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда по доводам, приведенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда от 25 октября 2017г. в отношении Дядюна, ФИО4, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись