Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 01-001/115/2025

Судебный участок № Дело №

<адрес> Талнах УИД 24МS0№

<адрес>

Мировой судья Шматов К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.,

при секретаре Дворниченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Фоменко Д.Н.,

защитника – адвоката Передельской Т.В., представившей удостоверение № № от 23 декабря 2002 года, ордер № от 08 апреля 2025 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Латыпова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 14 января 2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, имеющий гражданство Российской Федерации, среднее образование, не женатый, не работающий, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы 10 месяцев, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но не вызвавшего длительное расстройство здоровья, гр-ну ФИО2.

Преступление совершено ФИО1 при установленных мировым судьей и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Латыпов С.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона - дополнить резолютивную часть приговора указанием о наложении ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «городского округа г. Красноярска»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказания – активного способствования расследованию преступления, ссылку на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Норильска Фоменко Д.Н. на удовлетворении апелляционного представления настаивал.

Защитник осужденного Передельская Т.В. против удовлетворения представления не возражала.

Осужденный ФИО1 и потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении апелляционного представления без их участия, что суд нашел возможным на основании ст. 389.12 УПК РФ.

Заслушав выступления государственного обвинителя, защитника осужденного, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы (п. 12).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, мировой судья при назначении ФИО1 ограничения свободы в качестве основного наказания не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Таким образом, мировой судья неправильно применил уголовный закон, что является основанием для изменения приговора.

Согласно материалам дела, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 70); этот же адрес ФИО1 указал в своем заявлении о рассмотрении дела без его участия от 28 марта 2025 года.

Из характеристики старшего УУП Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» следует, что в г. Красноярске ФИО1 учится в СФУ на третьем курсе и проживает в общежитии, что является временным местом жительства (том 1 л.д. 86).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно Закону Красноярского края от 18 февраля 2005 года № 13-3019 (ред. от 28 февраля 2019 года) «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Рыбинский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» село Бородино является административным центром Бородинского сельсовета и входит в муниципальное образование Рыбинский район Красноярского края.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ФИО1 территорию, за пределы которой ему запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции – муниципальное образование Рыбинский район Красноярского края.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на место регистрации и жительства ФИО1 - <адрес> поскольку мировой судья в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ этого не сделал.

Помимо этого, согласно ст. 61 УК РФ такое обстоятельство, смягчающее наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотрено п. «и» части первой данной статьи.

Часть вторая ст. 61 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Таким образом, ссылка мирового судьи при признании активного способствования расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, на ч. 2 ст. 61 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Латыпова С.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о месте регистрации и жительства ФИО1 – <адрес>

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о наложении ограничения в виде: «не выезжать за пределы территории муниципального образования Рыбинский район Красноярского края».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказания – активного способствования расследованию преступления, ссылку на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Норильский городской суд Красноярского края в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, для осужденного - в том же порядке и в тот же срок, но со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Разъяснить ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева