Апелляционное постановление № 22-907/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-907/2018

Судья Постникова Е.В. дело № 22-907/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 28 марта 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Тишковой Т.С.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Санжиевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 февраля 2018 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка г. (адрес) гражданка РФ, владеющая русским языком, имеющая среднее образование, вдова, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживавшая по адресу: (адрес), судимая:

-01.07.1998 г. Советским районным судом г. Орска *** по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденная 28.05.2010 г. по отбытии наказания;

-28.04.2015 г. Гайским районным судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. Освобожденная 11.09.2015 г., на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, - к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Установлены ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено о взыскании денежных средств с ФИО1, в счёт возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшей ФИО6 в размере 22 116,15 рублей, и в пользу потерпевшего ФИО7 – 65 577,50 рублей.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с 09.02.2018 г., в этот срок зачтено время содержания под стражей с 12.01.2018 г. по 08.02.2018 г.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., выступление осужденной ФИО1, адвоката Санжиевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении 09.06.2017 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и 16.08.2017 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признала полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 февраля 2018 г., считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что с учетом наличия у неё явок с повинной, рецидив преступлений не мог учитываться при назначении наказания. Отмечает, что суд не принял во внимание в полном объеме тяжесть её заболевания и не применил при назначении ей наказания положения ст. 64 УК РФ, не назначил ей медицинское обследование на наличие заболевания препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы. Просит суд апелляционной инстанции назначить ей такое обследование, а также изменить приговор, назначив более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 - без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с этим, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначил ей наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства (явки с повинной по каждому из преступлений, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания), а также иные данные, характеризующие её личность, и влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание виновной и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 1 и 3 ст. 60, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и заслуживающих внимание данных о личности виновной, включая и перечисленные в её апелляционной жалобе.

В связи с тем, что ФИО1 совершила новые умышленные корыстные преступления при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, суд правомерно не нашел возможным назначить виновной наказание не связанное с лишением свободы и применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Все свои выводы о назначении наказания суд в приговоре подробно мотивировал. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном учете судом смягчающих наказание обстоятельств - явок с повинной и наличие тяжелого заболевания, удовлетворению не подлежат, поскольку все сведения, указанные в жалобе и являющиеся по закону смягчающими наказание обстоятельствами, судом учтены при назначении наказания

Как следует из материалов уголовного дела и это обстоятельство не оспаривается осужденной, в связи с наличием у неё тяжелого заболевания, она регулярно обследуется медицинскими работниками, получает необходимое лечение. С ходатайствами в суд и администрацию ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по (адрес) о её дополнительном медицинском обследовании и об освобождении от наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 УК РФ, она не обращалась.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденной, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска *** от 09 февраля 2018 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись О.Г. Коробенко