Решение № 2-1135/2020 2-1135/2020~М-474/2020 М-474/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1135/2020

Гр. дело № 2-1135/2020

54RS0003-01-2020-000562-72


Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Луноход-1» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании и перечислении страховых взносов, компенсации морального вреда,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просила установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком в качестве юриста в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., возложить обязанность внести записи в трудовую книжку, взыскать и перечислить страховые взносы в пенсионный фонд за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., компенсировать моральный вред - 20000 руб.

Заявленные требования обосновала тем, что в спорный период работала в ЖСК «Луноход-1» в качестве юриста. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Первоначально был оформлен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг. Заработная плата составляла 10000 руб. в месяц.

Факт трудовых отношений подтверждается решениями Заельцовского районного суда г. Новосибирска, из которых следует, что она представляла интересы ЖСК «Луноход-1» в судебных заседаниях, осуществляла консультации, составляла юридические документы и т.д.

Полагает, что трудовые отношения с ответчиком возникли в силу ее фактического допуска к работе с ведома работодателя.

Действия работодателя являются незаконными, поскольку страховые взносы за нее в полном объеме перечислены не были, что причинило ей моральный вред, который она оценивает в 20000 руб.

Просила, по изложенным основаниям, удовлетворить иск.

2. В состоявшихся судебных заседаниях ФИО1 доводы иска и заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что о нарушении своего права узнала в xx.xx.xxxx года. Подтверждением обоснованности ее требований является отказ ответчика предоставить ведомости по выплате заработной платы, являющиеся документом строгой отчетности и подлежащих хранению не менее 5-ти лет.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в т.ч. и в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд. Указал, что о состоянии лицевого счета застрахованного лица истец могла узнать и раньше xx.xx.xxxx года.

3. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, перечислении страховых взносов, компенсации морального вреда, на которые распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Из доводов ФИО1, изложенных в поданном заявлении, следует, что последний день ее работы у ответчика - 31.12.2016 года, и что свидетельствует о том, что ей была известна дата увольнения.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, правовые последствия, вытекающие из отношений, связанных с прекращением трудовых отношений, закон связывает с датой увольнения работника.

Изложенным подтверждается, что об увольнении из ЖСК «Луноход-1» истцу стало известно не позднее xx.xx.xxxx года.

Суд полагает, что именно указанную дату следует считать началом течения срока для защиты нарушенных прав работника, поскольку именно с момента прекращения трудовых отношений сторон трудового договора должны быть исполнены все обязанности работодателя по отношению к работнику, и работник имеет право требовать исполнения таких обязанностей.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд по данному спору истек xx.xx.xxxx года.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд xx.xx.xxxx г., то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока.

Пропуск указанного срока, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В абз. 5 п. 5 вышеназванного Постановления также указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно только в xx.xx.xxxx года при получении выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Суд полагает, что основания для восстановления истцу пропущенного на обращение в суд срока отсутствуют, поскольку о нарушении своего права работник должен был узнать при своем увольнении, имевшем место xx.xx.xxxx года.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии для истца препятствий получить данные о нарушении ее трудовых прав ЖСК «Луноход-1».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отказывает в иске по указанным основаниям в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу и об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик по делу ЖСК «Луноход-1» является действующим юридическим лицом.

Заявленные ФИО1 требования основаны на имеющих место фактах участия истца в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, и выполнении иной, по доводам истца, работы юриста в данной организации.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, по основаниям, предусмотренным законом, в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, в том числе доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей юриста предприятия с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы истцом не представлено.

Согласно представленному в суд штатному расписанию должность юриста в ЖСК «Луноход-1» отсутствует.

Согласно представленным в дело договору оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx г., акту от xx.xx.xxxx г., акту от xx.xx.xxxx года ФИО1 оказывала ответчику разовые юридические услуги, выступая, при этом, в качестве исполнителя, как директор ООО «Право».

Как следует из записей, содержащихся в трудовой книжке ФИО1, в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года она работала юристом в ООО «Новосибирская Жилищная Компания», а в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года работала директором ООО «Право». Также в указанной организации ФИО1 являлась единственным учредителем (участником).

Все вышеизложенное позволяет суд придти к выводу о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием юридических услуг (гл. 39, 40 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка ФИО1 на непредставление ответчиком зарплатных ведомостей, установленных выше обстоятельств не опровергает, в связи с чем правового значения для дела не имеет.

Таким образом, истец, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о ее работе у ответчика в указанный период не представила, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец