Приговор № 1-145/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-145/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

11 декабря 2019 года <адрес>

Судья Ачхой – Мартановского районного суда ЧР Домбаев М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер.Зоотехнический, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пер.Зоотехнический, <адрес>, на интернет-сайте «Avito» прочитал объявление о продаже ранее незнакомым ФИО5 за 360 000 рублей автомобиля, марки «VOLKSWAGENPASSAT», регистрационный знак <***> после чего, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 00 минут, созвонился с ФИО5 и договорился встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства последнего по адресу: ЧР, <адрес>, ул.3-го сентября, <адрес>, чтобы обговорить условия продажи вышеуказанного автомобиля.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 00 минут, ФИО2 по предварительной договоренности приехал по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: ЧР, <адрес>, ул.3-го сентября, <адрес>, где осмотрел принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, марки «VOLKSWAGENPASSAT», регистрационный знак <***> который последний продавал за 360 000 рублей и в этот момент у него внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана - указанного автомобиля.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана – автомобиля, марки «VOLKSWAGENPASSAT», регистрационный знак <***> осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: ЧР, <адрес>, ул.3-го сентября, <адрес>, предложил Потерпевший №1 за денежные средства, в сумме 360 000 рублей, продать ему автомобиль, марки «VOLKSWAGENPASSAT», регистрационный знак <***> в рассрочку, с условием частичной выплаты обговоренной суммы, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату, в сумме 70 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 110 000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 рублей, на самом деле не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства и производить оплату за приобретаемый автомобиль, в сумме 360 000 рублей. Потерпевший №1, поверив заверениям ФИО2 и, не подозревая о его преступных намерениях, согласился на данное предложение.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана - автомобиля, марки «VOLKSWAGENPASSAT», регистрационный знак <***> принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для придания правомерности своим действиям, совместно с ФИО5 поехал в нотариальную контору нотариуса Ачхой-Мартановского нотариального округа Свидетель №3, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>, где заключил с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, с условием выплаты полной стоимости автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства и производить оплату за приобретаемый автомобиль.

После этого, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов 00 минут, ФИО2 приехал домой к Потерпевший №1 по адресу: ЧР, <адрес>, ул.3-го сентября, <адрес>, где Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему принадлежащий ему автомобиль, марки «VOLKSWAGENPASSAT», регистрационный знак <***> стоимостью 330 000 рублей, который ФИО2 похитил путем обмана, после чего, на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 330 000 рублей, в крупном размере.

В последствии похищенный автомобиль, марки «VOLKSWAGENPASSAT» регистрационный знак <***> принадлежащий Потерпевший №1, ФИО2 использовал в личных целях до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его изъятия сотрудниками отдела МВД России по <адрес> ЧР.

В ходе следствия по настоящему уголовному делу ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником ФИО9, ФИО2, в соответствии со ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела судьей единолично, в порядке особого производства принятия судебного решения, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Защитник ФИО9 поддержал ходатайство ФИО2 о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель также не возразил против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2 с применением особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2 с применением особого порядка. Поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ему в результате преступления материальный вред, он претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку ущерб на сумму 330 000 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 является крупным.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по категории тяжким преступлением, направленного против собственности, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей и престарелых дедушку и бабушку, которые нуждаются в постоянном уходе в связи с болезнью, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Наличие на иждивении малолетних детей у подсудимого ФИО2 и добровольное возмещение материального ущерба суд, в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Полное признание своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, наличие на иждивении больных престарелых дедушки и бабушки, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывает, как обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2, с применением ст.64 УК РФ, а также по тем же основаниям суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в пределах санкции статьи, вмененной ему в вину, без штрафа и ограничения свободы.

В связи с достаточностью наказания в виде лишения свободы и поскольку подсудимый ФИО2 в настоящее время нигде не работает, имеет на иждивении малолетних детей, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд находит необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 оставить без изменения.

Имущество, на которое наложен арест, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу суд признает расходы по оплате услуг адвоката ФИО9 за защиту интересов ФИО2 в ходе следствия по назначению следователя, в сумме 9 275 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей и расходы по оплате услуг адвоката ФИО9 за защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда за три дня участия в суде, в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, а всего, в сумме 11 975 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Процессуальные издержки, в размере 11 975 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку они согласно ч.10 ст.316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль, марки «VOLKSWAGENPASSAT», 2006 года выпуска, регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства, серии 0543 №; паспорт транспортного средства, серии 05 00 № и договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>2, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него; реестр № регистраций нотариальных действий нотариуса за 2018 год, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №3, оставить у нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту своего постоянного жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в размере 11 975 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль, марки «VOLKSWAGENPASSAT», 2006 года выпуска, регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства, серии 0543 №; паспорт транспортного средства, серии 05 00 № и договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>2, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него; реестр № регистраций нотариальных действий нотариуса за 2018 год, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №3, оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанное ходатайство в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Домбаев М.С.

Копия верна: Судья Домбаев М.С.