Приговор № 1-664/2024 1-85/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-664/2024

Копия л.д._____

№
№


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 07 февраля 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11 с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО6, предоставившего ордер 24/29119 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишен родительских прав, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>310, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося в реабилитационном центре «Воскресенье», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; наказание не отбыто в полном объеме;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, ст. 70, У РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 21 минуту по 21 час 22 минуты, находясь в торговом зале магазина «Миндаль», расположенном по адресу: <адрес>А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии за ним наблюдения со стороны третьих лиц, подошел к стеллажу, на котором была выставлена на реализацию алкогольная продукция, с которого ФИО2 тайно похитил принадлежащую ООО «ТД Миндаль» бутылку виски Макаллан Дабл, 12 лет, объемом 0,7 литра, стоимостью 11 291 рубль 00 копеек, после чего, ФИО2, удерживая похищенное в руках, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, направился к выходу из торгового зала магазина. В этот момент его преступные действия были обнаружены контролером торгового зала Свидетель №2, которая подошла к ФИО2, попросила остановиться и вернуть похищенный товар. Далее ФИО2, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны сотруднику магазина Свидетель №2, то есть стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования последней остановиться и вернуть похищенную алкогольную продукцию, удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, реализуя умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТД Миндаль», с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «ТД Миндаль» материальный ущерб на сумму 11 291 рубль 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый виновность в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом в присутствии защитника, государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «ТД Миндаль» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75,76,76.2, 78 УК РФ – судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому по преступлению суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости от нескольких наркотических веществ 2 ст.», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, в том числе, ВИЧ-инфекция, гепатит, наркотическая зависимость.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, положительную характеристику, оказание помощи своей семье, прохождение лечения от наркотической зависимости.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности для сотрудников ООО «ТД Миндаль», также суд не признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, так как в отношении дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимый лишен родительских прав.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 судим за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как каких-либо данных, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений влечет назначение самого строгого наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимым в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, а именно то, что подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд, установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности, находит исключительными, что дает основание для определения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом положений ст. ст. 6, 50, 60 УК РФ, а также применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ – судом не установлено.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно, настоящее преступление совершил в период отбытия данного наказания, однако суд при назначении наказания не применяет положение ст. 70 УК РФ, так как наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уже присоединено приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 осужден приговором Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, ст. 70, УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5 процентов заработка в доход государства ежемесячно, настоящее преступление совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем, ему следует назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшему полностью доказана, в связи с чем, заявленные представителем потерпевшего исковые требования о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанный ущерб подсудимый не оспаривал и с ним согласен, исковые требования признал в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется в соответствии с п. 10 ст. 314 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «ТД Миндаль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД Миндаль» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 11 291 рублей 00 копеек (одиннадцать тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела, бутылку объемом 0, 375 мл., которая хранится в камере хранения ОП по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в соответствии с главой 45-1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вручения ему копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья: И.<адрес>