Решение № 12-560/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-560/2019

№ 12-560/2019 Мировой судья Воронина Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сергеев К.А., при секретаре Нурмухаметове Д.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска Ворониной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, чтоФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 мин., управляя автомобилем «Опель Корса», с государственным регистрационным знаком «№», с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Челябинска, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудниками ГИБДД были допущены ряд процессуальных нарушений, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что сотрудники ГИБДД от управления автомобилем «Опель Корса» г/н «№» не отстраняли, пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагали.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы ФИО1 судом были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску М.Д.А.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №2090) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии у него признаков опьянения, установлен при рассмотрении дела мировым судьей и достоверно подтверждается сведениями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в присутствии двух понятых, а так же рапортом сотрудника ГИБДД.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. При этом водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручную надпись ФИО1: «Не согласен», свидетельствующую об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же подписи ФИО1 и двух участвующих понятых.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не отстраняли ФИО1 от управления автомобилем «Опель Корса» г/н «№», не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не разъясняли порядок прохождения освидетельствования с применением специального технического средства, не информировали о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении содержится запись в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «Просто так», а так же, имеется подпись в графе о разъяснении ему процессуальных прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется запись об отсутствии замечаний к протоколу об административном правонарушении: «Замечаний нет» и подпись к указанной записи. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, сведения о дате последней поверки прибора, а также содержит надпись: «Не согласен», произведенную ФИО1 и его подпись, а также подписи двух понятых. Акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит надпись ФИО1: «Не согласен», а также имеет подпись ФИО1 и двух понятых. Каких-либо замечаний, исправлений указанные процессуальные документы не содержат.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 в полном объеме осознавал характер и последствиях проводимых в отношении него процессуальных действий, осознанно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей, а также другими материалами дела.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

При квалификации действий ФИО1 суд руководствуется позицией Верховного суда РФ, изложенной п.11 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.А. Сергеев