Решение № 12-413/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-413/2017

Дело № 12-413/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 02 августа 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ткаченко А.Н. на постановление должностного лица Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от "."..г. о назначении административного наказания по ч.1. ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от "."..г. №... индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом- "."..г. по адресу: <адрес>А (конечный остановочный пункт муниципального маршрута регулярных перевозок №... «Волжский ЖДВ») при осмотре транспортного средства ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №... регион, используемого на праве собственности индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок №... «32 микрорайон – Волжский ЖДВ», отсутствовал в нарушение требования части 1 статьи 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012г. №67-ФЗ действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 -Ткаченко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от "."..г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав в обоснование, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа игнорированы в полном объеме нормы ст. 1.2, 1.6 ч.1 КоАП РФ, предусматривающие, что соблюдение правил, установленных КоАП РФ, является гарантией обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело к умышленному вынесению незаконного оспариваемого постановления и привлечения заведомо невиновного лица к административной ответственности, из постановления следует, что "."..г. при проведении плановых проверок (рейдовых) мероприятия по осмотру, обеспечению автотранспортных средств в процессе эксплуатации на основании распоряжения начальника УГАДН по <адрес> №... от "."..г. по адресу: <адрес>А (конечный остановочный пункт муниципального маршрута регулярных перевозок №... «Волжский ЖДВ») было осмотрено транспортное средство марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №..., используемое на праве собственности ИП ФИО1 для осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршруту, при осмотре транспортного средства действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров отсутствовал, однако, постановление не мотивировано, доказательства, на которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины А.Н., не приведены, оценка материалам дела не дана. Из оспариваемого постановления не следует, что на указанном автомобиле вообще осуществлялась перевозка пассажиров в указанную дату, данные обстоятельства не подтверждены допустимым доказательством по делу. Как следует из протокола об административном правонарушении от "."..г. по указанной статье административное правонарушение выявлено только "."..г. в ходе административного расследования, таким образом, определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования от "."..г., определение №... от "."..г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, как и доказательство в виде извещения от "."..г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку был нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный нормами КоАП РФ. Кроме того, составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении было в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени и дате составления протокола и рассмотрения дела, что является существенным основанием, повлекшем незаконность оспариваемого постановления, в нарушение порядка рассмотрения дела должностное лицо не выяснило причину неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом отсутствуют достоверные доказательства того, что в дату и время составления протокола и рассмотрения дела должностное лицо административного органа находилось в месте рассмотрения дела или составления протокола, о чем свидетельствуют жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности и в заявлениях об истребовании у правоприменителя доказательства в виде видеозаписи видеокамеры, установленной на здании места совершения процессуальных действий. Учитывая изложенное, а также требования ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 11.31 КоАП РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал в полном объеме доводы, изложенные защитником в жалобе, просил отменить постановление государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 №... от "."..г., производство по делу прекратить. Считает, что административным органом не выполнены обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, а отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого события правонарушения.

На рассмотрение жалобы защитник ФИО1 – Ткаченко В.В. действующий на основании доверенности, подавший жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, защитники Волгоградская региональная общественная правозащитная организация «Сутяжник», ФИО3, указанные в доверенности от "."..г., выданной ФИО1 на 10 лет, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступило, ФИО1 пояснил, что кроме Ткаченко В.В. указанных в доверенности лиц не знает, их никакими полномочиями не наделал, при таких обстоятельствах неявка указанных в доверенности лиц, в том числе Ткаченко В.В., подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Государственный инспектор Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 пояснил обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении А.Н.; считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что "."..г. в ходе проводимых совместно с ОГИБДД по <адрес> рейдовых мероприятий им совместно с инспектором ВОАТН ФИО5 было осмотрено транспортное средство ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащее ИП А.Н., в ходе осмотра было установлено, что в салоне транспортного средства на информационном стенде имелись сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от "."..г. со сроком действия до "."..г., также были выявлены другие нарушения, водитель транспортного средства ФИО6 предоставил путевой лист, из которого следовало, что он выдан "."..г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 водителю ФИО6 для осуществления перевозки пассажиров по маршруту №..., в нем имелись отметки о прохождении транспортным средством предрейсового техосмотра, о прохождении водителем предрейсового медосмотра, схема и другие данные об обслуживаемом маршруте, свидетельствующие об осуществлении регулярных пассажирских перевозок, был составлен акт, произведено фотографирование транспортного средства и представленных водителем документов, от подписи в данном акте водитель ФИО6 отказался, документ, подтверждающий страхование перевозчиком риска ответственности при осуществление перевозок пассажиров не представил. Поскольку усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ - осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, в действиях ИП ФИО1, после проверки сведений на официальном сайте национального союза страховщиков ответственности, установлено, что сведений о действующем договоре страхования на данное транспортное средство не имеется, после чего в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем "."..г. вынесено соответствующие определение, у ИП ФИО1 были истребованы сведения, необходимые для выяснения имеется ли у него соответствующая страховка. "."..г. ФИО1 были представлены сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от "."..г. со сроком действия по "."..г., сведения о договоре ОСГОП, действующего на "."..г. не были предоставлены, поэтому ИП ФИО1 был вызван на "."..г. для составления протокола об административно правонарушении, однако не явился, протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола была направлена ему по месту жительства, также ему было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела "."..г., которые получены им "."..г., в назначенное время ФИО1 на рассмотрение дела не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие, копия постановления ему была направлена по почте.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, составившего протокол по делу об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) на перевозчика, независимо от вида транспорта, возложена обязанность страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке.

Федеральным законом N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров метрополитеном" в п. 2 ст. 1 установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона перевозчиком являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством РФ осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Как следует из материалов дела, постановлением государственным инспектором Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от "."..г. №... индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ, за то, что "."..г. по адресу: <адрес>А при использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярны перевозок №... «32 микрорайон – Волжский ЖДВ» индивидуальным предпринимателем ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №... регион, в нарушение требований части 1 статьи 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012г. № 67-ФЗ действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров отсутствовал, что было выявлено в ходе планового рейда, проводимого на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) №... от "."..г., при осмотре транспортного средства соответствующий документ отсутствовал и представлен не был.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждаются письменными доказательствами по делу: актом №... результатов плановых (рейдовых) осмотров АТС от "."..г. с приложенным к нему фотоматериалом, в том числе транспортного средства, на котором указан маршрут движения, представленных водителем документов- ПТС и путевого листа, из которого следует, что он выдан "."..г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 водителю ФИО6 для осуществления перевозки пассажиров по маршруту №..., в нем имеются отметки о прохождении транспортным средством предрейсового техосмотра, о прохождении водителем предрейсового медосмотра, схема и другие данные об обслуживаемом маршруте, свидетельствующие об осуществлении регулярных пассажирских перевозок (л.д.№...), определениями должностного лица Волжского отдела АТН УГАДН по <адрес> №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "."..г. (л.д.№...) и №... от "."..г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.№...), выпиской из ЕГРИП по состоянию на "."..г., согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, лицензируемый вид деятельности-перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, место действия лицензии Российская Федерация, наименование лицензирующего органа, выдавшего лицензию- Управление государственного автодорожного надзора по <адрес> (л.д.№...), информацией национального союза страховщиков ответственности от "."..г., согласно которого по состоянию на "."..г. в АИС НССО отсутствуют сведения о каких либо действующих на "."..г. договорах обязательного страхования, включающих транспортное средство марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком №... (л.д.№... протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., содержащим описание указанных событий, составленным в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, уведомленным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (л.д.№...) и другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом автотранспортного надзора, в пределах его компетенции, нарушений требований закона при его составлении не допущено, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в протоколе содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозиции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела государственного инспектора автотранспортного надзора ФИО4, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и пояснениях при рассмотрении жалобы, не имеется.

Как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 не представлено доказательств того, что на момент выявления административного правонарушения у него, как перевозчика, риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров был застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. Как следует из пояснений государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, "."..г. ФИО1 были представлены сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от "."..г. со сроком действия по "."..г., сведений о договоре ОСГОП, действующего на "."..г., представлено не было. Данных обстоятельств в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не отрицал.

При таких обстоятельствах, государственным инспектором УГАДН правомерно вменено ФИО1 нарушение ч.1. ст. 5 ФЗ от 14.06.2012 года № 67- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производство по делу и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

При рассмотрении дела должностным лицом были установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица УГАДН при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Допущенная в постановлении описка при указании фамилии ФИО1 во вводной части постановления, указано, что ФИО7 не явился на рассмотрение дела, извещен надлежащим образом, не является основанием для отмены постановления, подлежит устранению в соответствии ост. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения соответствующего определения.

Наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 КоАП РФ; предусмотренные в данной статье основания для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 11.31 ч.1 КоАП РФ, или применения ст. 4.1.1 КОАП РФ не установлены. ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности, что подтверждается соответствующими данными, доказательств уплаты штрафа в размере 50000 рублей, назначенного по постановлению от "."..г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, вступившему в законную силу и переданному в службу судебных приставов для принудительного исполнения, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы представлено не было.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производство по делу, и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о том, что составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени и дате составления протокола и рассмотрения дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ и основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, не состоятельны и опровергается материалами дела.

Так, о выявленном нарушении инспектором автотранспортного надзора ФИО4 в адрес ИП ФИО1 было направлено извещение с в котором указано о том, что в результате проведения административного расследования, возбужденного "."..г. в отношении ФИО1, как индивидуального предпринимателя, выявлено нарушение требований части 1 статьи 5 ФЗ от 14.06.2012 года № 67- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предложено явиться или направить своего представителя на составление протокола по делу об административном правонарушении "."..г.; уведомление было получено ФИО1 "."..г., что подтверждается уведомлением и имеющейся в ней подписью (копия л.д. №...), поскольку ФИО1 в назначенное время не явился, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола и извещение о времени и месте рассмотрения дела "."..г. направлены ему и получены адресатом "."..г. (л.д. №...), в извещении ФИО1, было предложено прибыть лично или направить представителя, разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к административной ответственности.

"."..г. индивидуальный предприниматель ФИО1 в Волжский отдел автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на рассмотрение дела не явился, в связи с чем должностным лицом Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Оснований для признания исследованных должностным лицом административного органа и судом при рассмотрении жалобы указанных выше доказательств недопустимыми не имеется, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, составление протокола и вынесение оспариваемого постановления о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в отсутствие ФИО1 или его защитника не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о необходимости явиться на составление протокола и рассмотрение дела, однако, будучи извещенными о времени и месте составления протокола и вынесения решения по делу, ФИО1 или его защитник не явились; из указанного следует, что, будучи надлежаще извещенным о времени и месте ФИО1 не воспользовался своим правом на участие при оформлении процессуальных документов и вынесении решения по делу об административном правонарушении, не представил каких-либо доказательств, влияющих на полноту рассматриваемого дела и принятие по нему решения, не заявлял каких-либо ходатайств, что свидетельствует об отсутствии нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Волжского отдела УГАДН по Волгоградской области, при таких обстоятельствах составления протокола и вынесения постановления в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет отмену или изменение принятого по нему решения.

указанные выше и все другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица УГАДН в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

При производстве по делу соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после выявления уполномоченным должностным лицом административного органа признаков административного правонарушения в ходе проведения рейдовых мероприятий по распоряжению органа государственного контроля (надзора) для установления лица, совершившего административное правонарушение и наличия в его действиях состава административного правонарушения, должностным лицом административного органа было возбуждено дело об административном правонарушении, у индивидуального предпринимателя ФИО1 истребованы необходимые для рассмотрения дела документы, после чего, в связи с тем, что не был представлен действующий на момент выявления административного правонарушения- "."..г. документ, подтверждающий наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1, как перевозчика пассажиров, страхования риска гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от "."..г. №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ не выявлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, оно, как обоснованное и законное на основании п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Ткаченко В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от "."..г. №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ткаченко В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись