Решение № 12-67/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-67/2020

Решение

06 мая 2020 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 как должностное лицо (директор) ООО «Ладья» привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что будучи должностным лицом ООО «Ладья» не исполнил в полном объеме в установленный срок законное предписание N 515-12-252/2019 от 25.09.2019 Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об устранении нарушений лицензионных требований выявленных в деятельности ООО «Ладья» при управлении МКД, расположенным по адресу: <...>.

Не оспаривая событие правонарушения и своей вины ФИО1 обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить и уменьшить размер административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемого постановления судом не изучена личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также устранимость последствий допущенного правонарушения и отсутствие причинения вреда здоровью и жизни собственников помещений многоквартирного дома, в котором были выявлены нарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из дела следует, что в ходе его рассмотрения мировым судьей установлены обстоятельства отличные от обстоятельств указанных в протоколе об административном правонарушении.

Так протокол об административном правонарушении составлен в отношении директора ООО «Ладья» ФИО1 по факту невыполнения им в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об устранении нарушений лицензионных требований выявленных в деятельности ООО «Ладья» при управлении МКД, расположенным по адресу: <...> (л.д. 3-4).

Своим постановлением, мировой судья, без указания мотивов принятого решения, привлек ФИО1 к административной ответственности за невыполнение им в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об устранении нарушений лицензионных требований выявленных в деятельности ООО «Ладья» при управлении МКД, расположенным по адресу: <...>.

Таким образом, мировым судьей при разбирательстве по делу не выяснены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, а именно не установлено событие правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

На день рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административном ответственности, предусмотренные ч. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем, выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

С целью выяснены всех обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, при новом рассмотрении, мировому судье следует также истребовать от участников производства договор управления МКД №43, расположенным по адресу: <...> который в деле отсутствует.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области о привлечении должностного лица (директора) ООО «Ладья» ФИО1 к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.