Решение № 12-67/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-67/2020

Дело № <данные изъяты>

УИД №


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 06 мая 2020 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Анвек-Энерго» на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от <дата> ООО «Анвек-Энерго» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Анвек-Энерго» обратилось в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель указал, что нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, нарушено его право на защиту, поскольку оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, кроме того протокол был составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в один день, что, по его мнению, является процессуальным нарушением. Указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство в пользовании ООО «Анвек-Энерго» не находилось, поэтому общество не выпускало его на линию и не может нести ответственность за нарушение требований к использованию тахографа.

Законный представитель ООО «Анвек-Энерго», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от защитника общества ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое определением суда оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии законного представителя и защитника общества.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Присутствующее в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 пояснил, что ООО «Анвек-Энерго» было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении посредством электронной почты, адрес которой был размещен на официальном сайте общества, дело было рассмотрено по документам, поступившим из ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Пучежский», на территории которого был остановлен указанный в обжалуемом постановлении автомобиль. Требование ОГИБДД России по Балахнинскому району о предоставлении дополнительных документов ООО «Анвек-Энерго» было проигнорировано.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст.20 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, исполнение указанных обязанностей является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.

Приказом Минтранса России от <дата> № утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее по тексту Порядок).

Настоящий Порядок применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов, в целях повышения безопасности дорожного движения.

Выполнение работ по оснащению транспортных средств тахографами осуществляется в соответствии с Правилами обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными приказом Минтранса России №.

Согласно п. 1 приказа Минтранса России от <дата> № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», принятым во исполнение постановления Правительства РФ от <дата> №, требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности.

Тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория №); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более <данные изъяты>категория №);

Материалами дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ООО «Анвек-Энерго» осуществило выпуск на линию транспортного средства №, гос.рег.знак №, для перевозки груза на коммерческой основе с нарушением требований к использованию тахографа, то есть с неработающим в установленном режиме средством контроля, обеспечивающим непрерывную регистрацию информации о скорости, маршруте движения, режиме труда и отдыха водителя.

В опровержении доводам жалобы указанные обстоятельсва достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: копией рапорта инспектора <данные изъяты> ФИО3, согласно которому <дата> в <данные изъяты> у <адрес> был остановлен автомобиль № гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, который управлял транспортным средством категории №, осуществлял перевозку груза с неработающим тахографом; копией протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного вышеуказанным инспектором ДПС ФИО3 в отношении водителя ФИО4 по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, где последний указал, что работает в ООО «Анвек-Энерго», тахограф отключен, как включить не знает; имеющейся в материалах дела копией объяснений водителя ФИО4, согласно которым последний работает в ООО «Анвек-Энерго», расположенном по адресу: <адрес><дата> он на автомобиле ГАЗ, гос.рег.знак № двигался из <адрес>, вез груз «масло базовое» согласно сопроводительным документам, тахограф, установленный в автомашине, отключен, как его включают, он не знает; копией акта приема-передачи, согласно которому груз был получен водителем Сурковым в <адрес><дата> в <данные изъяты>; копией путевого листа, согласно которому ФИО4 на автомашине ГАЗ, гос.рег.знак №, выехал в <адрес><дата><дата>; иными материалами дела.

Доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «Анвек-Энерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства, которым должным лицом при рассмотрении дела об административным правонарушениям дана надлежащая оценка, достоверно подтверждают факт нахождения указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства именно во владении и пользовании ООО «Анвек-Энерго», при этом принадлежность указанного транспортного средства иному лицу не опровергает данных выводов, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд признает несостоятельными.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений в виновности ООО «Анвек-Энерго» не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту юридического лица противоречат материалам дела.

Так, ООО «Анвек-Энерго» о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> в 10 часов 00 минут было извещено своевременно путем направления <дата> соответствующего извещения по электронной почте, адрес которой указан на официальном сайте юридического лица в сети Интернет, при этом извещение доставлено адресату, о чем свидетельствуют скриншоты, что не противоречит требованиям ч.3 ст.25.4 и ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

По смыслу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье (должностному лицу) необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Изложенное свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты необходимые меры для извещения ООО «Анвек-Энерго» о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушение было вынесено в день составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ООО «Анвек-Энерго» к административной ответственности, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в один день, при этом общество извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Анвек-Энерго» вынесено в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО «Анвек-Энерго» от административной ответственности не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении и влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от <дата>, вынесенное в отношении ООО «Анвек-Энерго» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Анвек-Энерго» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела №.

<данные изъяты>

Судья В.А. Плеханов