Решение № 12-67/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-67/2020

Дело № 12-67/20


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданство [ ... ], зарегистрированного по адресу: г.[Адрес], и проживающего по адресу: [Адрес], [ ... ], [ ... ], официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 09 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просил обжалуемое постановление мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку сотрудник ДПС ГИБДД оформивший в его (Нестерова) отношении процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оказал давление, принудил к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозапись отказа его (Нестерова) от прохождения медицинского освидетельствования не является доказательством, поскольку не в полной мере отражает действия сотрудника ГИБДД и не отвечает принципу соотносимости (не совпадает по времени) с протоколом об административном правонарушении; фактическое время проведения процессуальных действий не совпадает с временем указанном в протоколах, что ставит под сомнение установление время совершения административного правонарушения; перед проведением процедуры освидетельствования сотрудник ГИБДД не проинформировал его (Нестерова) о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и наличии прочих обязательных атрибутов; суд трактовал все неустранимые сомнения и противоречия не в его (Нестерова) пользу; суд необоснованно критически отнесся к его (Нестерова) показаниям. Таким образом, он (Нестеров) привлечен к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании, ФИО1 был ознакомлен с правами участника судопроизводства предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в полном объеме. Дополнительных материалов не предоставил, заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Зимнякова А.С.. Ходатайство судом удовлетворено. Иных ходатайств не заявил, не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке.

Пояснил в судебном заседании, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, имеет [ ... ] образование, управляет транспортным средством более 5 лет, официального места работы не имеет, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, хронических заболеваний не имеет, психоактивные вещества не употребляет. Вину в совершении административного правонарушения не признает, пояснил: на видеозаписи приложенной к материалам дела запечатлен срежиссированный сотрудником ГИБДД этап его общения с сотрудником, где он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что попал под воздействие сотрудника ГИБДД «уговорившего» его «под видеозапись» отказаться от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, ввиду оказанного давления и свойств характера. Какими-либо материалами, в т.ч. объективного характера (видео-, аудио- записями) которые могли бы подтвердить его (Нестерова) показания – не располагает. Аутентичность своих записей и подписей в процессуальных документах оформленных с его (Нестерова) участием не отрицал.

Представитель ФИО1 – Зимняков А.С., был ознакомлен с правами участника судопроизводства предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в полном объеме. Дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Доводы жалобы и позицию доверителя, изложенную в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении [ФИО 1], будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился в судебное заседание. О причинах неявки не сообщил.

Свидетель Свидетель № 1 С.Н. в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 20 мин. водитель ФИО1 на [Адрес]. автодороги [Адрес] управляя транспортным средством [ марка] гос. per. знак [Номер] не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержит уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД и отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 30 мин. водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством [ марка], гос. per. знак [Номер] находясь на [Адрес]. автодороги [Адрес], не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], если такие действия (бездействие) не содержат уголовно- наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе указано о наличии имевшегося у ФИО1 признака опьянения (поведение не соответствует обстановке), а также о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерений «Алкотектор [ ... ] [Номер]. При составлении протокола ФИО1 каких-либо замечаний, несогласия относительно факта совершения им административного правонарушения или несогласия с протоколом об административном правонарушении не высказал, соответствующие замечания, объяснения в протоколе отсутствуют, более того, в протоколе собственноручно указал «от медосвидетельствования отказываюсь». Копия протокола вручена ФИО1, что удостоверено его подписью [ ... ]

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 20 мин. водитель ФИО1 на [Адрес]. автодороги [Адрес] был отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] [ФИО 1] от управления транспортным средством [ марка] гос. per. знак [Номер] для прохождения освидетельствования, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1

находится в состоянии опьянения (поведение не соответствует обстановке). Отстранение ФИО1 от управления указанным транспортным средством проведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Каких-либо замечаний при составлении протокола участвующими лицами не указано. Копия протокола вручена ФИО1, что удостоверено его подписью [ ... ]

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 30 мин. на [Адрес] автодороги [Адрес] инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] [ФИО 1] при наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил последнего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Правильность отражения хода и результатов данного процессуального действия удостоверена подписями участвующих лиц — инспектора ДПС [ФИО 1] и самого ФИО1 Данное процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Каких-либо замечаний при составлении протокола участвующими лицами не указано. Копия протокола вручена ФИО1, что удостоверено его подписью [ ... ]

- копией свидетельства о поверке от [ДД.ММ.ГГГГ] (действительно до [ДД.ММ.ГГГГ]) технического средства измерений, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор [ ... ]» (заводской номер [Номер]), с использованием которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел поверку и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений [ ... ]

- протоколом о задержании транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому транспортное средство [ марка], гос. per. знак [Номер] за совершение управлявшим им водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, задержано в соответствии с ст.27.13 КоАП РФ [ ... ]

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому задержанное транспортное средство [ марка] гос. per. знак [Номер]» передано сотрудниками полиции для перемещения на специализированную стоянку [ ... ]

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] об обстоятельствах выявления им факта совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ [ ... ]

- видеозаписью на компакт-диске, на которой зафиксирована имевшая место [ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес] автодороги [Адрес] процедура - отстранение инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] [ФИО 1] водителя ФИО1 от управления транспортным средством [ марка]», гос. per. знак [Номер] предложение инспектора ДПС [ФИО 1] ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерений (при этом ФИО1 демонстрируется сам прибор, включая целостность контрольной пломбы и свидетельство о поверке) и отказ последнего от его прохождения, а также направление инспектором ДПС [ФИО 1] водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от его прохождения. На видеозаписи ФИО1 ведет себя неестественно ([ ... ]). На видеозаписи содержится разъяснение инспектором ДПС [ФИО 1] ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, при этом ФИО1 указывает, что разъясненные права ему понятны. Также ФИО1 разъяснены положения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе санкции статьи и он указывает, что ему это понятно. На видеозаписи ФИО1 не оспаривает факт отстранения его от управления транспортным средством, не высказывает несогласия с проведенной процедурой, не оспаривает законность действий сотрудников полиции. При составлении процессуальных документов должностное лицо указывает время составления процессуального документа сверяясь с временем на мобильном телефоне. В конце проведенной процедуры на вопросы инспектора ДПС [ФИО 1] ФИО1 отвечает, что какого-либо давления (морального, физического) на него не оказывалось, в заблуждение его никто не вводил. Устройство, на которое ведется видеозапись установлено в салоне автомобиля в районе лобового стекла, съемка ведется в салон автомобиля, инспектор ДПС [ФИО 1] сидит на переднем левом сидении, ФИО1 - на переднем правом сидении. Перед окончанием видеозаписи инспектор ДПС [ФИО 1] объявляет о ее окончании. Продолжительность видеозаписи составляет 03 мин. 40 сек. [ ... ]

- справкой от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9, ч.2 ст. 12.9, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом сведения о том, что по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.ч.1 или 3 ст. 12.8, ст.12.26 КоАП РФ в справке отсутствуют ([ ... ]

- справкой от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой ФИО1 ранее по ч.ч.1 или 3 ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, ч.ч.2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ к ответственности не привлекался, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния [ ... ]

- ответом от [ДД.ММ.ГГГГ] на запрос суда, согласно которому видеозапись за [ДД.ММ.ГГГГ] с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле [ ... ] гос. per. знак [Номер] не сохранилась в связи с истечением сроков хранения [ ... ]

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОБ ДПС на [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой сотрудники ОБ ДПС [ФИО 1] и [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ] в период времени с 07 часов до 19 часов находились при исполнении должностных обязанностей и в соответствии с карточкой маршрута патрулирования [Номер] несли службу на автодороге [Адрес]» [Адрес] в [Адрес]. В распоряжении данного экипажа был предоставлен патрульный автомобиль [ марка] гос. per. знак [Номер] ПМ, ПР-[Номер], НРС, каски, бронежилеты, наручники, видеорегистратор [Номер], Дозор [Номер], Алкотестер, Тоник, Терминал, Планшет [ ... ]

- копией карточки маршрута патрулирования подвижного автопатруля [Номер], согласно которой маршрут патрулирования [Номер] проходит на территории [Адрес] по автодороге М[Адрес] км., протяженность маршрута 35,2км. [ ... ]

- сопроводительным письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] о направлении по запросу суда видеозаписи с носимого видеорегистратора, выданного [ДД.ММ.ГГГГ] инспектору ДПС [ФИО 1] ([ ... ]

- компакт-диском с видеозаписями с носимого видеорегистратора, выданного [ДД.ММ.ГГГГ] инспектору ДПС [ФИО 1] На компакт-диске имеются 4 видеофайла с видеозаписями, на видеозаписях имеется штамп даты и времени. На всех видеозаписях имеется указание на используемое видеозаписывающее устройство - [ ... ] и указана дата [ДД.ММ.ГГГГ], первая видеозапись согласно имеющемуся штампу времени охватывает временной интервал с 09:48:00 по 09:58:00, вторая запись - с 09:58:00 по 10:08:00, третья видеозапись - с 10:08:00 по 10:18:00, четвертая видеозапись - с 10:18:00 по 10:19:08, видеозаписи сделаны таким образом, что каждая последующая является продолжением предыдущей без какого-либо интервала и изъятий. С учетом изложенного в дальнейшем для удобства данные 4 видеозаписи именуются как видеозапись с носимого видеорегистратора. Устройство, на которое осуществляется видеосъемка, установлено в салоне автомобиля в верхней части в районе лобового стекла, в угол обзора устройства попадают инспектор ДПС [ФИО 1], который сидит на переднем левом сидении и ФИО1, который сидит на переднем правом сидении. Видеозапись с носимого видеорегистратора начинается с того, что инспектор ДПС [ФИО 1] устанавливает устройство, ведущее видеозапись, после чего достает ручку и заполняет бланки процессуальных документов, при этом какие именно - не видно. В процессе заполнения документов инспектор ДПС [ФИО 1] устанавливает личность ФИО1, заполняет сведения о управлявшемся им автомобиле, осуществляет несколько телефонных звонков по мобильному телефону, обозначая местонахождение патрульного автомобиля как «поворот на [Адрес]» на автодороге [Адрес]», проверяя ФИО1 по базе данных. ФИО1 держит в руках полис ОСАГО. Затем инспектор ДПС [ФИО 1] ставит мобильный телефон в переднюю часть салона автомобиля, предположительно к лобовому стеклу и далее следуют события, отраженные на исследованной судом видеозаписи, приобщенной к материалам дела на [ ... ] т.е. отстранение инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] [ФИО 1] водителя ФИО1 от управления транспортным средством [ марка] гос. per. знак [Номер] предложение инспектора ДПС [ФИО 1] ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерений с демонстрацией прибора, контрольной пломбы и свидетельства о поверке и отказ ФИО1 от его прохождения, а также направление инспектором ДПС [ФИО 1] водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от его прохождения. На видеозаписи содержится разъяснение инспектором ДПС [ФИО 1] ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, при этом ФИО1 указывает, что разъясненные права ему понятны. Также ФИО1 разъяснены положения 4.1 ст.12.26 КоАП РФ и он указывает, что ему это понятно. На вопросы инспектора ДПС [ФИО 1] ФИО1 отвечает, что какого-либо давления (морального, физического) на него не оказывалось, в заблуждение его никто не вводил. Затем инспектор ДПС [ФИО 1] объявляет об окончании видеозаписи, берет и выключает видеозапись на мобильном телефоне. После этого ФИО1 подписываются составленные процессуальные документы, он спрашивает, будут ли ему вручены копии, после составления процессуальных документов инспектор ДПС [ФИО 1] вручает их копии ФИО1, какие именно документы подписывались ФИО1 и копии каких документов ему вручены на видеозаписи не видно. После этого ФИО1 спрашивает, через какое время после отстранения он может садится за руль, на что получает от инспектора ДПС [ФИО 1] встречный вопрос: «Когда употребляли?», на который ФИО1 отвечает, что почти месяц уже прошел, а затем уточняет, что 20 дней, наверное, еще не прошло. Инспектор ДПС ФИО2 спрашивает: «Чистая конопля?» ФИО1 отвечает: «Нет, там обычное сено». При этом инспектор ДПС ФИО2 заполняет другие бланки документов. На видеозаписи ФИО1 ведет себя неестественно (оглядывается[ ... ] На видеозаписи ФИО1 не оспаривает факт отстранения его от управления транспортным средством, не высказывает несогласия с проведенной процедурой, не оспаривает законность действий сотрудников полиции [ ... ]

- ответом от [ДД.ММ.ГГГГ] на запрос, согласно которому возможной причиной расхождения по времени записей видеорегистратора и [Адрес] времени является кратковременный сбой подачи электроэнергии в административное здание ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес], что повлекло сбой в работе терминала для зарядки и архивирования видеоинформации с носимых видеорегистраторов «[ ... ]». На [ДД.ММ.ГГГГ] отставание времени видеорегистратора «[ ... ]» от [Адрес] времени составило 29 минут [ ... ]

иными материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись с применением видеозаписи.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии вины во вмененном правонарушении – необоснованными.

ФИО1 лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в его отношении, о чем свидетельствуют отметки во всех процессуальных документах и не указывал на своё несогласие с проводимыми сотрудниками полиции процессуальными действиями.

Действия должностных лиц посредством иных доводов ФИО1 не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не представлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что: сотрудник ДПС ГИБДД оформивший в его (Нестерова) отношении процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оказал давление, принудил к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозапись отказа его (Нестерова) от прохождения медицинского освидетельствования не является доказательством, поскольку не в полной мере отражает действия сотрудника ГИБДД и не отвечает принципу соотносимости (не совпадает по времени) с протоколом об административном правонарушении; фактическое время проведения процессуальных действий не совпадает с временем указанном в протоколах, что ставит под сомнение установление время совершения административного правонарушения; перед проведением процедуры освидетельствования сотрудник ГИБДД не проинформировал его (Нестерова) о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и наличии прочих обязательных атрибутов – опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, исследованными, проверенными и оцененными судом с участием самого ФИО1 и его защитника – Зимнякова А.С. в соответствии с нормами действующего законодательства.

Видеозапись процедуры оформления отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от медицинского освидетельствования, наглядно и детально подтверждает, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования, пояснив при этом, что на него не было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников ГИБДД. Кроме того ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от медицинского освидетельствования, а сам он заявил, что какого-либо давления не него не оказывалось, в заблуждение его не вводили. Видеозапись приложенная к материалам дела в полной мере согласуется с письменными доказательствами представленными в материалах дела, в том числе теми, в которых ФИО1 собственноручно отразил разъяснение ему норм действующего законодательства, выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования и подписался, а так же с показаниями сотрудников ДПС ГИБДД [ФИО 1], [ФИО 2], данными при рассмотрении дела мировым судьей, иными материалами дела.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что: суд трактовал все неустранимые сомнения и противоречия не в его (Нестерова) пользу; суд необоснованно критически отнесся к его (Нестерова) показаниям - основаны на субъективной оценке материалов дела и неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с ст. 49 Конституции РФ, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица привлекаемого к ответственности толкуются только сомнения, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные в материалах дела и в судебном заседании доказательства на основе свободы своего внутреннего убеждения, всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения установлено не было.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что подписываясь в составленных процессуальных документах ФИО1 осознавал характер совершаемых действий, был ознакомлен с содержанием протокола, каких-либо сомнений и неясностей содержание процессуальных документов не вызывало.

При этом должностными лицами не были ограничены его права на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, вне связи с согласием или несогласием с содержанием документа, наличием или отсутствием подписи.

Следовательно, сведения, внесенные в составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, исходили от имени и в связи с волеизъявлением ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин