Апелляционное постановление № 22-6592/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-376/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 05 сентября 2024 года

Председательствующий Орлова Т.М. Дело № 22-6592/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 сентября 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Королевой А.Д.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Белкановой Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белкановой Е.А., поданной в интересах осужденной ФИО2, на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2024 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Конфискована в доход государства у ФИО2 денежная сумма, соответствующая стоимости проданного автомобиля «TOYOTA RAV 4», 2011 года выпуска, в размере 900 000 рублей.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08 марта 2024 года в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной С.Л.АБ., адвокат Белканова Е.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению, в связи с его несправедливостью. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание и необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказании в виде штрафа. Так, осужденная полностью признала вину, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, положительно характеризуется, ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, оказывает материальную и иную помощь родителям и внукам. Полагает, что решение суда в части конфискации денежных средств в счет стоимости транспортного средства, которое использовалось осужденной при совершении преступления, является необоснованным, подлежащим отмене, поскольку на момент совершения преступления указанное транспортное средство не принадлежало осужденной, ввиду того, что оно было передано в собственность покупателю на основании договора купли-продажи от 03 марта 2024 года, что также подтверждается показаниями свидетеля К.

Рассмотрев уголовное дело в рамках апелляционного повода, изучив его материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, и фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: показания осужденной ФИО2 о том, что она была задержана сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля А. (сотрудника ГИБДД), об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2, у которой были выявлены явные признаки опьянения, освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения; показания свидетеля П. об участии в качестве понятого при проведении освидетельствования С.Л.АБ. на состояние алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения; постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17 октября 2023 года, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании и подробно проанализированы в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили правильную оценку судом и обоснованно положены в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее близких, оказание материальной помощи и поддержки пожилым родителям, участие в воспитании и содержании малолетних внуков.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления материалами уголовного дела не подтвержден. Преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений ФИО2 не сообщила. Изложение осужденной событий преступления, признание вины и дача признательных показаний не предопределяет их учет в качестве активного способствования расследованию преступления.

Не оставлены судом без внимания и данные характеризующие личность осужденной, в том числе отсутствие судимостей, трудоустройство, а также иные сведения положительно характеризующие ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе адвоката.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, так же как и назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными. Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Довод защитника о том, что данный вид наказания неблагоприятно отразиться на условиях жизни семьи осужденной, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ей наказания.

Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации денежной суммы соответствующей стоимости транспортного средства, которое использовалось осужденной при совершении преступления, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля от 03 марта 2024 года заключенный между ФИО2 и К. на 08 марта 2024 года (дату совершение преступления) не был исполнен, поскольку денежные средства по данному договору не были получены продавцом - ФИО2 в полном объеме, что подтвердила сама осужденная и свидетель К., согласно регистрационным документам на транспортное средство, карточке учета транспортного средства на 08 марта 2024 года собственником автомобиля являлась ФИО2, сама осужденная при оформлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством и в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемой о принадлежности автомобиля иному лицу не заявляла. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения преступлений именно ФИО2 являлась собственником автомобиля.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белкановой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Шаблаков