Апелляционное постановление № 22-3529/2025 22-56/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-56/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 14 января 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Барановского Д.Е.,

прокурора Селезневой А.Н.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Барановского Д.Е. (основной и дополнительной) на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ,

ранее судимый

1) <...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев (постановлением Марьяновского районного суда Омской области от <...> (вступило в законную силу <...>) условное осуждение отменено),

2) <...> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <...>) с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Омска от <...> и кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> к 1 году лишения свободы,

освободившийся <...> по отбытии наказания,

3) <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ (постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...> неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 24 дня лишения свободы с исчислением срока с <...> (постановление на <...> не вступило в законную силу (л.д.<...>), наказание отбыто,

<...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, приговор от <...> исполнялся самостоятельно (по этому делу находился под стражей с <...> по <...>),

осужден ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по названному приговору к окончательному наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Барановского Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями в полном объеме, выступление прокурора Селезневой А.Н., возражавшей против доводов поданных жалоб в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, установлен административный надзор сроком на 3 года с рядом административных ограничений, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с <...> (со дня самовольного оставления известного сотрудникам полиции места жительства) по <...> (день обнаружения осужденного по иному адресу) в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Байрамов в судебном заседании вину признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Барановский Д.Е. выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В этой связи ссылается на объяснение ФИО3, данное им при его задержании до возбуждения уголовного дела, где он сознался в совершенном преступлении, сообщил сотрудникам полиции мотивы его совершения.

Кроме того, оспаривает выводы суда о наличии оснований для отмены в отношении ФИО3 условного осуждения по приговору от <...>. Считает, что судом не приведено убедительных мотивов о невозможности оставления условного осуждения.

Считает, что при назначении наказания судом не учтена малозначительность преступления, его небольшая тяжесть, а также тот факт, что его подзащитный не скрывался в других областях, а сменил место жительства в пределах г. Омска. Ссылается на наличие малолетних детей и состояние здоровья ФИО3, указывая, что суд ограничился лишь их перечислением. Полагает о формальном подходе суда к оценке данных о личности ФИО3.

Кроме того, обращает внимание, что суд при отмене ФИО3 условного наказания сослался на ч. 2 ст. 68 УК РФ. Приводит доводы о несогласии с приговором со ссылкой на кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.02.2022 года по делу № 56-УД21-28-А5, согласно которого положения указанной нормы подлежат применению лишь при условии совершения преступления при рецидиве преступлений. Указывает на то, что рецидив преступлений в действиях ФИО3 отсутствует.

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Байрамов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит аналогичные доводы, указывая на то, что суд лишь формально перечислил ряд смягчающих наказание обстоятельств, но не принял их во внимание.

Обращает внимание, что в прениях прокурор запросил окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, на что суд его прервал и объявил перерыв, после которого окончательный срок наказания был запрошен прокурором в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Отмечает, что данное обстоятельство не было отражено в протоколе судебного заседания.

Оспаривает выводы суда об отрицательных характеристиках его личности со стороны участкового уполномоченного, поскольку его он не видел. Выражает несогласие с приговором, поскольку это повлияло на принятие судом решения об отмене условного осуждения и назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, считает, что данное им объяснение до возбуждения уголовного дела, где он подробно объяснил причины своего поведения, необходимо признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Также указывает на расхождения в сроке назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания, ссылаясь на оглашение резолютивной части приговора с указанием 4 месяцев лишения свободы и на текст приговора с указание 5 месяцев лишения свободы, полагая, что указанное не может являться опечаткой.

Акцентирует внимание на от отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает на тяжелое заболевание его сожительницы, которая нуждается в его помощи и поддержке.

Просит приговор отменить.

На апелляционную жалобу осужденного и адвоката государственным обвинителем поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Байрамов вину признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил о постановлении приговора в особом порядке, против чего сторона обвинения не возражала.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены осужденному. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

По делу установлено, что в отношении осужденного было постановлено решение Октябрьским районным судом г. Омска от <...>, вступившее в законную силу <...>, об установлении административного надзора на 3 года, после освобождения из мест лишения свободы Байрамов указал место проживания по адресу: г. Омск, <...> городок, <...>, которое самовольно покинул, не являлся на регистрационные отметки с <...> и проживал по иному адресу: г. Омск, <...>, где был обнаружен <...>, тем самым уклонился от административного надзора. Об уголовной ответственности осужденный был предупрежден. Данных о том, что он ставил в известность правоохранительные органы о наличии у него иного места жительства в г.Омске, материалы дела не содержат.

Доводы защиты, приведенные суду апелляционной инстанции, со ссылкой на обстоятельства, при которых Байрамов не скрывался за пределами области, выводов суда о виновности не опровергают.

Как это следует из материалов дела и описания преступного деяния, оно заключается в том, что осужденный самовольно оставил место жительства и на протяжении 1,5 месяцев проживал по неизвестным сотрудникам полиции адресам, объявлялся в розыск, тем самым уклонился от административного надзора.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. Вопреки доводам защиты, суд в должной мере учел категорию преступного деяния, а также обстоятельства совершенного преступления, не позволяющие согласиться с его малозначительностью.

При решении вопроса о виде наказания судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Вопреки позиции осужденного, содержание представленной на л.д.<...> отрицательной характеристики участкового уполномоченного С. доводами жалобы под сомнение не поставлено. Сам осужденный подтвердил в суде апелляционной инстанции, что совершил преступление в то время, когда с семьей не проживал при наличии проблем, официально не трудоустроен. Материалы дела содержат данные о фактах привлечения ФИО3 к различного рода видам ответственности, об установлении административного надзора, о несоблюдении ограничений, о ненадлежащем исполнении наказания при условном осуждении в 2022 году, о неоднократном объявлении ФИО3 в розыск, о фактах совершения преступлений по предыдущим приговорам на фоне употребления спиртных напитков. При таких данных признать данные о личности осужденного и о его поведении в условиях свободы положительными либо удовлетворительными суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

При определении размера наказания за совершенное преступление требования ч.5 ст.62 УК РФ судом в должной мере соблюдены.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, к которым отнес признание вины и раскаяние ФИО3, состояние его здоровья. Наличие малолетнего ребенка судом также признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что обвинением в апелляционном порядке не оспорено. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, на которые Байрамов сослался в жалобе, суд не установил. С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку осужденный находился в розыске и был обнаружен правоохранительными органами. Вопреки позиции защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место в случаях, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не известную до задержания. Таких данных осужденным представлено не было. Мнение государственного обвинителя о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства обязательным для суда в силу закона не являлось, а потому выводы суда об обратном такие доводы защиты не опровергают.

Иных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не установлено. Приобщенное к жалобе письмо от Б. (л.д.<...> данные о ее состоянии здоровья (л.д.<...>), как и доводы осужденного о содержании им семьи, о наличии на иждивении больной супруги, ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих в этой части позицию защиты, основанием для признания их смягчающими либо изменения вида назначенного наказания на иной вид, являться не могут.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. В частности, у суда отсутствовали основания для признания рецидива преступлений в качестве такого обстоятельства. При таких данных излишняя ссылка суда на положения ч.2 ст.68 УК РФ, которой руководствовался суд при определении ФИО3 размера наказания за совершенное им преступление небольшой тяжести, подлежит исключению из приговора, как об этом верно указали стороны по делу. Действительно, в отношении ФИО3 был установлен административный надзор, поэтому неснятые и непогашенные судимости, указанные во вводной части приговора, являлись основанием для удовлетворения административного иска администрации ФКУ ИК № <...> и для осуществления за осужденным, освободившимся из мест лишения свободы, административного надзора. Поэтому судимости ФИО3, принятые во внимание судом, наделявшие его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не могли быть повторно учтены посредством применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит необходимым назначенное осужденному наказание смягчить с учетом положений ч. ч. 6, 60 УК РФ, обстоятельств, признанных судом доказанными, данных о личности осужденного, перечня смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. Законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества, как и суждения относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ в приговоре приведены и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести надлежит учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Убеждение суда в том, что сохранение условного осуждения является невозможным ввиду данных о личности осужденного и отрицательно его характеризующих данных, основано на данных материалов дела и является правильным.

Процедура назначения наказания по правилам ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ судом соблюдена. Окончательное наказание определено в минимально возможном пределе. Оснований для его смягчения в силу закона не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному, ранее условно осужденному за тяжкое преступление, совершенное в условиях рецидива, судом определен правильно.

Вопросы зачета судом разрешены. Ввиду того, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному изменена и Байрамов содержится под стражей на основании с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период с <...> (с даты провозглашения приговора) до дня вступления приговора в законную силу, ему верно зачтен в срок наказания в виде лишения свободы названный период, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, суд не учел в должной мере, разрешая этот вопрос, что в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как указал суд во вводной части приговора, Байрамов содержался под стражей с <...> по <...> по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, соответственно, в срок наказания этот период также должен быть зачтен по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Аудиозапись судебного заседания, прослушанная судом апелляционной инстанции, подтверждает указанные ФИО3 обстоятельства изменения прокурором своей позиции после объявленного судом перерыва. Однако дальнейшее выступление государственного обвинителя, требующего отмены условного осуждения ФИО3 и определения меры наказания в должном соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ и положениями ст.70 УК РФ, основано на императивных нормах уголовного закона, поэтому основанием для отмены приговора являться не может. Вопреки позиции защиты, поскольку роль председательствующего по делу, обратившего внимание государственного обвинителя на несоответствие его позиции об отмене условного осуждения и назначении наказания, вопреки требований ст.70 УК РФ, не была связана с оказанным на прокурора каким-либо недозволенным воздействием, процедура судебных прений в должной мере судом соблюдена.

Вопреки позиции защиты, отсутствие аудиозаписи судебного заседания, безусловным основанием для отмены приговора являться не может. Дело рассмотрено в особом порядке, резолютивная часть приговора содержит не только решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, но и указание на часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, на вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. Окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ч.4 ст.74 УК РФ и статьи 70 УК РФ, согласно требований ст.307 УК РФ, в приговоре содержится. В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции назначает осужденному иной размер наказания за совершенное им преступление, в связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам жалобы ФИО3 в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

В окончательное наказание, назначенное по правилам ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, зачесть период содержания ФИО3 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от <...> с <...> по <...> (включительно) на основании с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер