Апелляционное определение № 22-49/2026 22-6596/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Скоробогатова Л.А. № 22-49/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Колесниковой М.Н.,

судей Найды В.А. и Ребровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М.-Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Шумилина П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.09.2025, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ей назначено наказание по:

- ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (1 эпизод) – 7 лет лишения свободы;

- ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизод) – 7 лет лишения свободы;

- ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 эпизод) – 7 лет лишения свободы;

- ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 эпизод) – 8 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время административного задержания ФИО1 - 01.10.2024, а также время ее задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 02.10.2024 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колесниковой М.Н., выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее адвоката Шумилина П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Корниенко А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за три эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также за один эпизод – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены во времени, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Осужденная полагает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал отдельными составами три эпизода покушения на сбыт наркотических средств. По ее мнению, при получении оптовой партии наркотических средств, ее действия, направленные на незаконный сбыт, охватывались единым умыслом. Разграничение эпизодов преступной деятельности, по ее мнению, повлекло назначение несправедливого наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Симонова А.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Помимо полного признания вины самой осужденной ФИО1, ее вина в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Вина ФИО1 по четвертому эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается также показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Показания свидетелей последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения, были основания для оговора осужденной, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения, являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1:

- по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод №1) - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод №2) - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод №3) - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №4) - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденной, соглашается.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 о том, что, получив оптовую партию наркотика, она намеревалась реализовать всю массу, что, по ее мнению, свидетельствует о едином умысле на сбыт всей массы наркотических средств, не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела не усматривается данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний ФИО1 не следует.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел ФИО1 был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб, в указанной части, не состоятельны.

При назначении наказания виновной суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на вид и размер, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья ее матери.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории г.Ростова-на-Дону, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Правовых оснований к признанию каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание по всем эпизодам назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.

Местом отбывания наказания осужденной определена колония общего режима на основании п.«б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и изменения приговора суда по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: