Апелляционное постановление № 22-77/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-1110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 5 февраля 2025 года

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Кудерек А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Биче-оола М.Ш. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **

ДД.ММ.ГГГГ Монгун-Тайгинским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Овюрским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст.228 УК РФ к 2 годам ограничению свободы,

осужден по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и времени нахождения под запретом определенных действий, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1. и защитника Маскыра М.АВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 по 16 часов в **, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть его уголовное дело на принудительные, исправительные работы в УФИЦ, хочет искупить свою вину, помогал своей семье и обществу.

В возражении на указанную жалобу государственный обвинитель Ынаалай О.О. указывает, что оснований для замены наказание не имеется, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В приговоре, с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений.

Выводы суда о виновности ФИО1. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, выводы о виновности осужденного ФИО1. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правомерно сослался на показания самого ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым находясь в **» увидел женщину, у которой в кармане куртки был виден смартфон, он подошел ближе к женщине и незаметно рукой вытащил данный смартфон и вышел из аптеки. По пути домой он выбросил сим-карту смартфона, похищенный смартфон был марки «**», телефон он хотел продать.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1. суд правомерно сослался на показания потерпевшей В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в правом наружном кармане ее куртки находился ее сотовый телефон. Когда она разговаривала с работником аптеки, зашел парень и встал слева от неё, потом сразу вышел, ничего не купив. На улице она обнаружила пропажу сотового телефона. Причиненный ей ущерб в № рублей для неё является значительным, так как заработная плата у нее в месяц составляет № рублей, пособие на детей № рублей, из этих денежных средств оплачивает за арендную плату в размере № рублей, одна воспитывает своих детей, помогает больной матери, другого источника дохода не имеет.

Как правильно оценил суд, приведенные показания осужденного ФИО1 и потерпевшей В. подтвердились показаниями свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым его сожительница начала разговаривать с работником аптеки, через некоторое время зашел парень и встал с правой стороны от его сожительницы. Тот парень пробыл в аптеке недолго, вышел, ничего не купив. На улице сожительница обнаружила пропажу сотового телефона. При просмотре видеозаписи было видно, как зашедший в аптеку парень похитил сотовый телефон сожительницы.

Данные показания осужденного ФИО1., потерпевшей В. и свидетеля А. согласуются и взаимно дополняют друг друга, их достоверность подтверждается также письменными материалами дела: протоколами осмотра места здания **; осмотра сотового телефона марки «**», джинсовой куртки и бейсболки; осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, где парень в джинсовой куртке и черной бейсболке подходит близко к женщине, стоящей у кассы и начинает прижиматься к ней, после чего быстро отходит от нее в другую сторону; заключением эксперта о том, что рыночная стоимость сотового телефона марки «**» с учетом износа на момент совершения преступления составила - № рублей.

О возмещении потерпевшей № рублей осужденным ФИО1 судом установлено из показаний свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании.

Оценивая показания осужденного ФИО1., данные в ходе предварительного следствия, суд обосновано исходит из того, что получены они в соответствии с процессуальным законом, осужденному разъяснены положения ст.46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Экспертизы по делу назначены и выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба.

Наличие квалифицирующих признаков совершения кражи «с причинением значительного ущерба и из одежды, находившейся при потерпевшем», судом установлены верно, поскольку подтверждаются материалами дела и мотивировано в приговоре.

Сторонами не оспаривается установленные судом фактические обстоятельства совершенной осужденным кражи и квалификация его действий.

С учетом поведения ФИО1 и заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному ФИО1. суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также учел данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления путем возврата похищенного телефона, добровольное возмещение вреда путем выплаты № рублей, отсутствие претензии у потерпевшей, явку с повинной, посредственную характеристику от участкового уполномоченного, состояние здоровья, положительные характеристики от соседей и сельской администрации.

Обстоятельством, отягчающее ФИО1 наказание судом правомерно признан рецидив преступлений.

Срок наказания определен судом в рамках санкции инкриминируемого статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательно с соблюдением положений ст. 70 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, придя к такому выводу суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Наличие рецидива в его действиях не препятствует применению положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1., наличия совокупности смягчающих обстоятельств, принятия активных мер по возмещению ущерба потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО1. положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая его исправление возможно без реального отбытия лишения свободы, заменив его на принудительные работы, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, а также произвести зачет времени содержания под стражей и нахождения его под запретом определенных действий в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Данное требование закона судом в полной мере не соблюдено.

Как следует из материалов дела, вещественным доказательством по делу также признан СД-диск с видеозаписью, судьба которого не разрешена.

С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, согласно которым при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, допущенное нарушение в указанной части суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить в ходе апелляционного производства по делу путем принятия надлежащего решения о судьбе вещественного доказательства по делу – СД-диска с видеозаписью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр;

- в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО1. самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по **, для получения предписания;

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить и освободить его из-под стражи в зале суда;

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету на основании ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

- в резолютивной части указать, что вещественное доказательство – СД-диск с видеозаписью, хранить в материалах дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий