Приговор № 1-54/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017

дело № 1-54/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 22 августа 2017 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спасского района Рязанской области – Батайкина А.И.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Числовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО1 совместно с ФИО9, ФИО8 (уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ) находились на участке местности <адрес>, где по обе стороны наплывного моста через реку <данные изъяты>, на расстоянии 20 метров были пришвартованы два катера <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>. В это время у ФИО8, испытывающего материальные трудности возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, установленных на указанных катерах.

С целью облегчения задуманного, ФИО8 предложил ФИО1 и ФИО9 совершить кражу аккумуляторных батарей, установленных на двух катерах <данные изъяты>, совместно, на что ФИО1 и ФИО9 ответили согласием, вступив тем самым с ФИО8 в преступный сговор. При этом, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 до совершения преступления распределили роли между собой следующим образом: ФИО9 должен был оставаться на наплывном мосту и не привлекая внимания наблюдать за обстановкой, и в случае опасности предупредить об этом ФИО8 и ФИО1, а после того, как последние отсоединят аккумуляторные батареи, то помочь им их загрузить в автомобиль. ФИО8 и ФИО1, в свою очередь, должны были отсоединить аккумуляторные батареи, установленные на катерах <данные изъяты> и приготовить их к погрузке.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО8 совместно с ФИО1 и ФИО9, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительно распределенных ролей при совершении преступления, зная о том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> и желая этого, путем свободного доступа, из незапертого моторного отсека катера <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и пришвартованного слева от наплывного моста, на расстоянии 20 метров от участка местности <адрес>, применив физическую силу, руками сорвали контактные клеммы и извлекли две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, и поставили их на наплывной мост. После чего, аналогичным образом, путем свободного доступа, из незапертого моторного отсека катера <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и пришвартованного справа от наплывного моста, на расстоянии 20 метров от участка местности <адрес>, применив физическую силу, руками сорвали контактные клеммы и извлекли две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> и поставили их на наплывной мост.

Оканчивая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 поочередно перенесли в руках четыре аккумуляторные батареи в салон автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, после чего беспрепятственно покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> в лице ФИО5, имущественный вред.

В результате изложенных преступных действий, <данные изъяты>, в лице ФИО5, был причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

Уголовное преследование в отношении ФИО8, и ФИО9, которые также обвинялись в совершении кражи имущества <данные изъяты>, было прекращено на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения с потерпевшем, о чем судом было вынесено отдельное постановление.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Мыслин Г.В., ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО5, в судебном заседании не участвовал, в адресованном суду заявлении, просит рассмотреть и разрешить уголовное дело без его личного участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает и с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель Батайкин А.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

По данным ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы», подсудимый ФИО1 не страдает психическими расстройствами и на учете врачей психиатров не состоит. (т.2 л.д. 55)

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым умышленно совершено преступление средней тяжести против чужой собственности.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным на подсудимого, ФИО1 он не состоит на учете ГБУ РО «Областной наркологический диспансер». Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Подсудимый холост, детей не имеет, не работает. По месту регистрации жалоб и заявлений на него не поступало. Имеет <данные изъяты> образование. ФИО1 судим приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указав время, место и обстоятельства его совершения. Ущерб причиненный в результате хищения, возместил.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления), изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления (дал показания изобличающие ФИО8, и ФИО9 в совершении преступления).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. (Возместил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается протоколом его допроса и распиской о получении денежных средств).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, полное признание им собственной вины, а также молодой возврат подсудимого.

Иных, смягчающих наказание, обстоятельств ФИО1 судом в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

В связи с этим, суд учитывая характер и общественную опасность преступления совершенного подсудимым ФИО1, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, что им совершено преступление против собственности, полагает возможным назначить ему наименее строгое основное наказание в виде штрафа - денежного взыскания в доход государства, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения данного вида наказания.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая изложенное судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным указанной статьей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также его личности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Кроме этого, при определении размера штрафа подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возможность осуществлять трудовую деятельность, его имущественное положение, имущественное положение его семьи, отсутствие на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, а также возможность получения дохода от трудовой деятельности. С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 штраф в размере 15000 тысяч рублей.

Суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов