Приговор № 1-245/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-245/2019

Дело № 1-245/2019

УИД № 29RS0024-01-2019-001700-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Фофановой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, без <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 5 часов до 5 часов 44 минут у <адрес> ФИО2 умышленно управлял автомобилем «Фольскваген-Пассат», государственный регистрационный знак к889ер29, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не выполнил законного требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию с учетом требований ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый сообщил, что ему понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласился с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. С этим ходатайством согласился государственный обвинитель.

Суд удостоверился в том, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер заявленного им своевременно ходатайства, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Деяние ФИО2, выразившееся в управлении им в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением <данные изъяты> ГБУЗ «<адрес><данные изъяты> ФИО1 не состоит (л.д. 54, 55), поэтому с учетом всех обстоятельств дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По сообщению участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживал со своими <данные изъяты> (л.д. 58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Учитывая наряду с изложенным отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наряду с изложенным совершение ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого при назначении ему обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Ахраменко