Апелляционное постановление № 10-46/2019 10-64/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 10-46/2019

11MS0012-01-2019-006985-83

Дело № 10-46/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта Республики Коми

12 декабря 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Голубцовой А.И.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Ваниной Е.О.,

потерпевшей Д.Л.С.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чабан О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ухты Земцовой В.Н. на приговор мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 01.11.2019, которым

ФИО1, родившийся *****, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

изучив апелляционное представление помощника прокурора г. Ухты, заслушав осужденного, его защитника; потерпевшую; прокурора, просившего приговор мирового судьи изменить,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи помощником прокурора г. Ухты Земцовой В.Н. принесено апелляционное представление, в котором она указывает, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно и не оспариваются. Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Прокурор приговор мирового судьи Водненского судебного участка от 01.11.2019 в отношении ФИО1 просит изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указав территорию муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции, которым определить МОГО «Ухта». В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор на доводах апелляционного представления настаивал, просил приговор мирового судьи Водненского судебного участка от 01.11.2019 изменить.

Осужденный и защитник не оспаривали доводы помощника прокурора, оставив вопрос о разрешении доводов апелляционного представления на усмотрение суда.

Потерпевшая в судебном заседании с доводами помощника прокурора г. Ухты согласилась.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в пределах, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, выслушав доводы сторон по апелляционному представлению, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и при наличии согласия стороны обвинения, постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление судом установлены верно.

Действия ФИО1 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

При назначении наказания судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшей, наличие двоих малолетних детей у виновного, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья виновного, способствование расследованию преступления.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достаточным образом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, и мотивировал свои выводы должным образом в приговоре. С приведенными в судебном решении мотивами об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается. Наказание назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, приговором мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 01.11.2019 ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов;

- не посещать в месте выбранного постоянного источника проживания (пребывания) общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гулянья и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, судом первой инстанции не определена территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции, при отбывании наказания в виде ограничения свободы, определенного судом в качестве основного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли отмену, либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Ухты – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 01 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать и в пределах которого ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции, которым установить МОГО «Ухта», изложив данные ограничения следующим образом:

- не посещать в пределах территории муниципального образования МОГО «Ухта» общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гулянья и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования МОГО «Ухта» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 01 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья С.Ф. Костич