Приговор № 1-125/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

05 октября 2017 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кожабаевой А.А., при секретаре Язарове А.В., с участием государственного обвинителя Казанцева Н.А., защитника Чукиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес><адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом РА по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом РА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом РА по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (два приговора Горно-Алтайского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на огороженной приусадебной территории <адрес> в <адрес> Республики Алтай ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 мотоциклом марки «Racer Tiger RC 150-23» без регистрационного знака, без цели хищения, в целях передвижения, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа подошел к данному мотоциклу, находящемуся около северной стены вышеуказанной квартиры, и вытолкал его из ограды квартиры по вышеуказанному адресу, завел двигатель мотоцикла путем соединения проводов зажигания и, незаконно завладев им без цели хищения, поехал на нем с указанного места до участка местности, расположенного на расстоянии около 90 метров в западном направлении от <адрес> Республики Алтай, где около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил остановку данного мотоцикла.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 (в заявлении), не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием алкогольного опьянения, что подтверждено в судебном заседании подсудимым ФИО1, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством признает также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд при назначении наказания учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (обстоятельства преступления установлены на основании его показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте), возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, которые согласно п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами.

Суд при назначении наказания учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, положительную характеристику личности ФИО1 по месту жительства, которые руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого ФИО1, отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, что отвечает принципу справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ), назначении справедливого наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) и предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания (исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений), поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При этом суд учитывает, что наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

По общему правилу (ч. 2 ст. 68 УК РФ), срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая те же обстоятельства и принимая во внимание степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

В отношении подсудимого по данному уголовному делу установлены отягчающие обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поэтому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Обсудив возможность назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, личность ФИО1, отягчающие его наказание обстоятельства, также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований для такового не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по данному уголовному делу судом не установлено, таковые сторонами не представлены.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, возвращенные под сохранную расписку законным владельцам: <данные изъяты> оставить в распоряжении осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

А.А. Кожабаева