Приговор № 1-55/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-55/2024

КОПИЯ

Дело № 1-55/2024

УИД: 86RS0018-01-2024-000285-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 04 июля 2024 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием государственного обвинителя Лаздиной О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Амосовой М.А.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 5 классов, не состоящего в браке, неработающего пенсионера 2 группы, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> невоеннообязанного, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 30.06.2012 до 11.02.2024 в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п.п. 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно незаконно хранил без цели сбыта в надворной постройке своего жилого дома по адресу: <адрес>

- вещество массой 114,9 грамм, являющееся смесью дымного и бездымного пороха – промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия;

- вещество массой 236,4 грамм, являющееся бездымным порохом - промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия;

- вещество массой 371,4 грамм, являющееся бездымным порохом - промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия.

11.02.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия в дровянике на приусадебном участке по адресу: <адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты незаконно хранившиеся ФИО1 три емкости (банки) с находящимися внутри веществами, а именно: - веществом массой 114,9 грамм, являющееся смесью дымного и бездымного пороха – промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия; - веществом 236,4 грамм, являющееся бездымным порохом - промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия;- веществом массой 371,4 грамм, являющееся бездымным порохом - промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, соответственно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, с обвинением согласен, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также указал, что является инвалидом П группы, его пенсия по инвалидности составляет 20 000 рублей, в составе семьи его гражданская жена ФИО2 и двое несовершеннолетних детей, возможности для трудоустройства не имеет.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Обвиняемый, подозреваемый ФИО1. показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, с обвинением согласен. Дом <адрес> был приобретен им в 2012 году для своей матери, ранее принадлежал Кармальских, который скончался в 2006 году. В ходе уборки в кладовой приобретенного дома в июне 2012 года ФИО1 на полке обнаружил три банки с порохом. Эти металлические банки он перенес в дровяник по <адрес>, хранил в шкафу на полке, а потом забыл про данный порох. О том, что запрещено хранить порох, он не знал. Своей матери про порох он не говорил, она не знала про нахождение пороха в дровянике.

11.02.2024 к нему обратились сотрудники полиции, представились и предъявили удостоверения, пояснили, что имеется информация о том, что он хранит порох по <адрес> На данную информацию он сначала не знал, что сказать, потому что забыл про порох, но потом вспомнил про три банки пороха в дровянике, и сообщил об этом сотрудникам полиции. Далее ему разъяснили его права, и он в присутствии понятых показал, рассказал и выдал указанный порох, находившийся в трех металлических банках, которые были изъяты сотрудниками полиции. По поводу хранения пороха пояснил, что вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 96-99, 108-110).

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, 01.09.2022 показал, что он проходит службу в ОМВД России по Кондинскому району в должности врио начальника отдела уголовного розыска. В его должностные обязанности по мимо обязанностей руководителя, также входит выявление, пресечение преступлений, административных правонарушений, проведение оперативно – розыскных мероприятий и оперативное сопровождение по уголовным делам, совершаемых на территории Кондинского района. 11.02.2024 им в ходе работы, направленной на установление и выявление лиц, осуществляющих хранение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, запрещенных в гражданском обороте не имея на то законных оснований, от жителей <адрес> была получена оперативная информация о том, что житель <адрес> гражданин ФИО1 незаконно осуществляет хранение пороха по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский району, пгт. Луговой, ул. Куйбышева, д.34. С целью проверки и отработки полученной оперативной информации о незаконном хранении пороха гражданином ФИО1 им был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району и сделано сообщение об обстоятельствах, ставших ему известными. Далее, работая в рамках зарегистрированного материала проверки, c привлечением понятых ФИО4 и ФИО5 он и сотрудник полиции ФИО6 прибыли по адресу: <адрес> где ФИО1 было разъяснено, что имеется информация о хранении им пороха, предложено выдать имеющийся у него порох. На указанный вопрос ФИО1 указал место в дровянике, где хранил три банки с порохом. ФИО6 в присутствии понятых были осмотрены вышеуказанные три металлические банки с находящимся внутри каждой емкости рассыпчатым веществом, внешне похожим на порох. При этом одна металлическая емкость имела название «Порох Барс». Данные металлические емкости с находящимся в них веществом были предоставлены на обозрение понятым, а после изъяты и упакованы. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, в котором поставили свои подписи без замечаний (л.д.48-50).

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал показания. аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 ( л.д. 54-56).

Свидетель ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что 11.02.2024 с его согласия он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Поводом участия его в качестве понятого было то, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что житель п. Луговой ФИО1 хранит порох. Совместно с сотрудниками полиции прибыли по адресу: <адрес> Зайдя в ограду указанного дома, сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что у полиции имеется информация о том, что у он хранит порох и ему было предложено выдать имеющийся у него порох. На указанный вопрос ФИО1 не знал, что ответить, однако при проведении осмотра места происшествия на который он дал разрешение, пояснил, что у него имеется порох в дровянике. Перед проведением следственного действия ФИО5. ФИО1 и второму понятому ФИО4 были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 сначала провел их на веранду дома, но там ничего не было, а потом показал, что порох он хранит в дровянике. Пройдя в дровяник, ФИО1 указал на полку в шкафу, где находились три металлические банки с сыпучем веществом. В данных трех металлических банках было сыпучее вещество, как пояснил ФИО1 в указанных банках находится порох. По поводу пороха ФИО1 сказал, что данный порох, скорее всего, остался от предыдущего хозяина, он этот порох нашел, и оставил у себя, при этом каких-либо разрешительных документов у него не имеется. На вопрос сотрудников полиции к ФИО1 о том, почему он не сдал указанный порох, ФИО1 дословно пояснил, что «он ему не мешает». Было понятно, что ФИО1 действительно хранил указанный порох в банках. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли вышеуказанный порох, упаковали данные три банки пороха, опечатали и снабдили пояснительной запиской. По окончании осмотра они были ознакомлены с протокол осмотра места происшествия, в котором он поставил свои подписи. Каких-либо замечаний и предложений у него не имелось (л.д.61-63).

Свидетель ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал показания. аналогичные показаниям ФИО5 ( л.д. 68-70).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что от сожителя ФИО1 узнала о том, что в его дровянике по адресу: <адрес> сотрудники полиции обнаружили порох. ФИО1 охотником не является, оружия не имел и не имеет. Подтвердила, что проживают они совместно с ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми единой семьей, имеют совместный бюджет, её доход по месту работы составляет 18 000 рублей.

Свидетель ФИО7, показания которой оглашены в полрядке ст. 281 УПК РФ, показала, что обнаруженный по месту её жительства и изъятый сотрудниками полиции порох она ранее не видела, и он ей не принадлежит. ФИО1, является ее родным сыном, проживает по соседству и часто находится у него дома. Данный дом принадлежит ФИО1 Про порох сын ФИО1 ей ничего не говорил (л.д. 64-67).

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что у его покойного отца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ был дом по <адрес> в котором он проживал. Отец не был охотником, у него не было ни ружья, ни пороха, ни каких-либо патронов, по крайней мере он ничего такого не находил. После смерти отца 11.07.2001 года, указанный дом по <адрес> перешел ему в наследство. В 2012 году он продал указанный дом ФИО1 всё свое имущество забрал. Банок с порохом никогда в этом доме он не видел, какой-либо порох в банках не находил. Также при жизни про какой-либо порох отец ему не рассказывал. Сам же он не был владельцем оружия, охотником не являлся, никакого пороха у него никогда не было. По поводу обнаруженного и изъятого пороха сотрудниками полиции в доме по ул. Куйбышева, д.34, пгт. Луговой ему ничего не известно, данный порох ему не принадлежит. Про порох с ФИО1 он не разговаривал, он ему ничего не рассказывал (л.д. 54-56).

Вину ФИО1 подтверждают исследованные письменные доказательства:

- справка об исследовании №8 от 12.02.2024 г. согласно которой проведенным исследованием установлено:

1. Вещества №№ 1, 2, 3, представленные на исследование, являются взрывчатыми веществами.

2. Вещество №1, представленное на исследование, является смесью дымного и бездымного порохов – взрывчатым веществом метательного действия. Масса вещества №1 составляет 114,9 грамма.

Вещества №№ 2, 3, представленные на исследование, являются промышленно изготовленными бездымными порохами – взрывчатыми веществами метательного действия. Масса вещества № 2 составляет 236,4 грамма, вещества №3 – 371,4 грамма.

3. Вещества №№ 1, 2, 3, представленные на исследование, промышленного изготовления (л.д. 29);

- по заключению эксперта №8 от 22.02.2024

1. Вещества №№ 1, 2, 3, представленные на экспертизу, являются взрывчатыми веществами. Масса вещества № 1 составляет 114,6 грамма, вещества № 2 - 236,1 грамма, вещества № 3 - 371,1 грамма.

2. Вещество № 1, представленное на экспертизу, является смесью дымного и бездымного порохов - взрывчатым веществом метательного действия.

Вещества №№ 2, 3, представленные на экспертизу, являются бездымными порохами - взрывчатыми веществами метательного действия.

3. Вещества №№ 1, 2, 3, представленные на экспертизу, промышленного изготовления (л.д. 76-81)

- ответ из Урайского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 12.02.2024 г. согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на учете в Урайском ОЛРР как владелец оружия не состоит и не состоял. По учетам СЦУО Росгвардии не значится (л.д. 26)

- рапорт оперативного дежурного ФИО10, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Кондинскому району под № 744 от 11.02.2024 г., согласно которому 11.02.2024 в 16.20 часов в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району поступило сообщение от врио начальника ОУР ОМВД России по Кондинскому району капитана полиции ФИО3 о том, что в ходе работы в п. Луговой поступила информация: гр. ФИО1 возможно хранит порох по адресу: <адрес> (л.д. 5)

- рапорт оперативного дежурного ФИО10, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Кондинскому району под № 745 от 11.02.2024 г., согласно которому 11.02.2024 в 18.20 часов в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району поступило сообщение от врио начальника ОУР ОМВД России по Кондинскому району капитана полиции ФИО3 о том, что в ходе работы по материалу КУСП №744 от 11.02.2024 по адресу: <адрес> в дровянике гр. ФИО1 хранил три банки пороха (л.д. 7);

- рапорт заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по Кондинскому району подполковника полиции ФИО6, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Кондинскому району под № 767 от 12.03.2024 г., согласно которому в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 11.02.2024, согласно которому были осмотрены надворные постройки дровяника по адресу: <адрес> Изъято: металлическая банка с веществом внутри темного цвета надпись «кофе», металлическая банка с веществом внутри, без каких-либо надписей, металлическая банка с веществом внутри темного цвета, надпись на банке «порох БАРС бездымный» (л.д. 17-23);

- протокол осмотра предметов, и иллюстрационная таблица к нему от 26.02.2024, согласно которому в кабинете № 205 СО ОМВД России по Кондинскому району после проведенной экспертизы надлежащим образом был произведен осмотр двух металлических банок, полимерный пакет с находящимися в них веществом, пустая металлическая банка, полимерный пакет с биркой, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 11.02.2024 по адресу: <адрес> (л.д. 83-88).

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по уголовному делу показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, которые последовательны, детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в совокупности достаточны для разрешения дела.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права. Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, в том числе с целью самооговора, также не установлено.

Из обвинения ФИО1 следует исключить незаконное приобретение им в период не позднее 23 часов 59 мин. 30.06.2012 путем присвоения найденного в кладовой дома по адресу: <адрес> взрывчатых веществ:

- вещество массой 114,9 грамм, являющееся смесью дымного и бездымного пороха – промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия;

- вещество массой 236,4 грамм, являющееся бездымным порохом - промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия;

- вещество массой 371,4 грамм, являющееся бездымным порохом - промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия.

По указанному факту незаконного приобретения взрывчатых веществ срок давности уголовного преследования истек, в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть производство по уголовному делу по факту незаконного приобретения взрывчатых веществ не возбуждалось. На объем обвинения исключение указанного факта не влияет.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает вину подсудимого доказанной. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено умышленно, является оконченными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 несудим, характеризуется удовлетворительно, является инвалидом П группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, связанных с незаконным оборотом взрывчатых веществ и боеприпасов, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последующее поведение ФИО1, его состояние здоровья и семейное положение, ходатайство подсудимого о рассрочке штрафа с учетом его имущественного положения и возможности уплачивать штраф в размере не более 2 000 руб. в месяц.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 ( с последующими изменениями) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которым если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет).

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ максимальный срок наказания составляет восемь лет лишения свободы. С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ размер максимального наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, который

может быть назначен ФИО1, составляет лишение свободы на срок не более 5 лет 4 месяцев, хотя низший предел санкции составляет 6 лет.

В связи с изложенным наказание ФИО1 следует назначить ниже низшего предела наиболее строгого вида и размера наказания лишения свободы без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы со штрафом, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, с постановлением в соответствии со ст. 73 ч. ч. 1-3, 5 УК РФ окончательно назначенного наказания условным, установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом ограничения возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода в силу состояния здоровья. С учетом тех же обстоятельств и имущественного положения осужденного суд назначает штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок 3 месяца на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- емкости с взрывчатым веществом порохом следует передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности – уничтожения. Одну пустую металлическую банку цилиндрической формы со сквозным отверстием следует уничтожить.

Разрешая вопрос о возмещении по уголовному делу процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в связи с наличием физических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в силу состояния здоровья ограничен в получении дохода от трудовой и иной приносящей доход деятельности, в ходе предварительного следствия отказался от защитника. Однако такой отказ от защитника не был удовлетворен.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание обязательность участия защитника по уголовному делу в силу ст. 51 УПК РФ и имущественную несостоятельность ФИО1, процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда защитника по назначению следователя адвоката филиала № 33 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Амосовой М.А. в размере 15 901 руб. суд полагает возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их несения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание лишение свободы сроком 5 лет со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание лишение свободы сроком 5 лет считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им дни.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание штраф 6 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 3 месяцев по 2 000 рублей в месяц.

Осужденный ФИО1 обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

ИНН <***>; КПП 860101001; счет № 40101810565770510001; банк РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК, г. Ханты-Мансийск; БИК 047162000; КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, код ОКТМО 71816000.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическая банка цилиндрической формы с металлической крышкой с находящимся в ней взрывчатым веществом порохом массой 114, 3 г,

- металлическая банка цилиндрической формы с металлической крышкой с находящимся в ней взрывчатым веществом порохом массой 235,8 г,

- один полимерный пакет, горловина которого завязана узлом, с находящимся в нем взрывчатым веществом - порохом массой 370,8 г, - передать в Управление войск Росгвардии по ХМАО-Югре для определения дальнейшего использования или уничтожения.

- одну пустую металлическую банку цилиндрической формы со сквозным отверстием уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда защитника по назначению следователя адвоката филиала № 33 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Амосовой М.А. в размере 15 901 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Кондинский райсуд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 389.6 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 1-55/2024, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.