Приговор № 1-55/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело № 1-55/2024

86RS0017-01-2024-000551-82


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Советский 26 марта 2024 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием ст.помощника Югорского межрайонного прокурора

ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника Воробьевой В.В.,

представившей ордер №302 от 26.03.2024,

при секретаре судебного заседания Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Афризоновой Маулизы, (персональные данные), ранее не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, 27.02.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО12.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 59 минут, Афризонова Маулиза, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: (-), в ходе ссоры с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, в виду того, что последний схватил её сзади за волосы и завел её правую руку назад, умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, нанесла Потерпевший №1 указанным ножом не менее одного удара в живот, причинив последнему телесное повреждение в виде одной проникающей в брюшную полость раны передней стенки живота слева без повреждения внутренних органов, которая, согласно пункту № 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008 года, причинила тяжкий вред здоровью по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, указав, что (дата) около 19.00 часов они с Потерпевший №1 были дома по адресу: (-), распивали спиртное, после чего между ними произошел конфликт в виду того, что она предъявляла ему претензии за то, что он не помогает по хозяйству, сломал стиральную машинку, а тот начал злиться. Когда она стояла около раковины в кухне и мыла посуду, Потерпевший №1 подошел к ней сзади, схватил ее левой рукой за волосы, правую руку завел сзади и начал кричать, чтобы она прекратила ругаться на него. В этот момент она в левую руку взяла нож, который перед этим мыла в раковине и, не разворачиваясь, ударила рукой, в которой находился нож, Потерпевший №1 Лезвие, при этом, было направлено в его сторону. Убивать она того не хотела, просто хотела, чтобы он её отпустил. После этого она увидела рану на животе сожителя, то ушел в комнату. Она позвонила дочерям, которые вызвали скорую. Первый раз она скорую не пустила, поскольку Потерпевший №1 сказал, что ему не нужна помощь. После приехали сотрудники полиции и скорая помощь повторно. Сотрудникам она показала нож, которым ударила потерпевшего. Раскаивается в содеянном. Алкогольное опьянение на её поведение не повлияло, поскольку она все осознавала, выпила немного, поводом преступления стало поведение самого потерпевшего, который и ранее поднимал на неё руку.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что (дата) он со своей сожительницей ФИО2 распивали спиртные напитки. Около 20.00 между ними произошел конфликт из-за стиральной машинки у которой сломалась дверца, поскольку он повесил на нее брюки. ФИО2 пошла в кухню и начала мыть посуду, при этом, продолжая ругаться в его адрес. Это его очень разозлило, поэтому он подошел к той сзади и рукой схватил её за волосы, говоря при этом, чтобы та перестала на него ругаться, попытался взять ФИО2 за правую руку, чтобы та успокоилась. В этот момент он почувствовал резкую боль в районе живота и увидел, что у него из раны на животе идет кровь, после чего понял, что ФИО2 ударила его ножом (л.д.59-65)

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что потерпевшая приходится ей матерью. (дата) около 22.00 часов она находилась дома, когда ей позвонила мама и сообщила, что зарезала Потерпевший №1. Она с сестрой Свидетель №2 приехала к маме домой, где увидела что Потерпевший №1 лежит на диване в спальне в раной на животе, крови она не видела, а мама сидела на кухне. Со слов последней Потерпевший №1 хватал её за волосы сзади, выворачивал руку, после чего она ударила того ножом движением назад. Знает, что скорую помощь вызвала её сестра. Когда приехали сотрудники полиции и скорая, Потерпевший №1 говорил, что сам себя ударил. Мама показала сотрудникам полиции нож, которым ударила сожителя. Ранее она видела синяки на теле мамы, знает, что они от действий Потерпевший №1, но мама в полицию не обращалась.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что потерпевшая приходится ей матерью. (дата) вечером мама ей позвонила и сообщила, что порезала Потерпевший №1. Она сразу вызвала скорую, поехала к сестре и вместе с последней приехали домой к маме. Потерпевший №1 лежал на диване в спальне с раной на животе, которая не кровила, мама сидела на кухне. Со слов мамы ей известно, что Потерпевший №1 хватал её за волосы, держал за руку, а она ударила его ножом движением назад.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает фельдшером скорой помощи. Ночью (дата) по поступившему вызову она приехала на (адрес). Однако сначала подсудимая её не пустила. Затем поступил повторный вызов. Она в составе бригады скорой помощи приехала повторно. На месте потерпевшему, который лежал на диване обработали рану и увезли в больницу. Потерпевший был в сознании, говорил, что сам себя ударил.

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП за (номер) от (дата), поступившим из СМП АУ СРБ о том, что по адресу: (адрес), установлено ножевое ранение (л.д. 6).

Сообщением, зарегистрированным в КУСП за (номер) от (дата) поступившим из СМП АУ СРБ о том, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с графической таблицей, согласно которому в помещении (адрес) ХМАО-Югры, осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъят нож, которым были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (л. д. 12-22).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с графической таблицей, согласно которому осмотрено помещение (адрес) ХМАО-Югры. В ходе осмотра в тумбовом шкафу под мойкой на кухне обнаружена одна пустая стеклянная бутылка из под водки «Финская», объемом 0,5 л., с поверхности которой были изъяты следы рук на трех отрезках клейкой ленты (л. д. 44-56).

Протоколом осмотра предметов от (дата) с графической таблицей, согласно которому осмотрен нож, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (л. д. 149-153).

Постановлением от (дата) осмотренный нож признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес) (л.д. 154, 155).

Заключением эксперта (номер) от (дата), в соответствии с которым следы рук, изъятые на отрезках клейких лент в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: (адрес), принадлежат ФИО2 (л.д. 120-128).

Заключением эксперта (номер) от (дата) согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде одной проникающей в брюшную полость раны передней стенки живота слева без повреждения внутренних органов, которая, согласно пункту № (дата) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом (номер)н от (дата), причинила тяжкий вред здоровью по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Рана образовалась в результате однократного возвратно-поступательного воздействия объекта с колющими свойствами или близкими к таковым, что подтверждается значительным превышением размеров раны на коже и длиною раневого канала. Рана могла образоваться в срок от нескольких минут до 1-х суток до момента оказания медицинской помощи, что подтверждается сохраняющимся кровотечением из стенок раны на момент поступления в стационар ((дата) в 22:37), возможностью проведения первичной хирургической обработки раны» (л. д. 143-146)

Представленные доказательства являются достоверными и допустимыми, факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений именно ФИО2 сомнений не вызывает и подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в их совокупности с показаниями самой подсудимой и тем фактом, что в квартире в момент причинения телесного повреждения находились только подсудимая и потерпевший.

Локализация раны соответствует обстоятельствам, изложенным ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Причинение колото-резанного ранения именно ножом достоверно следует из факта изъятия ножа в ходе осмотра места происшествия, указание на него, как на орудие преступления самой ФИО2 при указанном осмотре. Причинение раны потерпевшему ножом также согласуется с экспертным заключением (номер), согласно которому рана образовалась от предмета с колющими свойствами.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов последовательны, мотивированы, не противоречивы, основаны на исследовании медицинских документов и материалов дела, в экспертизах приведены примененные методики исследования, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, форма заключений соответствует положениям ст.204 УПК РФ, ст.25 ФЗ от (дата) № 73-ФЗ (ред. от (дата)) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок назначения и проведения экспертиз нарушен не был.

Тяжесть причиненного потерпевшему телесного повреждения, опасного для его жизни, также подтверждены мотивированным экспертным заключением, сомнений в выводах которого у суда не возникает.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, относительно обстоятельств преступления, не имеется, поскольку они согласуются с показаниями самой подсудимой, а также с вышеуказанными письменными доказательствами и обстоятельствами преступления, установленными судом. Противоречий в показаниях судом не установлено.

При этом, исходя из установленных судом обстоятельств достоверно следует, что непосредственно удару ножом в область брюшной полости потерпевшего предшествовали действия последнего по хватанию подсудимой за волосы сзади и заведением её правой руки назад. Об этих же обстоятельствах ФИО2 рассказывала сразу после произошедшего своим дочерям и данные обстоятельства подтвердил потерпевший при его допросе в ходе предварительного следствия.

В связи с чем суд полагает необходимым уточнить обвинение в данной части, а именно указать действия потерпевшего, которые явились поводом для совершения преступления. При этом, суд не находит оснований для применения положений о необходимой обороне, поскольку непосредственно угрозы жизни для подсудимой в момент указанных действий потерпевшего не имелось, поскольку Потерпевший №1 ей не угрожал, а лишь просил перестать ругаться, что следует из показаний как ФИО2, так и из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 Однако данное обстоятельство – противоправное поведение самого потерпевшего суд будет учитывать при назначении наказания.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют исключительно об умышленных действиях подсудимой, которая взяла нож, и ударила потерпевшего в живот. При этом, как следует из показаний подсудимой клинок ножа был направлен в сторону потерпевшего. Действуя таким образом, ФИО2 не могла не осознавать того факта, что в результате её действий с использованием колюще-режущего орудия потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует её действия по п. «З» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении меры наказания подсудимой в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 196), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.192-193), ранее не судима (л.д.185-186), является пенсионером, к административной ответственности не привлекалась (л.д.199), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия её жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 отдавала отчет своим действиям, спиртного выпила немного, а непосредственно поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, схватившего подсудимую за волосы сзади и заведшего её правую руку назад.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «И,З» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном и возраст подсудимой.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновной, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание с учетом общественной опасности совершенного преступления не достигнет целей последнего, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. В данном случае именно лишение свободы как вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 соразмерным содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновной и будет способствовать исправлению подсудимой.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием отягчающего наказания обстоятельства и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 и позволяющим назначить наказание ниже низшего предела.

Суд находит достаточным для исправления подсудимой основного наказания, в связи с чем и с учетом её личности, которая ранее не судима, не назначает альтернативный дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, получает пенсию по старости, характеризуется в целом удовлетворительно, а также исходя из предусмотренного ст. 7 УК РФ принципа гуманизма, принимая во внимание способствование обвиняемой следствию, суд считает, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания, возможно применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на осужденную дополнительные обязанности, способствующие её исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом применения условного осуждения суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Кроме того, подсудимая является нетрудоспособной в виду её возраста.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновной подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

С учетом поведения ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированной в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о состоянии её на учете у психиатра, суд полагает необходимым признать её вменяемой.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за средств федерального бюджета.

Постановлением от (дата) следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 19752 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката ФИО3, участвовавшей в ходе предварительного следствия по защите интересов ФИО2 по назначению.

Учитывая, что ФИО2 является совершеннолетним вменяемым лицом, имеет постоянный доход в виде получаемой пенсии, её имущественная несостоятельность не установлена, то оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек полностью не имеется. Мнение подсудимой относительно взыскания с неё указанных процессуальных издержек выяснено в ходе дополнений к судебному следствию,

Тем не менее, принимая во внимание состав её семьи, размер получаемой подсудимой пенсии в сумме 35 000 рублей и наличия необходимых расходов подсудимой по оплате коммунальных платежей, суд полагает с учетом её материального положения возможным освободить ФИО2 частично от уплаты процессуальных издержек на сумму 9876 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного разбирательства разрешен отдельным постановлением.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Афризовону Маулизу признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: в период испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные сотрудниками данного органа, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, находиться по месту жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Афризоновой Маулизы в доход государства процессуальные издержки в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.Л. Мельникова