Решение № 12-9/2020 72-292/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-9/2020

№ 12-9/2020

Дело № 72-292/2020
г. Курган
8 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя – Главы К(Ф)Х ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России по Курганской области от 21 февраля 2020 г., решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 11 августа 2020 г., вынесенные в ее отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России по Курганской области от 21 февраля 2020 г. индивидуальный предприниматель (далее – ИП) – Глава К(Ф)Х ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Половинского районного суда Курганской области от 11 августа 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ИП – Глава К(Ф)Х ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает на отсутствие возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок по независящим от должника причинам.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП – Главы К(Ф)Х ФИО1 к административной ответственности послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Половинским районным судом Курганской области 15 марта 2019 г. на основании вступившего в законную силу решения от 14 февраля 2019 г. по делу №, требования передать акционерному обществу «Р» две косилки, в срок до 14 декабря 2019 г. (постановление от 14 ноября 2019 г.), установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа на основании постановления от 14 ноября 2019 г. по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства, включая материалы исполнительного производства, в их совокупности подтверждают тот факт, что ИП – Глава К(Ф)Х ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 14 декабря 2019 г., установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Не доверять собранным по делу доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших исполнению судебного акта, принятия достаточных и эффективных мер к исполнению решения до привлечения должника к административной ответственности, не представлено.

В связи с этим при наличии ранее вынесенного постановления о наложении на ИП – Главу К(Ф)Х ФИО1 административного штрафа следует согласиться с правомерностью и обоснованностью привлечения ее к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ИП – Главы К(Ф)Х ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Постановление о привлечении ИП – Главы К(Ф)Х ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП – Главе К(Ф)Х ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России по Курганской области от 21 февраля 2020 г., решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 11 августа 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП – Главы К(Ф)Х ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков