Решение № 12-9/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

г. Петухово 17 февраля 2020 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Александрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 от 03.01.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петуховский районный суд с жалобой на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 от 03.01.2020 в соответствии с которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В обоснование жалобы указывает, что постановление от 03.01.2020 является незаконным, необоснованным, вынесено без надлежащей проверки и учета всех доказательств события правонарушения. Считает, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД на опасном участке автодороги, что создавало помехи движению другим транспортным средствам и является незаконным. Причину остановки сотрудники ГИБДД ему не пояснили, документов о проведении спецоперации или рейда ему не представили, несмотря на его требования. Считает, что изъятие двух «шторок» является незаконным, так как в момент движения в автомобиле была установлена лишь одна «шторка» на переднем боковом стекле со стороны пассажира. Вторая не была установлена на стекло. «Шторки» являются сетками автомобильными/защитными экранами Трокот, приобретенными у официального дилера фирмы Трокот. Указанный товар прошел обязательную сертификацию, о чем имеется сертификат соответствия. Видимость с места водителя они не ограничивают, светопропускная способность сетки находится в пределах допустимых значений. Тонировка стекол при обеспечении светопропускания по ГОСТ 5727-88 разрешена. Сотрудниками ГИБДД светопропускная способность изъятых защитных экранов не проверялась. Считает, что защитные экраны не касаются стекол, поэтому не могут считаться предметами, смонтированными на окнах и на них не распространяются требования к шторкам и тонировке. Определение достаточного уровня обзорности является сугубо субъективным мнением водителя или должностного лица, осматривающего ТС. Просит суд постановление от 03.01.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 при рассмотрении жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что на переднем пассажирском стекле действительно имелся защитный экран. На стекле со стороны водителя такого экрана не было. Передние стекла его автомобиля не затонированы.

Старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что с ее доводами не согласен. Считает постановление от 03.01.2020 законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.01.2020 в 23 час. 15 мин. на 2 км. автодороги <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с установленными на передних боковых стеклах посторонними предметами, которые ограничивают обзорность с места водителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2020 и привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует указанным требованиям.

В то же время объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, изложенных в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 названной статьи.

Как установлено в судебном заседании, при описанном в постановлении от 03.01.2020 событии административного правонарушения на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, на переднее боковое стекло со стороны пассажира был установлен дополнительный предмет - съемный экран, ограничивающий обзорность с места водителя, что не соответствует требованиям пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Факт управления автомобилем с установленным на нем предметом, ухудшающим обзорность со стороны водителя (автомобильной сеткой/солнцезащитным экраном) ФИО1 не оспаривается.

Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, в том числе частями 1 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Санкция ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, санкция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ помимо административного штрафа в размере 500 рублей предусматривает наказание в виде предупреждения.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанными частями статьи 12.5 КоАП РФ, подведомственны должностным лицам ГИБДД.

Вместе с тем, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом, и назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, полагаю возможным переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что светопропускание автомобильной сетки/солнцезащитного экрана подтверждено сертификатом соответствия в данном случае правового значения не имеет, поскольку ее установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена, а в соответствии с техническими условиями предельное значение светопропускания устанавливается применительно к тонированным стеклам, но не к установленным на них дополнительным предметам.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и основанием для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 от 03.01.2020, вынесенные в отношении ФИО1, подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как наказания в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 от 03.01.2020 №, вынесенное в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Александрова О.В.