Решение № 12-9/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Бесмельцев А.В., рассмотрев 21 мая 2020 года в р.п. Лебяжье Курганской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и выразившегося в том, что 13 декабря 2019 года в 03 час. 03 мин. ФИО1 на проселочной дороге в 10 км южнее от с. Лопатки Лебяжьевского района Курганской области, являясь водителем транспортного средства – автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления с прекращением производства по делу. ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях с. Лопатки Лебяжьевского района у оз. ФИО2, около 21 часа, он, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, был остановлен директором ООО «Урожай» ФИО4, арендатором охотничьих угодий, подозревающего его в незаконной охоте, который вызвал по телефону сотрудников полиции. Поскольку ФИО4 сказал, что ружьё будет изъято, а автомобиль помещен на стоянку в ОП «Лебяжьевское», у них произошла словесная ссора, в ходе которой он сказал ФИО4, что за руль своего автомобиля не сядет и в ОП «Лебяжьевское» на автомобиле не поедет. После чего достал из салона автомобиля бутылку пива и употребил его.

В указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время, а тем более, на момент прибытия на место остановки его транспортного средства, сотрудников полиции, автомобилем он не управлял. Прибывший на место ИДПС ФИО6 потребовал пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Посчитав, что требования ФИО6 о прохождении освидетельствования не основаны на законе, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не был остановлен сотрудниками полиции во время управления автомобилем, попытался выйти из служебного автомобиля, на что ФИО6 потребовал написать в протоколе, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не разъяснив последствий отказа от прохождения освидетельствования. Копию протокола об административном правонарушении ему не вручили. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка недостоверным и противоречивым показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3 Считает показания данных свидетелей недостоверными.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Тозиков жалобу поддержали.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 УУП ОП «Лебяжьевское» ФИО7 составлен протокол 45 ОЕ № 142330 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 03 мин. ФИО1 на проселочной дороге в 10 км южнее от с. Лопатки Лебяжьевского района Курганской области, являясь водителем транспортного средства – автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный номер <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя, нарушения речи, тем самым нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу 45 АМ № 321004 от 13 декабря 2019 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный номер № в связи с подозрением на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом 45 АН № 027867 о направлении на медицинское освидетельствование от 13 декабря 2019 года ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области 28 февраля 2020 года за совершение указанного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, предусматривают наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, а также виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона по делу соблюдены.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в постановлении.

Нарушений установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не выявлено. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для этого явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции на месте при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Как указал ФИО1 в жалобе, на момент проверки он не управлял транспортным средством. В ходе рассмотрения жалобы представитель Кононова адвокат Тозиков настаивал на том, что требования ФИО6 о прохождении освидетельствования не основаны на законе, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не был остановлен сотрудниками полиции во время управления автомобилем. Алкоголь употребил после его остановки ФИО4.

Данная версия мировым судьей проверена и своего подтверждения не нашла.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части оценки рассмотренных доказательств не имеется. Показания допрошенных лиц тщательно проверены и сопоставлены друг с другом, а также с другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Достоверными обоснованно признаны те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения, взаимоподтверждаются и наиболее полно отражают общую картину происшествия.

В частности, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО6 и УУП ФИО7, оформлявшие материалы по факту административного правонарушения, указали, что на момент задержания автомобиля у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 мотивировал свой отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения тем, что его сотрудники полиции не останавливали. ФИО1 не пояснял, употреблял ли он алкоголь до приезда сотрудников.

Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд исходит из презумпции добросовестного исполнения ими своих служебных обязанностей, если не установлено иное. Показания сотрудников полиции, принятые мировым судьей, не опровергнуты и являются допустимыми доказательствами.

Показания данных свидетелей подтверждаются видеозаписью от 13 декабря 2019 года, где видно, что ФИО1 были разъяснены его права, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 возражает, говорит, что его сотрудники полиции не останавливали, стоял в чистом поле. ФИО1 не утверждал о том, что он употребил алкоголь до приезда сотрудников полиции, после того, как его остановил ФИО4.

Кроме того, сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из совокупности всех имеющихся по делу доказательств, и дал оценку показаниям сотрудников полиции в системе всех доказательств в целом и во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Версия ФИО1 о том, что он употребил алкоголь после его остановки ФИО4, после ссоры с ним, была проверена в ходе рассмотрения дела и своего подтверждения не нашла. Выводы мирового судьи в этой части нахожу обоснованными.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что до приезда сотрудников полиции находился в автомобиле ФИО1. ФИО1 сидел на водительском сидении и из автомобиля не выходил, спиртное не употреблял, все время был в зоне видимости. Когда он остановил автомобиль, от ФИО1 исходил запах алкоголя, между сидениями лежала бутылка пива.

Установив, что ФИО5 остановивший автомобиль, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения, в охотничьих угодьях, вызвал сотрудников полиции, и все время находившийся с ФИО1, мировой судья обоснованно опроверг довод ФИО1 о том, что алкоголь ФИО1 употребил после остановки транспортного средства.

Показаниям всех свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку. Результаты оценки показаний свидетелей, а также версии ФИО1 в полном объеме отражены в обжалуемом постановлении, в котором одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты, а также основания оценки доказательств.

Автор жалобы, таким образом, игнорируя выводы мирового судьи по данным доводам, настаивает на них вновь, что само по себе не дает оснований для отмены вынесенного постановления.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям закона, характеру совершенного им административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Бесмельцев А.В.