Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

Апелляционное дело №10-3/2020

Мировой судья судебного участка №2

Вурнарского района Чувашской Республики

Николаев С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

20 мая 2020 года п.Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Петровой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Вурнарского района Петрова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Кольцова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционным жалобам осужденного Филиппова <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

Филиппов <данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ, с него взысканы процессуальные издержки по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства. Наказание в виде исправительных работ по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному постановлению Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать процессуальными издержками и выплатить адвокату адвокатского кабинета Кольцову <данные изъяты> вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5900 рублей за счет федерального бюджета, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в размере 5900 рублей.

В постановлении мирового судьи указано, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 адвокат Кольцов В.И. в качестве его защитника на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ участвовал пять дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и определил размер оплаты труда адвоката Кольцова В.И. в размере 900 рублей за один день участия в суде в 2019 году, в размере 1250 рублей за один день участия в суде в 2020 году.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу пруда «<данные изъяты> расположенного на <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО5 оставил на берегу пруда одежду и сотовый телефон «<данные изъяты>» перед купанием, с корыстной целью, умышленно тайно похитил указанный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом и двумя sim-картами, не представляющими ценности, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Вурнарского района, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, правовую квалификацию содеянного, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, назначив ему на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 8000 рублей, на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В обоснование апелляционного представления указано, что из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 ранее осужден: приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание ФИО1 смягчено до 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства; приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наказание в виде исправительных работ по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и наказание в виде лишения свободы по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат исполнению самостоятельно. Согласно ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. В силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговоров Шумерлинским районным судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при назначении наказания по настоящему приговору должны быть применены правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, мировым судьей указанные правила при назначении ФИО1 наказания не применены. При изложенных обстоятельствах приговор является незаконным и несправедливым, назначенное наказание не соответствует требованиям уголовного закона, ухудшает положение осужденного.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, указав, что с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласиться не может ввиду его прямого противоречия в показаниях свидетелей: ФИО6, ФИО7 и потерпевшего ФИО5 Из показаний, данных в зале судебного заседания, данных в ходе следственных действий, оглашенные показания ФИО6, ФИО7 и ФИО5 подтвердили наличие противоречий в показаниях. Объяснил давностью происшедшего. Обвинение по данному факту было построено исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7, которые никакими доказательствами не подтверждены. Его показания от начала и до конца являются последовательными, логичными и не дают ни капли сомнения в его искренности. Приговор в отношении него основан только на домыслах и предположениях. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» указано, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих наказание и отягчающих наказание и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Свидетель ФИО6- следственно-оперативный сотрудник МО МВД РФ «<данные изъяты>». А это уже заинтересованное лицо по делу, именно он пытался всячески уводить его и взять явку с повинной, в чем он отказал. ФИО6 пояснил суду о том, что когда он- ФИО1 находился в отделе полиции в кабинете доставленных под видеонаблюдением, установленным в данном кабинете, пытался спрятать телефон ФИО5 ФИО6, пользуясь своим должностным положением, лжет. Доказательства факта записи видеонаблюдения не было представлено суду. Но при этом мировой судья совершает бестактность в судопроизводстве и кладет показания в обвинительный приговор. Показания потерпевшего ФИО5 не стыкуются, он показал суду, что во многом произошедших событий не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО7 ничего не видела, знает лишь со слов своих детей. Сторона обвинения в качестве доказательств по делу ссылается на показания несовершеннолетнего свидетеля- ФИО11 Он полагает, что несовершеннолетний свидетель ФИО9 могла сама взять и положить телефон в ямку, так как потерпевший ФИО5 утверждает, что его сотовый телефон был марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, что когда вернулся на пруд <данные изъяты> за своими вещами, обнаружил (нашел) телефон без чехла черного цвета. Его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не доказана.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек адвокату Кольцову В.И. за участие в судебном заседании 5 дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Адвокат Кольцов В.И. участвовал в судебном заседании 2 дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания в мировом суде судебного участка №2 Вурнарского района недействительные. Адвокат Кольцов В.И. участвовал по назначению суда и защищал его интересы по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаний не было по причине неявки потерпевшего и свидетелей обвинения. За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки (вознаграждение) адвокату Кольцову В.И. недействительны.

В судебном заседании государственный обвинитель- помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики- Петров И.С. апелляционное представление поддержал, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 просил отказать.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям, с апелляционным представлением не согласился.

Защитник Кольцов В.И. в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 поддержал, просил апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, пояснив, что факт кражи не доказан, ФИО1 телефон нашел, не украл, а когда пришла полиция, сразу же отдал его.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился.

Рассмотрев апелляционные представление и жалобы, выслушав доводы государственного обвинителя, осужденного и защитника, проверив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым приговор и постановление мирового судьи изменить.

В силу ст.389.9 и ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса.Основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона также является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор, постановление.

Доводы осужденного ФИО1 о недоказанности его вина в совершении преступления нельзя признать состоятельными. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, несовершеннолетней ФИО9, ФИО6 Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что на берегу пруда ФИО1 он дал свою банковскую карту, чтобы сходил в магазин за спиртным и, оставив свои вещи с сотовым телефоном на берегу, пошел купаться, а когда вернулся, ФИО1 вроде уже не было, свой телефон на том месте- в ямке, где оставил, он не обнаружил. Находившиеся на берегу пруда дочери ФИО7 сообщили, что его телефон взял ФИО1 Возвращаясь с пруда в деревню, они встретили ФИО1 Тот отдал ему только банковскую карту. О пропаже телефона он сообщил в полицию. Когда сотрудники полиции нашли ФИО1 дома, то его телефон был в кармане одежды ФИО1 ФИО1 хорошо знал как выглядит его телефон, поскольку видел его во время распития спиртного в тот день, видел как он пользовался телефоном. Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что когда она с дочерьми находилась на берегу пруда и рядом поласкала белье, ФИО5 отправил ФИО1 в магазин, а после этого сообщил, что у него пропал телефон. Ее дочь- ФИО9 сообщила, что телефон подобрал ФИО1 Когда они возвращались с пруда, встретили ФИО1, который вернул ФИО5 только банковскую карту. ФИО5 тогда же ФИО1 сказал о пропаже телефона. Согласно показаниям несовершеннолетней ФИО9, оглашенным в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, когда ФИО5 пошел купаться, то ФИО1 взял с земли телефон, посмотрел его и положил обратно в ту же ямку. Вернувшись ФИО5 дал ФИО1 банковскую карту и отправил в магазин. Когда тот ушел, ФИО5 сказал, что у него пропал телефон. Из показаний сотрудника МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 был обнаружен дома, в кармане его джинсовых брюк находился сотовый телефон. В комнате для доставленных в МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1 пытался спрятать телефон себе в трусы. Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, телефон ФИО5 изъят у ФИО1 в служебном кабинете МО МВД России «<данные изъяты>». Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона ФИО5 составляет <данные изъяты> рублей. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логически связаны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, в приговоре мотивированы выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, вопрос о назначении ему наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ при его постановлении.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов заработка. Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание смягчено до 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики изменены, наказание смягчено до 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.161 ч.2 по п.п. «а», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционная инстанция также определила: на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден приговором мирового судьи, совершено им до вынесения Шумерлинский районным судом Чувашской Республики приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировым судьей окончательное наказание ФИО1 следовало назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний по приговорам Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказания в исправительной колонии общего режима. При этом на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовало зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению, в срок наказания должно быть зачтено наказание, отбытое им по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В части апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание, назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением мировым судьей другого уголовного дела, не состоялось, справкой ведущего специалиста-эксперта судебного участка отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание по делу ДД.ММ.ГГГГ также не состоялось, в связи с рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении справкой секретаря судебного заседания отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ адвокат Кольцов В.И. в качестве его защитника участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В своем заявлении адвокат Кольцов В.И. просил выплатить вознаграждение за пять дней участия в суде: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240, адвокату Кольцову В.И. подлежало выплатить вознаграждение за участие в суде по назначению в размере 5000 рублей- по 1250 рублей за каждый день участия.

Поскольку ФИО1 не был заявлен отказ от защитника, в связи с отсутствием оснований для освобождения от уплаты указанные процессуальные издержки мировым судьей в порядке регресса обоснованно взысканы с него.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова <данные изъяты> изменить.

На основании ст.ст.69 ч.5, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить Филиппову <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Филиппову <данные изъяты> исчислять с 20 мая 2020 года.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Филиппова <данные изъяты> под домашним арестом в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Филиппова <данные изъяты> под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания Филипповым <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы время отбывания им наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по 19 мая 2020 года по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать процессуальными издержками и выплатить адвокату адвокатского кабинета Кольцову <данные изъяты> вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому Филиппову <данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5000 (пять тысяч) рублей за счет федерального бюджета;

Взыскать в федеральный бюджет в порядке регресса с Филиппова <данные изъяты> процессуальные издержки по уголовному делу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Филиппов