Апелляционное постановление № 22-145/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-612/2023

Судья р/с Лапина Е.В. Дело № 22-145/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Тен Е.И.

защитника-адвоката Васильевой А.З., представившего удостоверение №1734 от 20 октября 2020 года и ордер №81 от 22 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юсупжановой И.А., апелляционную жалобу осуждённой Поздеевой М.О. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 31 октября 2023 года, которым

Поздеева Мария Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

1) 10 октября 2022 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 24 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

3) 24 апреля 2023 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 апреля 2023 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 02 августа 2023 года постановлением Центрального районного суда г. Кемерово направлена под конвоем для отбывания наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года,

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года, окончательно назначено Поздеевой М.О. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок назначенного наказания время содержания ее под стражей по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года в период с 02 августа 2023 года по 30 октября 2023 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу по настоящему уголовному делу и со 02 августа 2023 года по 31 августа 2023 года время содержания под стражей по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденная ФИО1 направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу <данные изъяты> 19 826 рублей 25 копеек.

Сохранён арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2023 года до исполнения приговора в части гражданского иска на денежные средства в сумме 19 826 рублей 25 копеек за исключением платежей 1, 2 очереди, находящиеся на расчетных счетах, открытых:

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № №;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № №;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № №;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № №;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражавшего против доводов жалобы, мнение защитника – адвоката, поддержавшего доводы жалобы осуждённой, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение грабежа, то есть за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 24 марта 2023 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юсупжанова И.А., не оспаривая квалификацию действий осуждённой, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В представлении указывает, что приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года, наказание по которому назначено в виде лишения свободы и сложено с наказанием по настоящему приговору, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ФИО1 назначено отбывание наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием. По приговору от 24 апреля 2023 года ФИО1 под стражей не содержалась, направлена к месту отбывания наказания под конвоем постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 02 августа 2023 года.

Обращает внимание, что при зачёте в срок назначенного наказания ФИО1 времени содержания под стражей по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года периода с 02 августа 2023 года по 30 октября 2023 года, а также в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ периода с 02 августа 2023 года по 31 августа 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, суд не учёл, что период с 02 августа 2023 года по 30 октября 2023 года относится к периоду отбывания осуждённой наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года, не является периодом содержания её под стражей. Считает, что указанный период подлежит зачёту в срок отбытого наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания, коэффициенты кратности, предусмотренные п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, на данный период не распространяются.

Кроме того, считает необоснованным произведенный зачет в силу ч.ч.3-7 ст.75.1 УИК РФ, согласно которой, время следования осуждённого к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, в том случае, когда по решению суда осуждённый был заключён под стражу и направлен в колонию – поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Просит изменить приговор, исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в части зачёта времени содержания под стражей к периоду с 02 августа 2023 года по 31 августа 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, зачесть в окончательное наказание период наказания, отбытый ФИО1 по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года, с 02 августа 2023 года по 30 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, просит с учётом наличия у неё на иждивении троих <данные изъяты> детей, состояния здоровья самого младшего из них, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 государственный обвинитель Юсупжанова И.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно признательными показаниями самой осуждённой ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не отрицавшей факт открытого хищения мобильного телефона стоимостью 19826 рублей 25 копеек из магазина, и сдачи его впоследствии в ломбард по паспорту ФИО7 за 9000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.

Её виновность также подтверждается:

оглашёнными показаниями: представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей: ФИО9, которая, работая в должности продавца – приёмщика ломбарда <данные изъяты> приняла у осуждённой сотовый телефон «<данные изъяты>» по паспортным данным ФИО7 за 9 000 рублей, который впоследствии ею был продан за 16 000 рублей неизвестному лицу; ФИО10, подтвердившей хищение ФИО1, в условиях очевидности для неё, сотового телефона «<данные изъяты>» из салона связи «<данные изъяты>», где работает продавцом, после того, как она не догнала ФИО1 она вызвала сотрудников полиции; ФИО7, подтвердившего, что по своим паспортным данным сдал сотовый телефон в ломбард по просьбе осуждённой.

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2023 года салона связи «<данные изъяты>» и фототаблицей к нему и изъятия: коробки от смартфона «<данные изъяты>», диска с видеозаписью от 24 марта 2023 года, 1 фрагмент листа А4, 6 следов папиллярных линий; протоколом выемки в ломбарде <данные изъяты> по <адрес> договора купли – продажи №4922 от 24 марта 2023 года, приходного кассового ордера №8557 от 24 марта 2023 года; справкой об ущербе, подтверждающей стоимость телефона в сумме 19826 рублей 25 копеек.

Таким образом виновность ФИО1 доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Выводы суда в части юридической оценки действий осужденной по ч.1 ст.161 УК РФ являются мотивированными и аргументированными, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, которая не состоит на учёте у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья осуждённой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствовавших раскрытию преступления в кратчайшие сроки, занятость общественно- полезным трудом, в том числе и наличие троих <данные изъяты> детей.

Оснований для признания смягчающим наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, подлежащих обязательному учету и предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела выяснял сведения о состоянии здоровья детей осужденной и информацией ФИО1 о месте нахождения младшего ребенка не обладала, сведений не представила, доводы о нахождении ребенка <данные изъяты>, изложенные в жалобе, материалами дела не подтверждены. Оснований для учета указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, установлено не было.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ст. 73, 82 УК РФ, являются правильными и мотивированными, не согласится с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учётом личности осуждённой, наличия смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств преступления, сохранить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2022 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, постановив указанный приговор подлежащим самостоятельному исполнению.

Однако, поскольку ФИО1 совершила настоящее преступление до постановления приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года, по которому назначено реальное лишение свободы, то суд обоснованно назначил окончательное наказание осуждённой с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Повода для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, или изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о возмещении материального ущерба разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Решение о размере ущерба принято с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, определенной стоимости похищенного имущества.

В связи с чем, арест, применённый постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2023 года на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ФИО1 в пределах предъявленного гражданского иска в размере 19826 рублей 25 копеек, сохранён обоснованно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с нарушением требований уголовного закона, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, вместе с тем, не содержалась под стражей, к месту отбытия наказания определено следовать самостоятельно. Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 02 августа 2023 года, в связи с уклонением от получения предписания доя следования в исправительное учреждение, ФИО1 взята под стражу в зале суда и направлена к месту отбывания наказания по данному приговору под конвоем.

В силу ч.ч.3-7 ст.75.1 УИК РФ, время следования осуждённого к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, в том случае, когда по решению суда осуждённый был заключён под стражу и направлен в колонию – поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Таким образом, при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в кратном порядке, суд первой инстанции, не учел вышеназванные требования, в связи с чем, приговор подлежит изменению путем исключения п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ к указанному периоду со 02 августа 2023 года по 31 августа 2023 года содержания ФИО1 под стражей, относящегося к отбытому наказанию.

Из резолютивной части приговора следует исключить указание о применении положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в части зачёта времени содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, а в окончательное наказание следует зачесть период наказания, отбытый ФИО1 по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года, с 02 августа 2023 года до 31 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в части зачёта времени содержания под стражей с 02 августа 2023 года по 31 августа 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

зачесть в окончательное наказание период наказания, отбытый ФИО1 по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года, со 02 августа 2023 года до 31 октября 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Юсупжановой И.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова