Апелляционное постановление № 22-814/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-93/2024

Дело № 22-814/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000009-53 Судья Маслова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Каперской Т.А.,

при помощнике судьи

ФИО1,

с участием:

прокурора

Денисовой С.В.,

осужденного

ФИО2,

защитника адвоката

Красновской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ****, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4MATIC», регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, легковой универсал, 2012 года выпуска, белого цвета, номер кузова ****.

Арест, наложенный постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2023 года, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем марки «Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4MATIC», регистрационный знак ****, оставлен без изменения до обращения приговора к исполнению в части конфискации имущества.

По делу также принято решение по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Красновской О.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, прокурора Денисовой С.В., возражавшей в удовлетворении доводов апелляционной жалобы и изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат К., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор незаконным в части конфискации транспортного средства. Приводит положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Отмечает, что конфискации подлежит имущество, принадлежащее обвиняемому на праве собственности. Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему транспортного средства, а не с момента его государственной регистрации уполномоченным органом. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль принадлежит ФИО2 на основании карточки учета транспортного средства. Однако каких-либо доказательств принадлежности транспортного средства осужденному судом не исследовалось. При изложенных обстоятельствах, по мнению защитника, применять конфискацию транспортного средства не представляется возможным. На основании изложенного просит приговор в части конфискации автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4MATIC», регистрационный знак **** отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Я. считает доводы жалобы несостоятельными, указывая, что на момент совершения преступления осужденный ФИО2 не утратил право владения, пользования и распоряжения транспортным средством, в связи с чем вывод суда о его конфискации отвечает требованиям закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По рассматриваемому уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство – в порядке главы 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ и исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным в срок и в порядке, установленными уголовно-процессуальным законом.

Осужденный ФИО2 полностью признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель возражений против применения данной процедуры не заявил.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного имеющимися в уголовном деле доказательствами является верным. При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 316-317 и 226.9 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Вместе с тем, при приведении фактических обстоятельств совершенного преступления и описании преступного деяния судом первой инстанции в тексте приговора указано, что в ходе проведения видеофиксации освидетельствования, в присутствии ФИО2 был распечатан одноразовый мундштук, в который ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 07 минут произвел выдох (стр. 2 приговора).

Однако, согласно материалам уголовного дела, в том числе, обвинительному постановлению, в котором изложено обвинение ФИО2 в совершении преступления, с которым он согласился в полном объеме, а также уведомления о подозрении в совершении преступления следует, что указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в целях исключения неправильного толкования приговора и сомнений при его исполнении, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную судом техническую описку в приговоре при описании преступного деяния, и уточнить дату проведения освидетельствования осужденного на предмет наличия алкогольного опьянения.

Вносимыми изменениями объем обвинения и его фактические обстоятельства не изменяются, положение осужденного не ухудшается, поэтому его право на защиту не нарушается.

Оснований для иной квалификации деяния, совершенного ФИО2, не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку оценка доказательств в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ в общем порядке не производилась, доводы осужденного о своей невиновности, которые сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ****.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом первой инстанции правомерно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению осужденному обязательных работ, по материалам дела не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, применено судом.

Размер как основного, так и дополнительного наказания определен судом в пределах санкции статьи, верно, чрезмерно суровым не является.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, у суда отсутствовали, так как настоящее преступлений изначально отнесено к категории небольшой тяжести, а определенное к отбыванию наказание не является наиболее строгим из видов наказаний, предусмотренных в санкции соответствующей статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных и значимых обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации транспортного средства «Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4MATIC», регистрационный знак ****, основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, подпадающего в указанный перечень. Принадлежность автомобиля осужденному подтверждается материалами дела, сомневаться в которых оснований не имеется.

Так, суд обоснованно сослался на карточку учета транспортного средства, представленную органами ГИБДД, согласно которой владельцем автомобиля «Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4MATIC», регистрационный знак ****, является осужденный ФИО2, право собственности зарегистрировано в декабре 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, данный документ был исследован в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, прямо подтверждает право собственности осужденного на транспортное средство. Сведений о том, что автомобиль выбыл из его собственности, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или иное изменение приговора, по делу не установлено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что выдох в одноразовый мундштук ФИО2 произвел в 23 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская