Приговор № 1-16/2018 1-241/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 27 ФЕВРАЛЯ 2018 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области ЕГОРОВА К.В.

подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО18

защитников, в лице адвокатов Астраханской областной коллегии адвокатов Филиал «АК Кировского района г.Астрахани» ФИО1, представившего удостоверение № 1227, ордера № 13756, №13755 от 27.12.2017; Астраханской областной коллегии адвокатов АК Наримановского района г.Астрахань ФИО5, представившего удостоверение № 1195, ордер № 13467 от 27.12.2017,

при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО45

ФИО46

ФИО47

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО18 хранили в целях сбыта, впоследствии сбыли продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, вступила в предварительный сговор с ФИО4, который, в соответствии со свидетельством серия 30 №, является ИП, осуществляющим розничную торговлю продуктами питания в продовольственном магазине, расположенном по адресу: <адрес> «А», а также с ФИО3, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт фальсифицированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Имея совместный преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт фальсифицированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО3 разработали план совместных преступных действий и распределили между собой роли следующим образом.

Согласно которым, ФИО3 и ФИО4 должны были приобрести фальсифицированную алкогольную продукцию, доставить в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А». После чего, согласно отведенной им роли и плану совершения преступления, ФИО2 и ФИО3, выступая в качестве продавцов, должны были в магазине сбывать указанную фальсифицированную алкогольную продукцию третьим лицам по цене 150 руб. за одну бутылку емкостью 0,5 дм?.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта и сбыт фальсифицированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ФИО3 совместно с ФИО4 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, приобрели не менее 8 полимерных бутылок емкостью 0,5 дм? с фальсифицированной алкогольной продукцией, точное количество бутылок следствием не установлено, после чего доставили их в продуктовый магазин, расположенный по адресу <адрес> «А», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания опасности для жизни и здоровья потребителей, а также возможного причинения им вреда и ущерба в результате употребления фальсифицированной алкогольной продукции, относясь к этому безразлично, заведомо зная, что приобретенная ими фальсифицированная алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в виду отсутствия нормативной документации, регламентирующей качество данного вида продукции, в нарушении требований ФЗ РФ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», №29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а также иных нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок производства и оборота таких товаров и продукции, действуя умышленно совместно с ФИО2, то есть, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта третьим лицам и получения материальной выгоды, хранили вышеуказанную фальсифицированную алкогольную продукцию в подсобном помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А».

Реализуя совместный преступный, умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес> «А», согласно распределенным ролям по договоренности и с согласия ФИО4 и ФИО3, решила реализовать, находящуюся в магазине фальсифицированную алкогольную продукцию в качестве продавца.

Так, ФИО2, реализуя совместный с ФИО4 и ФИО3 преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт фальсифицированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания опасности для жизни и здоровья потребителей, а также возможного причинения им вреда и ущерба в результате употребления фальсифицированной алкогольной продукции в пищу, и относясь к этому безразлично, заведомо зная, что хранимая ими фальсифицированная алкогольная продукция, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по вышеуказанным причинам, действуя умышленно с ведома и согласия ФИО4 и ФИО3, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, то есть группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 36 минут, находясь в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А», получила от участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО19 денежные средства в сумме 150 руб. за одну бутылку с фальсифицированной алкогольной продукцией. После чего, ФИО2 взяла в подсобном помещении магазина одну пластиковую бутылку, емкостью 0.5 дм? с фальсифицированной алкогольной продукцией объемом 460 см3 и передала ее участнику ОРМ «Проверочная закупка» ФИО19 Тем самым, реализуя совместный с ФИО3 и ФИО4 преступный умысел, ФИО2 осуществила сбыт одной пластиковой бутылки емкостью 0.5 дм? с фальсифицированной алкогольной продукцией объемом 460 см?, продав ее за 150 руб., действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» ФИО19

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость в бутылке из полимерного материала без этикеток, реализованная ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки в магазине по <адрес>, является спиртным напитком домашней выработки, самогон, крепостью 37,1% об с концентрациями микрокомпонентов диэтилэфир 138,23 мг/дм?, ацетон 740,71 мг/дм?, этилацетат 269,53 мг/дм?, метанол 0,2%, этилбутират 106,65 мг/дм?, изобутанол 746,01 мг/дм?, 1-бутанол 3,12 мг/дм?, изоамилол 1468,79 мг/дм?, гексанол 6,61 мг/дм?, бензиловый спирт 5,70 мг/дм?, фенилэтанол 61,97 мг/дм?.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемая спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе следующие микропримеси: диэтилэфир 138,23 мг/дм?, ацетон 740,71 мг/дм?, этилацетат 269,53 мг/дм?, метанол 0,2%, этилбутират 106,65 мг/дм?, изобутанол 746,01 мг/дм?, 1-бутанол 3,12 мг/дм?, изоамилол 1468,79 мг/дм?, гексанол 6,61 мг/дм?, бензиловый спирт 5,70 мг/дм?, фенилэтанол 61,97 мг/дм? представляет собой опасность для жизни и здоровья потребителей.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО4 в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес> «А», согласно распределенным ролям по договоренности и с согласия ФИО2, решили совместно реализовать, находящуюся в магазине фальсифицированную алкогольную продукцию.

Так, ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 и ФИО4 преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт фальсифицированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания опасности для жизни и здоровья потребителей, а также возможного причинения им вреда и ущерба в результате употребления фальсифицированной алкогольной продукции в пищу, и относясь к этому безразлично, заведомо зная, что хранимая ими фальсифицированная алкогольная продукция, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по вышеуказанным причинам, действуя умышленно с ведома и согласия ФИО2 и ФИО4, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут, находясь совместно с ФИО4 в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А», получила от участника ОРМ «Проверочная закупка» ФИО19 денежные средства в сумме 200 руб. за одну бутылку с сфальсифицированной алкогольной продукцией.

После чего, ФИО4 взял в подсобном помещении магазина одну пластиковую бутылку емкостью 0.5 дм? с фальсифицированной алкогольной продукцией объемом 450 см3 и передал ФИО3, которая в свою очередь передала ее участнику ОРМ «Проверочная закупка» ФИО19, а также денежные средства в виде сдачи в сумме 50 руб. Тем самым, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, осуществили совместный сбыт одной пластиковой бутылки емкостью 0.5 дм3 с фальсифицированной алкогольной продукцией объемом 450 см?, продав ее за 150 руб., действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» ФИО19

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость, реализованная в магазине по <адрес>, представляет собой спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления. самогон, крепостью 39,0% об., и микрокомпонентным составом с концентрациями компонентов: ацетон 4825,29 мг/дм?, этилацетат 1360,40 мг/дм?, метанол 0,1%, изобутанол 3969,48 мг/дм?, диэтиловый эфир 485,58 мг/дм?, 1-бутанол 17,48 мг/дм?, 1-пентанол 3,91 мг/дм?, изоамилол 6968,03 мг/дм?.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемая спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе следующие микропримеси: ацетон 4825,29 мг/дм?, этилацетат 1360,40 мг/дм?, метанол 0,1%, изобутанол 3969,48 мг/дм?, диэтиловый эфир 485,58 мг/дм?, 1-бутанол 17,48 мг/дм?, 1-пентанол 3,91 мг/дм?, изоамилол 6968,03 мг/дм? представляет собой опасность для жизни и здоровья потребителей.

В продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО3 в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, хранили в подсобном помещении продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А» фальсифицированную алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в шести полимерных бутылках, емкостью 0,5 дм? каждая, с фальсифицированной алкогольной продукцией объемами 450 см?, 460 см?, 460 см?, 450 см?, 470 см?, 460 см?, в целях последующего сбыта третьим лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ были изъяты в ходе обыска в вышеуказанном магазине.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование жидкости в бутылках из полимерного материала, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> «А», являются спиртосодержащими жидкостями домашнего изготовления – самогон, крепостью по 39,0% об., и микрокомпонентным составом с концентрациями компонентов:

объект № – изобутанол 779,41 мг/дм?, изоамилол 1431,70 мг/дм?, 1-бутанол 7,09 мг/дм?, этилбутират 273,28 мг/дм?, этилацетат 402,22 мг/дм?, диэтиловый эфир 271,41 мг/дм?, ацетон 1052,21 мг/дм?, метанол 0,002%;

объект № – изобутанол 1020,00 мг/дм?, изоамилол 1772,03 мг/дм?, 1-бутанол 4,07 мг/дм?, этилбутират 162,45 мг/дм?, этилацетат 423,32 мг/дм?, ацетальдегид 187,69 мг/дм?, ацетон 926,51 мг/дм?;

объект № – изобутанол 337,25 мг/дм?, изоамилол 601,11 мг/дм?, 1-бутанол 3,43 мг/дм?, этилбутират 113,30 мг/дм?, этилацетат 34,56 мг/дм?, ацетальдегид 108,33 мг/дм?, ацетон 900,27 мг/дм?, метанол 0,001 %;

объект № – изобутанол 49,4 мг/дм?, изоамилол 1722,62 мг/дм?, 1-бутанол 8,16 мг/дм?, этилбутират 23,75 мг/дм?, этилацетат 15,66 мг/дм?, ацетальдегид 264,37 мг/дм?, диэтиловый эфир 15,56 мг/дм?, ацетон 1024,05 мг/дм?;

объект № – изобутанол 545,76 мг/дм?, изоамилол 886,32 мг/дм?, 1-бутанол 4,73 мг/дм?, этилбутират 184,57 мг/дм?, этилацетат 42,44 мг/дм?, диэтиловый эфир 130,27 мг/дм?, ацетон 1033,29 мг/дм?, метанол 0,002 %;

объект № – изобутанол 963,35 мг/дм?, изоамилол 1653,99 мг/дм?, 1-бутанол 3,89 мг/дм?, этилбутират 149,68 мг/дм?, этилацетат 381,82 мг/дм?, ацетальдегид 141,20 мг/дм?, ацетон 907,49 мг/дм?.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемая спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе следующие микропримеси:

в объекте № – изобутанол 779,41 мг/дм?, изоамилол 1431,70 мг/дм?, 1-бутанол 7,09 мг/дм?, этилбутират 273,28 мг/дм?, этилацетат 402,22 мг/дм?, диэтиловый эфир 271,41 мг/дм?, ацетон 1052,21 мг/дм?, метанол 0,002%;

в объекте № – изобутанол 1020,00 мг/дм?, изоамилол 1772,03 мг/дм?, 1-бутанол 4,07 мг/дм?, этилбутират 162,45 мг/дм?, этилацетат 423,32 мг/дм?, ацетальдегид 187,69 мг/дм?, ацетон 926,51 мг/дм?;

в объекте № – изобутанол 337,25 мг/дм?, изоамилол 601,11 мг/дм?, 1-бутанол 3,43 мг/дм?, этилбутират 113,30 мг/дм?, этилацетат 34,56 мг/дм?, ацетальдегид 108,33 мг/дм?, ацетон 900,27 мг/дм?, метанол 0,001 %;

в объекте № – изобутанол 49,4 мг/дм?, изоамилол 1722,62 мг/дм?, 1-бутанол 8,16 мг/дм?, этилбутират 23,75 мг/дм?, этилацетат 15,66 мг/дм?, ацетальдегид 264,37 мг/дм?, диэтиловый эфир 15,56 мг/дм?, ацетон 1024,05 мг/дм?;

в объекте № – изобутанол 545,76 мг/дм?, изоамилол 886,32 мг/дм?, 1-бутанол 4,73 мг/дм?, этилбутират 184,57 мг/дм?, этилацетат 42,44 мг/дм?, диэтиловый эфир 130,27 мг/дм?, ацетон 1033,29 мг/дм?, метанол 0,002 %;

в объекте № – изобутанол 963,35 мг/дм?, изоамилол 1653,99 мг/дм?, 1-бутанол 3,89 мг/дм?, этилбутират 149,68 мг/дм?, этилацетат 381,82 мг/дм?, ацетальдегид 141,20 мг/дм?, ацетон 907,49 мг/дм?, представляет собой опасность для жизни и здоровья потребителей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично, суду показала, что с мая 2017 работала в магазине у ФИО4 в поселке Досанг, <адрес> А <адрес>. О продаже и наличии самогона в данном магазине, ей не было известно, подсудимые не просили ее, не давали никаких указаний о продаже самогона.

ДД.ММ.ГГГГ, пришла в магазин в свою смену, сменилась с ФИО3, в подсобке, под кроватью увидела 2 пластиковые бутылки, 0,5л. с прозрачной жидкостью без этикеток, догадалась, что это самогон. В этот день пришел мужчина, позже узнала, что это ФИО19, которого увидела на очной ставке и попросил продать что-нибудь домашнее, говорил, что они рыбаки. Она сначала предложила ему пищевую добавку за 180руб., но он настаивал на домашнем. Тогда она пошла в подсобку, вытащила оттуда одну бутылку самогона, ФИО19 передал ей 150руб., несмотря на то, что цену она не называла, а она передала ему бутылку с самогоном. В момент продажи в магазине иных покупателей уже не было. Деньги она спрятала под кассу, которые так и не забрала себе, хотела потратить их одна на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине в свою смену, куда приехал сотрудник полиции ФИО20 с двумя женщинами, сообщил, что им будет проведен обыск в магазине, спросил наличие запрещенных предметов в магазине, о его приезде сообщила ФИО3 по телефону. Далее она указала ФИО20 на ящик под кроватью в подсобном помещении с пластиковыми бутылками, 0,5 л. с прозрачной жидкостью, сказала, что ей неизвестно, откуда появились эти бутылки и что в них содержится. В присутствии одного понятого, ФИО20 вытащил ящик с бутылками из подсобки, открыл, дал понюхать понятым, сложил в пакет и забрал, понятой ФИО21 подошел только в этот момент, затем составили документы, ей вручили копию протокола обыска, о чем она далее по телефону сообщила ФИО3

В ходе следствия на нее оказывал давление следователь ФИО22, который кричал на нее, говорил, чтобы она созналась, от чего у нее повысилось давление, в присутствии государственного адвоката она подписывала документы, не читая, плохо себя чувствуя, о чем не сообщала ни ФИО22, ни своему защитнику. При ознакомлении с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала вое общение с закупщиком, подтвердила, что в этот день продала самостоятельно, без каких-либо указаний ФИО4, ФИО3 бутылку самогона ФИО19 На видео от ДД.ММ.ГГГГ узнала в мужчине, находящегося около холодильных камер в магазине, похожего на ее свободного брата, ФИО24, который тесно дружит с ФИО4, ходит с ним на рыбалку, в долг берет продукты питания в магазине, иногда бывает за прилавком, вхож в подсобное помещение. Она же находится с ФИО24 в неприязненных отношениях на протяжении нескольких лет, несмотря на это, причин для оговора не имеет, в неприязненных отношениях с подсудимыми, иными свидетелями не состоит, просит суд не наказывать ее строго.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала частично, суду показала, что в 20-х числах мая 2017 находилась на рынке «Большие Исады», расположенном в <адрес>, где у незнакомого мужчины кавказской внешности, купила самогон 9 бутылок, емкостью 0,5 л. каждая по цене 50 руб. за одну бутылку, которые на такси-частнике привезла в магазин в <адрес> А, <адрес>, находящийся в аренде ее гражданского супруга, ФИО4 и поставила под кровать в подсобном помещении магазина, где работают она и ФИО2 продавцами. Об этой покупке не было известно ни ФИО4, ни ФИО2, последней никаких указаний на осуществление продажи данного самогона не давал, хотела сама реализовать самогон, деньги потратить на свои личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ работала в данном магазине за прилавком, ФИО44 не было, он находился на рыбалке, время не помнит, пришел мужчина, не уверенна, что это был ФИО19, который спрашивал спиртное, что-нибудь «домашнее», поэтому она поняла, что он говорит о самогоне, вытащив бутылку из подсобки, она продала ему одну бутылку самогона за 150руб. На видеозаписи проведения ОРМ «проверочная закупка», не отрицала обстоятельства своего общения с закупщиком, продажи ею какому-то мужчине, возможно и закупщику ФИО19 одной бутылки самогона за 150руб., который передал ей200руб. Она сама пошла в подсобку, откуда вытащила бутылку самогона, емкостью 0,5 л., передала бутылку и сдачу 50руб. ФИО19

Не подтвердила наличие на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО23, указывая, что он находился до вечера на рыбалке, в связи чем он не заходил во время закупки в подсобку ДД.ММ.ГГГГ, не передавал ей бутылку самогона. Полагает, что на видео около холодильных камер в магазине ДД.ММ.ГГГГ в момент «контрольной закупки», где изображен какой- то мужчина, мог находиться любой покупатель магазина. По ее мнению, на видео изображен мужчина, по одежде и стрижке похожий на ФИО48, сводного брата ФИО2, которые между собой не общаются. ФИО49 дружит с ФИО4, часто бывает в их магазине, помогает ему, ходит с ним на рыбалку, иногда берет в долг продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО4 по месту жительства сотрудниками полиции проводился обыск, в ходе которого ничего не обнаружено. В этот же момент ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что в магазине проводится обыск, на что имеются документы, но разрешения на проведение обыска, у ФИО4 не брали. В ходе обыска сотрудниками полиции из подсобки магазина изъято 6 бутылок самогона, которые она одна приобрела на рынке № в <адрес> у неизвестного мужчины.

До этого, ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО24 бутылку самогона за 150руб., предупредив, чтобы он не сообщал об этом ФИО4 Не отрицала, что последний передвигается на автомашине серебристого цвета, которую по приезду в магазин, всегда ставит старца их магазина, где имеется выход на улицу, двери автомашины не закрывает, к которой ФИО24 может спокойно подойти и что-то взять, т.к. с ФИО4 находятся в дружеских отношениях.

В ходе следствия следователь ФИО22 оказывал на них моральное давление при допросе, повышая тон, уговаривая дать показания, уличающие их. Не находится в неприязненных отношениях с подсудимыми, свидетелями, причин для оговора не имеется, просит суд строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признает, суду показал, что у него в аренде находился магазин в поселке <адрес>, <адрес> А <адрес>, где он занимался розничной торговлей. Продавцом в магазине работала ФИО2 и его гражданская супруга ФИО3, а он занимается привозом товара, заключением сделок, ведет документацию, иногда стоит за прилавком. По приезду в магазин очень часто уходит на рыбалку. Приезжает в магазин на своей автомашине №, ставит ее старца магазина, двери не закрывает.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 приехал в магазин на своей автомашине, ФИО3 поменяла ФИО2, а он сразу ушел на рыбалку на целый день, в магазине не появлялся, что там происходило, ему неизвестно. Со слов ФИО3 ему стало известно, что в магазин в этот день к нему приходил ФИО24, которому ФИО3 сказала, что он ушел на рыбалку. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ хода ОРМ не узнал себя, указывая, что в этом месте мог находиться любой покупатель, по его мнению, мужчина, изображенный на видеозаписи в его магазине около холодильников, по белой майке и стрижке, похож на ФИО24

Не отрицал, что находится в дружеских отношениях с последним, который иногда берет в магазине продукты питания в долг, помогает ему немного в магазине, выполняя хозяйственные работы, часто приходит в магазин, ходит с ним на рыбалку. С закупщиком ФИО6 не знаком, беседы с ним никакие не вел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не передавал из подсобного помещения самогон в бутылке.

ДД.ММ.ГГГГ у него по месту жительства и одновременно в магазине сотрудниками полиции проводился обыск без его согласия. По результатам обыска в магазине, сотрудники обнаружили и изъяли самогон, о наличии которого ему не было известно. Он не привозил самогон в магазин, ФИО3 ему не рассказывала, что ранее купила на рынке Б<адрес><адрес> самогон без него и реализовывает в их магазине. Полагает, что свидетели его оговаривают, по каким причинам пояснить не смог, в неприязненных отношениях с ними не состоит, причин для оговора не имеется. Просит его оправдать, полагает, что он невиновен.

Выслушав подсудимых, несмотря на выдвинутые последними версии о их непричастности к обвинению по п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что вина их в совершении преступления, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

При этом, суд версии подсудимых, рассматривает в качестве формы защиты, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются объективными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела по существу.

Прямым доказательством виновности подсудимых являются показания ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90 том 1), оглашенных в судебном заседании, согласно ст.281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что примерно в конце мая 2017 по объявлению на работу, пришла в магазин, расположенный на <адрес>, где познакомилась с ФИО4, который предложил ей работу продавца, поясняя, что он, вместе со своей гражданской супругой ФИО3, осуществляет торговлю. С этого времени она стала подрабатывать в данном магазине.

С первого дня своей работы она заметила, что в подсобном помещении магазина на полу стояли две пластиковые бутылки емкостью 0,5 л. без этикетки с прозрачной жидкостью. Она спросила, что это за бутылки. ФИО26 изначально сказал ей, что это ее не касается, но далее, точную дату не помнит, дал ей понять, что это бутылки с самогоном и продавать их нужно по 150 руб. за одну бутылку.

В конце мая 2017 в первой половине дня, точную дату и время она не запомнила, она продала одну бутылку с самогоном, емкостью 0,5 л. незнакомому мужчине за 150 руб. Согласилась на данные противоправные действия, так как понимала, что ФИО26 является ее работодателем и выплачивает заработную плату за каждый день ее работы в магазине. ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине, куда примерно в 18 час. пришли сотрудники полиции, которые провели обыск и изъяли несколько бутылок с самогоном, стоявшие на полу в подсобном помещении. Добавила, что у нее нет иных доходов, денег всегда не хватает, поэтому решила поправить свое материальное положение.

Из дополнительных показаний ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,35 том 2), оглашенных в судебном заседании, согласно ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что продала спиртосодержащую жидкость один раз ДД.ММ.ГГГГ мужчине по фамилии ФИО19 за 150руб., с которым у нее была очная ставка, взяла данную бутылку в подсобном помещении под кроватью. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции, которые предложили выдать спиртосодержащую жидкость. Указала сотрудникам полиции на место, где находились бутылки в деревянном ящике со спиртосодержащей жидкостью, которые были изъяты.

Впоследствии ФИО2, в ходе очной ставки, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в магазин зашли 4-5 парней, которые были старше 25 лет, спросили, есть ли в продаже водка или самогон, она ответила, что нет. На что они сказали, что ФИО10 что-то им продавала, показывая в сторону подсобного помещения, она зашла туда, на полу увидела 2 пластиковые бутылки емкостью 0,5л. с жидкостью прозрачного цвета, одну из которых, продала им за 150 руб., что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142, 148 том 1) между последней и ФИО26, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149, 154 том 1) между последней и ФИО3

Из дополнительных показаний ФИО3 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.27, 30 том 2) следует, что она продала 2 бутылки, одну примерно ДД.ММ.ГГГГ, а вторую примерно ДД.ММ.ГГГГ, кому, именно, не запомнила, но судя по видеозаписи и исходя очных ставок ДД.ММ.ГГГГ, она продала одну бутылку ФИО19

Иным доказательством виновности подсудимых, являются показания свидетеля ФИО19, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился около своего дома, в селе <адрес><адрес>, в этот момент подъехал ранее не знакомый сотрудник полиции ФИО25, который представился, попросил принять участие в контрольной закупке в <адрес>, на что он добровольно согласился. Поехали они на а/м № серого цвета, за рулем которого находился ФИО25, в которой находились понятые мужчины и еще один сотрудник полиции. Приехав к магазину, обложенного белым кирпичом, недалеко от железной дороги в <адрес>, они встали примерно в 100м. от магазина, около вала. ФИО25 спросил находится ли при нем запрещенные предметы, оружие, он находился в рубашке, брюках, ничего не было, составили документы, они расписались, ФИО25 выдал ему 150руб., и он пошел в магазин, где за прилавком находилась подсудимая ФИО42, с которой он стал разговаривать, что он приехал на рыбалку, что ему нужно что-нибудь спиртное, домашнее. На что она пошла в подсобное помещение и принесла ему бутылку 0,5л. с коричневой крышкой, с прозрачной жидкостью. Он передал ей 150руб. и сразу пошел в автомашину, где его ожидали сотрудники полиции с понятыми. Передав в автомашине ФИО25 указанную бутылку, последний ее открыл, дал им понюхать, пахло спиртным, самогоном, затем опечатали, на бирках они расписались, составили документы, с которыми они знакомились, где они все расписались, замечаний ни от кого не поступило. По дороге ФИО25 предложил второй раз поучаствовать в контрольной закупке на следующий день, он добровольно согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17час.-18час. ФИО25 с понятыми, вторым сотрудником полиции снова заехали за ним по месту его жительства в <адрес>, все поехали в <адрес>, к этому же магазину, остановились на том же месте, около вала, на обочине дороги, развернулись к магазину передом автомашины. Сначала ФИО25 спросил про наличие у него запрещенных предметов, оружия, он сказал, что ничего нет, затем он ему выдал 200руб., дали видеокамеру, которая находилась в сумке, составили документы, все расписались, и он пошел снова в указанный магазин, где находилась за прилавком подсудимые ФИО3 и ФИО4, последний что-то перебирал, складывал товар, а ФИО3 находилась за кассой, других покупателей не было. Он спросил спиртное, ФИО26 стал говорить, что есть водка, на что он ответил, что водку не надо, что хочет что-нибудь «домашнего». На что ФИО4 сказал, что есть «домашняя» водка, прошел в подсобное помещение и принес оттуда пластмассовую бутылку 0,5л. с коричневой крышкой с прозрачной жидкостью, предал ее ФИО43, которой он дал 200руб., а она дала эту бутылку с прозрачной жидкостью и сдачу 50 руб. Он вышел из магазина, направился сразу к автомашине, где его ждали сотрудники полиции с понятыми. Приобретенную бутылку, видеокамеру он сразу передал ФИО25, который открыл бутылку в их присутствии, дал понюхать, пахло спиртным, самогоном. ФИО25 составил документы, они прочитали, расписались, опечатали бутылку, на бирках также все расписались и поехали домой. Добавил, что видел старца магазина стоявшую автомашину № светлого цвета, второй сотрудник полиции, приехавший с ними на место, никакого участия в ОРМ не принимал.

Впоследствии допрошен в отделе полиции, в Следственном комитете, с его участием просматривали видеозаписи, слушали аудиозапись, где он подтвердил обстоятельства своего участия закупки дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей жидкости в магазине у подсудимых, на видеозаписях узнал себя и подсудимых, их голоса подтвердил. Никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, протоколы его допроса составлялись с его слов. До этого не был знаком с подсудимыми, ФИО41, причин для их оговора не имеется. Не состоит в зависимом положении от правоохранительных, следственных органов.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д. 33-36 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. находился около своего дома на <адрес><адрес>. По просьбе сотрудника полиции ФИО7, принимал участие в проверочной негласной закупке в качестве закупщика, с целью изъятия фальсифицированной алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <адрес> «А», последний сказал, что там реализуется фальсифицированная алкогольная продукция, он согласился. Провел с ним беседу, в ходе которой рассказал ему о том, что в настоящее время в <адрес> гибнет много людей от употребления фальсифицированной продукции. Люди, которые торгуют некачественным алкоголем, не соблюдают санитарных норм и продают некачественный продукт, произведенный из сомнительного сырья, что при проведении проверочной закупки, в качестве понятых, будут участвовать ранее незнакомые по имени ФИО50, которые, как далее он узнал, являются жителями <адрес>.

Примерно в 11 час. 30 мин. в этот день, они на автомобиле сотрудника полиции подъехали к вышеуказанному магазину, расположенному по названному адресу, остановились примерно в 100м. от данного магазина. ФИО51 передал ему денежные средства в размере 150 руб. в виде денежных купюр достоинством 100 руб., 50 руб. и попросил произвести закупку в указанном магазине. Взяв деньги, он пошел в данный магазин, где за прилавком он увидел женщину славянской внешности, на вид примерно 50-55 лет, ее попросил продать спиртосодержащую продукцию и передал ей 150 рублей. Взяв у него деньги, она пошла в подсобное помещение, выйдя из которого, передала ему пластиковую бутылку емкостью 0,5 л. без этикетки, наполненную спиртосодержащей жидкостью. После он вышел с магазина и сразу пошел к машине, в которой его ожидали сотрудник полиции и понятые. ФИО52 открыл бутылку, от которой исходил запах спирта, затем упаковал данную бутылку в полиэтиленовый пакет и опечатал печатью, составлены документы, в которых он расписался. Далее предложил им повторно проехать по указанному адресу и провести проверочную закупку, на что все согласились, которую определились провести на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он находился около своего дома на <адрес>, также подъехал сотрудник полиции ФИО53. Примерно в 18 час. они на автомобиле последнего подъехали к магазину, расположенному по адресу: <адрес> «А», где остановились примерно в 100 м. от магазина. Далее ФИО54 передал ему денежные средства в размере 200 руб. в виде двух денежных купюр достоинством 100 руб. каждая и попросил произвести закупку в указанном магазине. Он взял деньги, пошел в указанный магазин, где находилась женщина славянской внешности, примерно сорока лет и мужчину славянской внешности на вид было примерно 35 лет, которые осуществляли торговлю в данном магазине. Женщину он попросил продать ему спиртосодержащую продукцию и передал ей 200 руб., указанный мужчина тоже участвовал в их диалоге и после того, как женщина взяла у него деньги, мужчина пошел в подсобное помещение, откуда вынес и передал женщине пластиковую бутылку емкостью 0,5 л. без этикетки, наполненную спиртосодержащей жидкостью, после чего женщина передала ему ее. Он вышел из магазина и сразу пошел к машине, в которой его ждали сотрудник полиции и понятые, где он передал приобретенную им бутылку со спиртосодержащей жидкостью сотруднику полиции, который открыл бутылку, откуда исходил запах спирта. ФИО25 упаковал данную бутылку в полиэтиленовый пакет и опечатал печатью, составил документы, в которых он и понятые расписались.

Из дополнительных показаний ФИО41 ФИО19, данных в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д. 47,51 том 2) следует, что они аналогичны его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36 том 1), оглашенных в судебном заседании.

Не указывал продавцу цену за бутылку спиртосодержащей жидкости, просто попросил продать ему бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Она спросила за 80 рублей или какую, он ответил, что за 150 руб., сама пошла в подсобное помещение, принесла одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, самогоном, которую передала ему, а он отдал ей 150 рублей, которые она положила в ящик, расположенный снизу витрины.

Добавил, что мужчина в магазине, который с ним участвовал в разговоре, находился непосредственно за прилавком (витриной), было понятно, что он работает в этом магазине. Когда зашел в магазин, то видел, что данный мужчина стоял за прилавком перебирал товар на витрине (на полках), потом он предлагал ему в разговоре купить водку, самогон. Он точно не являлся покупателем, так как ничего не покупал, а занимался делами в магазине, находился за прилавком, перебирал товар, предлагал купить спиртное. Когда он попросил девушку продать бутылку со спиртосодержащей жидкостью и отдал ей деньги, в этот момент в разговор вступил мужчина, с которым у него проводилась очная ставка, который стал говорить, что у них продается самогон, который они сами делают, что он домашний. После этого, данный мужчина зашел в подсобку и вынес пластмассовую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которую передал девушке, продавцу, а та в свою очередь передала ее ему и сдачу в размере 50 рублей. Уверен в том, что мужчина, который находился в магазине и мужчина, с которым у него была очная ставка, это одно и тоже лицо, данного мужчину хорошо запомнил. Он чуть ниже его ростом (примерно рост 175 см.), худощавого телосложения, волосы светлые, возрастом примерно от 30 до 35 лет, одет был в майку светлого цвета. Когда он заходили в магазин, за магазином, то есть с обратной стороны от входа в магазин, стоял автомобиль марки ВАЗ «2109» серебристого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил.

Впоследствии ФИО19 полностью подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165, 169 том 1) между последним и ФИО2

Впоследствии ФИО19 полностью подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155, 159 том 1) между последней и ФИО26

Впоследствии ФИО19 полностью подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160, 164 том 1) между последней и ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО25, оперуполномоченного <адрес><адрес> в судебном заседании следует, что в конце мая 2017 в 20-х числах, в связи с поступившей оперативной информацией о реализации спиртосодержащей продукции кустарного производства в одном из магазинов в поселке Досанг, проводил проверочную закупку с участием ФИО55, понятых ФИО56, ФИО57. Выехав на своем а/м №, в селе <адрес> предложил жителям села ФИО58, ФИО59 принять участие в качестве понятых при закупке, они согласились. По дороге в селе Сеитовка предложил ФИО19, встретившего случайно на улице, принять участие в качестве закупщика, он согласился. Когда подъехали к магазину, спросил у ФИО19, имеются ли у него запрещенные предметы, на что он ответил, что нет, составил необходимые документы, все расписались, затем передал ему 150руб. в присутствии понятых, которым разъяснил их права, обязанности. После чего, ФИО60 прошел в магазин, а он с понятыми оставался в автомашине, ожидая его.

Через несколько минут ФИО61 вернулся с бутылкой 0,5л., пояснив, что приобрел ее в магазине у продавца, женщины. Открыв бутылку, он дал понюхать понятым, пахло спиртом, опечатав, упаковал ее, на бирках все расписались. Затем составил протокол, все ознакомились, расписались.

На следующий день, вторая закупка происходила также, с теми же лицами, которые добровольно согласились принимать участие в закупке. По дороге он забрал понятых, закупщика, проехали в <адрес>, проверил у закупщика наличие запрещенных предметов, разъяснил их права, обязанности, составил документы, все расписались, передал ФИО62 денежные средства, сумму точную не помнит, который прошел в магазин, а он с понятым оставался в автомашине. Через несколько минут ФИО19 вернулся с пластиковой бутылкой 0,5л., пояснив, что приобрел ее в магазине у продавца, женщины. Открыв бутылку, он дал понюхать понятым, пахло спиртом, опечатав, упаковал ее, на бирках все расписались, он сделал пояснительную надпись, составил протокол, все ознакомились, расписались. Замечаний ни от кого не поступило.

Не смог объяснить отсутствие подписей на бирках закупщика ФИО19, которые он оформлял при ОРМ. Акты проведения ОРМ, протоколы в виде бланков, заполнял от руки на месте. Видеозапись проведения ОРМ осуществлялась на основании постановления о проведении ОРМ в виде НАЗ и т.д., принятое должностным лицом, в связи с чем, был вызван специальный сотрудник, который лишь представил технику, для проведения ОРМ «проверочная закупка», участия в самом ОРМ, данный сотрудник не принимал.

Собранный материал впоследствии направил в Следственный комитет, выданные закупщиком бутылки со спиртосодержащей жидкостью в опечатанном виде направлены для проведения экспертизы. Участвующие лица не состоят в зависимом положении от сотрудников полиции, с подсудимыми ранее не был знаком, их личности были установлены после проведения ОРМ, причин для их оговора не имеется. ФИО19 изначально, самостоятельно указывал на ФИО4, как на лицо, который совместно с ФИО3 продали ему в магазине одну бутылку самогона за 150 руб. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25, согласно ст.281 УПК Российской Федерации, данных в период предварительного расследования (л.д. 236-239 том 1) следует, что в начале мая 2017 в ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что несколько лиц в магазине, расположенном по адресу: <адрес>А, реализуется спиртосодержащая продукция кустарного производства. В связи с этим было принято решение о необходимости проведения по вышеуказанному адресу ОРМ « проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ им для участия в проверочной закупке в качестве закупщика приглашен ФИО19, которого он встретил в этот день около 11 час. на <адрес><адрес>. В качестве понятых приглашены жители села <адрес>, ФИО27, ФИО28 Сам передвигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2110. В присутствии понятых выдал ФИО19 денежные средства в размере 150 руб., проехали к магазину по вышеуказанному адресу, где остановились примерно на расстоянии 100 м. от него, который был виден с данного места. Примерно в 11 час. 30 мин. закупщик ФИО29 зашел в указанный магазин и через некоторое время вернулся к автомобилю, где он находился совместно с понятыми и выдал ему одну пластиковую бутылку емкостью 0,5 л. без этикетки, наполненную спиртосодержащей жидкостью, при открытии которой чувствовался резкий запах спирта, пояснив, что приобрел данную жидкость у женщины славянской внешности, которой на вид примерно 50-55 лет, за 150 руб. После чего данная бутылка была упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана, на бирке им сделана запись о содержимом, все расписались. Впоследствии установлено, что этой женщиной, которая реализовала ФИО19 спиртосодержащую жидкость, является ФИО2

С целью проверки оперативной информации, им принято решение провести дополнительную проверочную закупку по указанному адресу, предложил участникам, на что они согласились.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с указанными участниками проверочной закупки примерно в 18 час. подъехали к магазину, расположенному по адресу: <адрес> «А», где остановились примерно в 100 м. от данного магазина. В этот день возле магазина он увидел автомобиль марки № государственный регистрационный знак № серебристого цвета, к данному автомобилю из магазина подходил мужчина славянской внешности, которому на вид было примерно 35 лет, что-то забирал из машины и вновь заходил в магазин. Далее он передал закупщику ФИО19 денежные средства в размере 200 руб. в виде двух денежных купюр достоинством 100 рублей каждая и попросил произвести закупку в указанном магазине, расположенном по указанному адресу. После чего закупщик ФИО19 зашел в магазин и спустя непродолжительное время вернулся к автомобилю, где он находился совместно с понятыми, выдал ему пластиковую бутылку емкостью 0,5 л. без этикетки, наполненную спиртосодержащей жидкостью, при открытии которой чувствовался резкий запах спирта, пояснил, что приобрел данную жидкость у женщины славянской внешности, которой на вид примерно 40 лет и у мужчины славянской внешности на вид, которому 35 лет, за 150 руб. С его слов понял, что данным мужчиной был тот мужчина, который ранее выходил из данного магазина к указанному автомобилю. После чего бутылка со спиртосодержащей жидкостью была упакована, опечатана биркой, на которой все расписались, получил объяснения с лиц, принимавших участие в данных проверочных закупках. Позже установлено, что женщиной, мужчиной, которые реализовали ФИО19 спиртосодержащую жидкость, являются ФИО3, ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО28 в судебном заседании следует, что в мае 2017, по просьбе сотрудника полиции ФИО25, принимал участие добровольно в качестве понятого при проведении проверочной закупки в магазине, расположенном в поселке <адрес>. Вторым понятым был житель села <адрес>. Закупщика ФИО19 они забрали с села <адрес> по дороге. Подъехав к магазину на расстоянии около 100м., ФИО25 разъяснил их права, обязанности, у закупщика проверил, нет ли запрещенных предметов, ничего не было, затем ФИО25 в автомашине передал закупщику 150руб., последний пошел в магазин. Через несколько минут, вернулся с пластиковой бутылкой, 0,5л., без этикетки, с прозрачной жидкостью, сказав, что приобрел ее в данном магазине. ФИО25 дал им понюхать содержимое бутылки, пахло спиртом, опечатана в их присутствии, на бирках они расписались, составил протокол, с которым они ознакомились, расписались, никаких замечаний ни от кого не поступило. После чего, ФИО25 предложил принять участие в проверочной закупке снова в этом же магазине на следующий день, на что они согласились.

Тот же закупщик на следующий день, 26.05.2017 встретились те же лица, закупщик был ФИО19, с ФИО25 проехали в тот же населенный пункт к магазину, встали на расстоянии 100м. передней частью автомашины к магазину, видимость была хорошая, последний проверил закупщика на наличие запрещенных предметов, ничего не было у него. Затем в автомашине передал ему деньги, и ФИО19 ушел в магазин, через несколько минут последний вернулся с пластиковой бутылкой с прозрачной жидкостью, пояснив, что приобрел ее в данном магазине. ФИО25 дал понюхать содержимое этой бутылки, пахло спиртом, затем сотрудник полиции опечатал, упаковал ее, они на бирках расписались. Составил протокол, с которым они ознакомились, расписались, замечаний не поступило. Все документы ФИО25 оформлял от руки, затем они поехали в отдел полиции, где их опросили, впоследствии давал показания в следственном комитете. В зависимом положении от сотрудников полиции не находится. С подсудимыми не знаком, причин для оговора не имеется.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что в 25 мая 2017, по просьбе сотрудника полиции ФИО25, добровольно принимал участие в качестве понятого при проверочной закупке в магазине <адрес>, совместно со вторым понятым, ФИО28, которого они взяли по дороге в селе <адрес>, им разъяснили их права, обязанности.

На автомашине ФИО25 они проехали в <адрес>, по дороге в селе <адрес>, забрали ранее не знакомого мужчину по имени ФИО63, после узнал, что это ФИО19, который выступал в качестве закупщика в магазине <адрес>. Подъехав, остановились примерно в 100м. от магазина, ФИО64 проверил закупщика на наличие запрещенных предметов, ничего у закупщика не имелось запрещенного, затем ФИО25 передал закупщику 150руб., и последний направился в магазин, откуда вернувшись, закупщик принес пластиковую бутылку, 0.5л. с прозрачной жидкостью без этикетки, пояснив, что приобрел ее у женщины в магазине. ФИО65 открыл бутылку, дать понюхать, пахло спиртом, затем опечатал ее, упаковал, на бирке они расписались, составил документы, они все подписали.

На следующий день по просьбе ФИО66 аналогично снова принимали участие в качестве понятых при закупке в этом же магазине в поселке <адрес>, вторым понятым, выступал также ФИО28, закупщиком ФИО19 Все действия происходили аналогично, подъехав к магазину поселка <адрес>, ФИО25 передал закупщику 200руб., проверил последнего на наличие запрещенных предметов, ничего у него не имелось запрещенного, последний направился в магазин, откуда вернувшись ФИО19 принес пластмассовую бутылку, 0.5л., с прозрачной жидкостью без этикетки, пояснив, что приобрел эту жидкость у женщины в магазине, что в магазине был и какой-то мужчина. ФИО25 открыл бутылку, дал им понюхать, пахло спиртом, затем опечатал ее, упаковал, на бирке они расписались, составил документы, они все подписали. Далее в отделе полиции давал добровольно показания, без какого-либо давления. Не знаком с подсудимыми, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных частично показаний ФИО41 ФИО27, согласно ст.281 УПК РФ, данных в период предварительного расследования (л.д. 41,44 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 15 мин. находился около своего дома на <адрес>. В это время к нему подошел ФИО25, представился сотрудником полиции, пояснил, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес> «А», реализуется фальсифицированная алкогольная продукция, после чего предложил ему участвовать в проверочной негласной закупке по данному адресу в качестве закупщика с целью изъятия фальсифицированной алкогольной продукции, на что он согласился. Также провел с беседу, в ходе которой рассказал ему о том, что в настоящее время в <адрес> гибнет много людей от употребления фальсифицированной продукции. Люди, которые торгуют некачественным алкоголем, не соблюдают санитарных норм и продают некачественный продукт, произведенный из сомнительного сырья. ….

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов находился около своего дома в <адрес>, к нему подъехал сотрудник полиции ФИО25 с ФИО28, по дороге забрали закупщика по имени ФИО68. Примерно в 18 час. на автомобиле ФИО25 подъехали к тому же магазину, расположенному по адресу: <адрес> «А», где остановились примерно в 100 м. ФИО25 передал закупщику по имени ФИО67 денежные средства в размере 200 руб. в виде двух денежных купюр достоинством 100 руб. каждая и попросил произвести закупку в указанном магазине. Далее, взяв 200 руб., он сразу направился в указанный магазин, откуда примерно через три минуты вышел и сразу направился в их сторону, показал одну пластиковую бутылку емкостью 0,5 л. без этикетки, наполненную прозрачной жидкостью. Говорил, что приобрел данную жидкость у продавцов этого магазина, женщины славянской внешности, на вид примерно 40 лет и мужчины славянской внешности на вид примерно 35 лет, за 150 руб., добавив, что ему передали сдачи 50 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО20, оперуполномоченного ФИО69 по <адрес> в судебном заседании следует, что в 2017, дату, месяц не помнит, согласно постановления суда, выезжал в магазин в поселке <адрес> а совместно с начальником ФИО70 <адрес>. В присутствии понятых, ФИО40, ФИО21, которым были разъяснены их права, обязанности, проводил обыск в указанном выше магазине. Из подсобного помещения которого продавец ФИО23 выдала деревянный ящик с 6 пластиковыми, закупоренными бутылками, без этикеток с прозрачной жидкостью. ФИО2 звонила по мобильном телефону, как он понял из разговора, ФИО4, ФИО3, владельцам магазина и сообщила о случившемся. В присутствии понятых он осмотрел бутылки, вскрывал их либо нет, не помнит, составил протокол обыска, с которым все, в т.ч. ФИО2 ознакомились, копию которого вручил последней, о чем она расписалась. Замечаний ни от кого не поступило, давления не оказывалось. Не был ранее знаком с подсудимыми. Причин для оговора не имеется, понятые не состоят в зависимом положении от правоохранительных органов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, согласно ст.281 УКПК Российской Федерации, данных в период предварительного расследования (л.д. 241-243 том 1) следует, что в начале мая 2017 года в ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о реализации несколькими лицами спиртосодержащей продукции кустарного производства в магазине, расположенном по адресу: <адрес>А. В связи с этим было принято решение о необходимости проведения по вышеуказанному адресу оперативного мероприятия «проверочная закупка», которую проводил далее о/у ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были приобретены две пластиковые бутылки, емкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью. В рамках проводимой проверки были проведены судебные экспертизы спиртосодержащей жидкости, результаты которых вместе с материалами процессуальной проверки направлены в <адрес><адрес>, для принятия решения по существу, далее в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ. В ходе оперативного сопровождения данного уголовного дела, установлены личности лиц, занимающихся сбытом спиртосодержащей продукции из указанного магазина, которыми оказались ФИО4, ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ им, в рамках данного уголовного дела, на основании поручения старшего следователя <адрес><адрес> ФИО22, проведен обыск в магазине, расположенном по адресу: <адрес>А. В ходе обыска продавец ФИО2 добровольно выдала спиртосодержащую жидкость, при этом она сама указала на место, где она хранилась, а именно, под кроватью в подсобном помещении, при этом пояснила, что данную спиртосодержащую жидкость привезли хозяева магазина, ФИО4 и ФИО3 В ходе обыска изъяты 6 пластиковых бутылок и 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. каждая со спиртосодержащей жидкостью, упакованы в присутствии ФИО2 и понятых.

Свидетель ФИО21, специалист по территории администрации ФИО71», в судебном заседании показал, что в конце мая 2017 находился на рабочем месте, ему позвонил ранее знакомый по служебной деятельности сотрудник полиции ФИО20, который попросил принять участие в качеств понятого при производстве обыска в магазине в <адрес>, где работают подсудимые, он согласился, вторым понятым была женщина. Ранее ему поступали звонки от жителей с жалобами о том, что молодежь на базарчике, около данного магазина, распивает спиртное, покупают не санкционированную водку в этом магазине, хулиганят. Из магазина была изъята коробка с 1 бутылкой водки, 5 бутылками самогона, сотрудник полиции открывал их, давал понюхать, пало спиртом. Все это они вытащили из подсобного помещения, и он далее ушел, что происходило далее не видел. Как опечатывали бутылки, разъяснили ли им права, обязанности, подписывали ли он какие-либо документы, не помнит, т.к. прошел длительный период времени.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, согласно ст.281 УПК Российской Федерации, данных в период предварительного расследования ( л.д. 220,222 том 1) следует, что осенью 2016 по <адрес> открылся продуктовый магазин, владельцем которого является парень по имени ФИО11, проживающий в городе <адрес>. Он обращался к продавцу указанного магазина, облагородить прилегающую территорию, так как возле магазина было разбросанно много мусора в виде пластиковых и стеклянных бутылок от спиртных напитков, на что она сказала, что не их клиенты разбрасывают мусор, так как в магазине якобы не продаются спиртные напитки. Поступали жалобы, что из вышеуказанного магазина реализуется спиртосодержащая продукция.

9 июня 2017 привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении обыска в вышеуказанном магазине, в качестве второго понятого приглашена ранее знакомая жительница села <адрес>. В ходе обыска в данном магазине изъято несколько пластиковых бутылок со спиртосодержащей жидкостью, бутылки были без этикеток. Сотрудники полиции открывали крышку данных бутылок и давали понюхать им, при этом жидкость, находящаяся в бутылке, пахла спиртом. Изъятые бутылки были упакованы в пакет, горловина которого перевязана веревкой, концы веревки оклеены биркой, опечатаны, где он расписался.

Указанные показания ФИО41 ФИО25, ФИО20, ФИО19, ФИО30, ФИО27, ФИО21, данные в судебном заседании, на предварительном следствии, объективно нашли свое подтверждение из рапорта начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 том 1); постановлений о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО4, а также неустановленных лиц в магазине, расположенного по адресу: <адрес> А (л.д.8 том 1); постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ НАЗ, НАВД, НВ сроком на 90 суток с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 том 1); актом осмотра участвующего лица от ДД.ММ.ГГГГ, актом выдачи денежных средств для проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10 том 1), согласно которых оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, в присутствии двух участвующих лиц, в автомашине сотрудника полиции, установил, что при визуальном осмотре и со слов участника ОРМ «Проверочная закупка» ФИО19 при себе посторонних предметов, свои денежные средства до проведения ОРМ отсутствуют; что оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> выдал участнику ОРМ «Проверочная закупка» ФИО19 денежные средства в сумме 150 руб.

Актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 мин. участник ОРМ «проверочная закупка» ФИО19 по адресу: магазин по <адрес> А <адрес>, в присутствии понятых ФИО28, ФИО27 у ФИО2 закупил одну пластиковую бутылку емкостью 0,5л. без этикетки с жидкостью прозрачного цвета по цене 150руб. за одну бутылку, которая упакована, опечатана, скреплена подписями понятых.

Актом осмотра выдачи спиртосодержащей жидкости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 том 1), согласно которого в период с 11час.38мин. до 11час.40мин. ДД.ММ.ГГГГ участник оперативного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО19 в автомашине сотрудника полиции в присутствии понятых выдал оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО25 одну пластиковую бутылку без этикеток, емкостью 0,5л., наполненную прозрачной жидкостью, приобретенную во время проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка» у ФИО4, а также неустановленных лиц в магазине, расположенного по адресу: <адрес> А (л.д.19 том 1); постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ НАЗ, НАВД, НВ сроком на 90 суток с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 том 1); актом осмотра участвующего лица от ДД.ММ.ГГГГ, актом выдачи денежных средств для проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21 том 1), согласно которых оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО25, в присутствии двух участвующих лиц, в автомашине сотрудника полиции, установил, что при визуальном осмотре и со слов участника ОРМ «Проверочная закупка» ФИО19 при себе посторонних предметов, свои денежные средства до проведения ОРМ отсутствуют; что оперуполномоченный <адрес> по <адрес> выдал участнику ОРМ «Проверочная закупка» ФИО19 денежные средства в сумме 200 руб., двумя купюрами достоинством по 100руб.

Актом №с проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 том 1), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 мин. участник ОРМ «проверочная закупка» ФИО19 по адресу: магазин по <адрес> А <адрес>, в присутствии понятых ФИО28, ФИО27 у ФИО2 закупил одну пластиковую бутылку, емкостью 0,5л. без этикетки с жидкостью прозрачного цвета по цене 150руб. за одну бутылку, которая упакована, опечатана, скреплена подписями понятых.

Актом осмотра выдачи спиртосодержащей жидкости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 том 1), согласно которого в период с 18час.06мин. до 18час.10мин. ДД.ММ.ГГГГ участник оперативного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО19 в автомашине сотрудника полиции в присутствии понятых выдал оперуполномоченному <адрес> по <адрес> ФИО25 одну пластиковую бутылку без этикеток, емкостью 0,5л., наполненную прозрачной жидкостью, приобретенную во время проведения ОРМ «Проверочная закупка». Впоследствии данная бутылка признана в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 том 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 том 2) следует, что представленная на экспертизу жидкость в бутылке из полимерного материала без этикеток, реализованная ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки, неустановленной женщиной в магазине по <адрес>, является спиртным напитком домашней выработки, самогон, крепостью 37,1% об. С концентрациями микрокомпонентов, указанными в табл.№. Ответить на вопрос о соответствии качества представленной жидкости требованиям ГОСТ не представляется возможным в виду отсутствия нормативной документации, регламентирующей качество данного вида продукции.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 том 2) следует, что представленная на экспертизу жидкость в бутылке из полимерного материала без этикеток, реализованная в магазине по <адрес>, является спиртным напитком домашней выработки, самогон, крепостью 39,0% об. и микрокомпонентным составом с концентрациями микрокомпонентов, указанными в табл.№. Ответить на вопрос о соответствии качества представленной жидкости требованиям ГОСТ не представляется возможным в виду отсутствия нормативной документации, регламентирующей качество данного вида продукции.

Из ответа ГБУЗ АО «ГКБ №» (л.д.96 том 2) следует, что представленные на исследование спиртосодержащие жидкости, содержащие микропримеси, диэтиловый эфир, ацетон, этилацетат, метанол, этилбутират, изобутанол, 1-бутанол, изоамилол, гексанол, бензиловый спирт, фенилэтанол (в дозах, указанных в справке о токсико-химическом исследовании), может представлять опасность для жизни и здоровья граждан при приеме внутрь). Из ответа ГБУЗ АО «ГКБ №» (л.д.110 том 2) следует, что представленные на исследование спиртосодержащие жидкости, содержащие микропримеси, диэтиловый эфир, ацетон, этилацетат, метанол, этилбутират, изобутанол, 1-бутанол, изоамилол, 1-пентанол (в дозах, указанных в справке о токсико-химическом исследовании), может представлять опасность для жизни и здоровья граждан при приеме внутрь). Из ответа ГБУЗ АО «ГКБ №» (л.д.127 том 2) следует, что представленная на исследование жидкость, содержащая изобутанол, изоамилол, 1-бутанол, этилбутират, этилацетат, ацетальдегид, диэтиловый эфир, ацетон (в дозах, указанных в справке о токсико-химическом исследовании), может представлять опасность для жизни и здоровья граждан при приеме внутрь).

Из стенограмм разговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1), протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101,104 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170,173, л.д.174,177 том 1), следует, что на них зафиксированы диалоги между мужчиной и женщиной (ДД.ММ.ГГГГ), двух мужчин и женщины (ДД.ММ.ГГГГ) по поводу приобретения самогона, водочки домашней, ее цена 150руб. При этом, мужчина настаивает, именно, на продаже водочки «домашней» за 150руб., о чем указывалось самим ФИО19, ФИО41 в судебном заседании, не оспаривалось ФИО2, ФИО3, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Иные голоса на записи отсутствуют. ФИО19 узнал свой голос, подтвердил свое участие при ОРМ «проверочная закупка» у всех подсудимых. Данные записи признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.105,178, том 1).

Из заключения фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188, 195 том 2) установлено дословное содержание разговора между ФИО19 и ФИО2, зафиксированного на оптическом диске №с. и дословное содержание разговора между ФИО19 и ФИО3, ФИО4, зафиксированного на оптическом диске №с. Установлен дословный разговор между ФИО31, ФИО3 и ФИО4, в ходе которого ФИО4 говорит ФИО19 следующее: «Самогончик, водочка есть», «Брали наверно казахстанскую, спирт», «Это вот не спирт», «Свой самогон, он свой же», «Вот возьми вон проверь тоже». Данный разговор свидетельствует о том, что ФИО4 был осведомлен о реализации из магазина спиртосодержащей жидкости, непосредственно участвовал в реализации в группе с ФИО3 и ФИО2, т.е. изначально ФИО4, ФИО3 приобрели данную жидкость, хранили в магазине, с последующей ее реализацией, далее ФИО3 и ФИО2 осуществили сбыт данной продукции из магазина, которая не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действовали группой лиц по предварительному сговору.

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (л.д.79 том 1) следует что данное следственное действие проводилось в помещении магазина в <адрес> А <адрес>, в ходе которого, в присутствии понятых, продавец ФИО2, добровольно выдала 6 пластиковых бутылок, емкостью 0,5л. с прозрачной жидкостью без этикеток, стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью с закупоренной крышкой с этикеткой «Пшеничная пищевая добавка ароматизатор» в упакованном виде, которые впоследствии осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.188, 191 том 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 том 2) следует, что представленные на экспертизу жидкости в бутылках из полимерного материала, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> А, являются спиртосодержащими жидкостями домашнего изготовления, самогон, крепостью 39,0% об. и микрокомпонентным составом с концентрациями компонентов, указанными в табл.№. Представленная на исследовании жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Пшеничная», изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> А, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 39,5% об., содержащей в своем составе в качестве микропримеси метанол 0,001 %. Жидкость в бутылке (объект 7) соответствует требованиям СМК ГОСТ ИСО 22000-2007 по проверенным физико-химическим показателям.

Из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 том 2) следует, что на основании анализа, проведенного экспертом на основании выводов, указанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемая спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе следующие микропримеси: диэтиловый эфир 138,23 мг/дм3, ацетон 740,71 мг/дм3, этилацетат 269,53 мг/дм3, метанол 0,2%, этилбутират 106,65 мг/дм3, изобутанол 746,01 мг/дм3, 1-бутанол 3,12 мг/дм3, изоамилол 1468,79 мг/дм3, гексанол 6,61 мг/дм3, бензиловый спирт 5,70 мг/дм3, фенилэтанол 61,97 мг/дм3, представляет собой опасность для жизни и здоровья потребителей. Согласно анализа, проведенного экспертом на основании выводов, указанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемая спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе следующие микропримеси: - объект №, содержит в своем составе следующие микропримеси: изобутанол 779,41 мг/дм3, изоамилол 1431,70 мг/дм3, 1-бутанол 7,09 мг/дм3, этилбутират 273,28 мг/дм3, этилацетат 402,22 мг/дм3, диэтиловый эфир 271,41 мг/дм3, ацетон 1052,21 мг/дм3, метанол 0,002%; - объект №, содержит в своем составе следующие микропримеси: изобутанол 1020,00 мг/дм3, изоамилол 1772,03 мг/дм3, 1-бутанол 4,07 мг/дм3, этилбутират 162,45 мг/дм3, этилацетат 423,32 мг/дм3, ацетальдегид 187,69 мг/дм3, ацетон 926,51 мг/дм3; - объект №, содержит в своем составе следующие микропримеси: изобутанол 337,25 мг/дм3, изоамилол 601,11 мг/дм3, 1-бутанол 3,43 мг/дм3, этилбутират 113,30 мг/дм3, этилацетат 34,56 мг/дм3, ацетальдегид 108,33 мг/дм3, ацетон 900,27 мг/дм3, метанол 0,001%; - объект №, содержит в своем составе следующие микропримеси: изобутанол 49,4 мг/дм3, изоамилол 1722,62 мг/дм3, 1-бутанол 8,16 мг/дм3, этилбутират 23,75 мг/дм3, этилацетат 15,66 мг/дм3, ацетальдегид 264,37 мг/дм3, диэтиловый эфир 15,56 мг/дм3, ацетон 1024,05 мг/дм3; - объект №, содержит в своем составе следующие микропримеси: изобутанол 545,76 мг/дм3, изоамилол 886,32 мг/дм3, 1-бутанол 4,73 мг/дм3, этилбутират 184,57 мг/дм3, этилацетат 42,44 мг/дм3, диэтиловый эфир 130,27 мг/дм3, ацетон 1033,29 мг/дм3, метанол 0,002%; - объект №, содержит в своем составе следующие микропримеси: изобутанол 963,35 мг/дм3, изоамилол 1653,99 мг/дм3, 1-бутанол 3,89 мг/дм3, этилбутират 149,68 мг/дм3, этилацетат 381,82 мг/дм3, ацетальдегид 141,20 мг/дм3, ацетон 907,49 мг/дм3, представляют собой опасность для жизни и здоровья потребителей. Согласно анализа, проведенного экспертом на основании выводов, указанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемая спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе следующие микропримеси: ацетон 4825,29 мг/дм3, этилацетат 1360,40 мг/дм3, метанол 0,1%, изобутанол 3963,48 мг/дм3, диэтиловый эфир 485,58 мг/дм3, 1-бутанол 17,48 мг/дм3, 1-пентанол 3,91 мг/дм3, изоамилол 6968,03 мг/дм3, представляет собой опасность для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании эксперт ФИО32 показала, что совместно с экспертом ФИО34 проводила по делу комиссионную медицинскую судебную экспертизу по материалам уголовного дела №, подтвердила ее выводы в полном объеме, дополнила, что привлечена для проведения данной экспертизы по поручению главного врача ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО33», где она является заведующей токсикологического отделения, на основании договоренности с АНО «Научно- исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», являющийся не государственным учреждением, которому поручено проведение данной экспертизы, согласно постановления следователя. Для проведения экспертизы им были представлены копии заключения экспертиз с УМВД России по <адрес> с информацией химико-токсиологического исследования, данные которых ими проверялись, определялись специфические характеристики спиртосодержащих жидкостей, их квалификационная принадлежность, наличие примесей, которые представляют собой опасность для жизни и здоровья граждан, приводят к нарушению нормальной работы организма в целом. Применялись методы, указанные в экспертизе. При этом, она руководствовалась Конституцией Российской Федерации, УПК РФ, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ГОСТами, которые находились при исследовании под рукой. Неуказание конкретных, используемых ею ГОСТов при проведении экспертизы, не повлияло на выводы экспертизы в целом. Было представлено достаточно документов, для проведения полной экспертизы, при проведении экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности, однако, ст.57 УПК РФ ей не разъяснилась. Следователь Следственного комитета ФИО22 знакомил ее с постановлением о назначении экспертизы, допрашивал ее в ГБУЗ АО «ГКБ 3№» им. ФИО33. Со вторым экспертом ФИО34 при выполнении экспертизы, никаких разногласий не имелось.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена в качестве эксперта ФИО34, которая выводы, проведенной ею совместно с ФИО72 комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам уголовного дела № подтвердила в полном объеме. Добавила, что методика проведения экспертизы указана в ней, изучала копии заключений экспертиз ОМВД России по <адрес>, эксперт ФИО73 давала заключение, как врач-токсиколог, учитывая ее квалификацию, стаж работы, соответствующее образование, описывая каждое токсическое вещество в отдельности, вдвоем формировали выводы экспертизы, подписывали несколько частей исследования, которые готовили каждый свою часть. Об уголовной ответственности ее предупреждала ее директор, права, обязанности ей разъяснялись в поручении на проведение экспертизы. Совместно с ФИО74 изучали материалы уголовного дела, использовали научно-исследовательскую литературу, методические рекомендации.

Оценивая выводы данной экспертизы, иных экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, вопреки доводам защиты. Их выводы согласуются с добытыми доказательствами по делу, показаниями свидетелей, как в суде, так и в ходе следствия, материалами дела, приведенными выше, исследованными судом.

Проведенные по настоящему уголовному делу экспертизы, в т.ч. и на которую ссылается защитник дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК Российской Федерации, полно отражают анализ законодательных нормативных актов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследуемых документов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. Выводы экспертиз носят конкретный характер, убедительны, исходя из материалов, обстоятельств дела, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК Российской Федерации, а поэтому суд берет данные заключения за основу выводов о виновности подсудимых.

Суд не соглашается с доводами защиты и об исключении из числа доказательств заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с не разъяснением экспертам ст.57 УПК Российской Федерации, поскольку указанное не является нарушением, свидетельствующим о некомпетентности экспертов, их квалификация не вызывает у суда сомнений, требования к самому заключению соблюдены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, представленные материалы, по показаниям экспертов в судебном заседании, были достаточными для дачи полного заключения, согласно своего профессионального образования, стажа работы, эксперты пришли к выводам, указанным в экспертизе, дали свое заключение.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судом установлено, из показаний ФИО32 в судебном заседании, что она привлечена для проведения данной экспертизы по поручению главного врача ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО33», где она является заведующей токсикологического отделения, имеет стаж работы более 28 лет, на основании договоренности с АНО «Научно- исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», являющееся не государственным учреждением, которым было поручено проведение данной экспертизы, согласно постановления следователя. Таким образом, не являясь государственным экспертом, обладая специальными познаниями в области токсикологии, имея высшее медицинское образование, имея огромный опыт работы в этой области, стаж более 28 лет, являясь действующим врачом – токсикологом, что свидетельствует о ее достаточной квалификации в области поставленных следствием вопросов, ФИО32 обоснованно привлечена к проведению данной экспертизы и имела право на ее проведение, что не противоречит закону, вопреки доводам защиты.

Согласно статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы, экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов; в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний; один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

Судом установлено, что, в данном случае, комиссия экспертов ФИО32, ФИО34 согласовывала цели, последовательность и объем предстоящих исследований; в составе комиссии каждый из них независимо и самостоятельно проводил исследования, оценивал результаты, полученные экспертами, формулировал выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний, подтвердил каждый их своими подписями. В связи с чем, доводы защиты о незаконности заключения данной экспертизы, несостоятельны.

Согласно ч.11 ст.182 УПК Российской Федерации при производстве обыска обязательными участниками обыска являются следователь, понятые и лица, имеющие непосредственное отношение к помещению или иному месту, где производится обыск. Таковыми лицами могут быть как участники уголовного судопроизводства (подозреваемый, обвиняемый, свидетель), так и лица, формально не имеющие определенного процессуального статуса. К их числу относятся лица, в помещении которых производится обыск, или совершеннолетние члены их семей.

Поскольку работающая в указанном магазине на законных основаниях в качестве продавца ФИО2, являющаяся материально - ответственным лицом, принимала участие в проведении обыска 9.06.2017, оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством в связи с тем, что ФИО4 не принимал в обыске участия, не имеется.

В судебном заседании допрошен следователь <адрес> по <адрес> ФИО22, который суду показал, что его производстве находилось настоящее уголовное дело, все участники данного уголовного дела, в т.ч. ФИО2, ФИО3, эксперт ФИО32 допрашивались им в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, в служебном кабинете, подсудимые допрашивались в присутствии адвокатов, показания в протокол допроса записывались с их слов, впоследствии самостоятельно ими подписывались, никаких уговоров, обещаний с его стороны не было. При этом, ФИО2 не сообщала о своем плохом самочувствии. Никакого давления, в т.ч. на подсудимых, не имелось, замечаний не поступило.

О назначении и проведении экспертиз по делу им выносились постановления в двух экземплярах, одно он направил в учреждение, которому поручено проведение экспертизы, второй экземпляр, остался в деле. Разъяснил права, обязанности экспертам, эксперт ФИО32 привлечена для проведения экспертизы главным врачом ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО33», т.к. работает в данном медицинском учреждении. На причастность всех подсудимых, в т.ч. ФИО4 изначально указывал сам закупщик ФИО19, продавец ФИО2, принадлежность голосов установлена проведенной по делу фоноскопической экспертизой. Действия подсудимых квалифицированы им, как самостоятельным субъектом расследования, в совокупности со всеми добытыми доказательствами по делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО35, ФИО24

Так, в судебном заседании свидетель ФИО35, заместитель руководителя <адрес><адрес>, показал, что по данному уголовному делу проводил осмотр аудиодиска проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистом, который выделял стоп-кадры, с изображением событий ОРМ, на которых изображен мужчина за прилавком магазина в поселке <адрес><адрес> А. В связи с возникшей необходимостью, дополнительно допрашивал подсудимых, которые свою позицию не меняли. Проверяя версию ФИО2 о том, что на видеозаписи при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, возможно зафиксирован ее сводный брат ФИО24, он вызвал в <адрес> по <адрес> последнего через сотрудника полиции, взял с него объяснения, которые печатал на компьютере. ФИО24 не сообщал, что на видеозаписи изображен, именно, он, говорил, что ему неизвестно о продаже фальсифицированного алкоголя в магазине в поселке Досанг, принадлежащего ФИО44, где он брал продукты питания в долг. Добавил, что с ФИО43, ФИО44 находится в дружеских отношениях, ФИО2, доводится его свободной сестрой, с которой он хотел разобраться, из-за того, что она «втянула» его в это. Учитывая, что ФИО24 не дал никаких пояснений, уличающих подсудимых, его объяснения сданы в архив.

Что нашло свое подтверждение из объяснений ФИО24 от 1.12.2017, данные ФИО35, рапортом последнего, исследованных в судебном заседании о том, что из объяснений ФИО24 установлено, что он знаком со всеми подсудимыми, состоит с ними в дружеских отношениях, ФИО2 доводится ему сводной сестрой, которые к нему с просьбой о какой-либо услуге не обращались, в т.ч. подтвердить какие-либо сведения.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО2 его сводная сестра, с которой он в настоящее время находится в неприязненных отношениях, не поддерживает с ней общения. С подсудимыми ФИО3, ФИО26 находится в дружеских отношениях, часто бывает в магазине в поселке Досанг, принадлежащем им, помогает ФИО26 по обустройству магазина, ходит с ним на рыбалку. 30.11.2017 к нему приехал сотрудник полиции ФИО20, который сказал, что необходимо приехать к ФИО76 в Следственный комитет в селе <адрес><адрес>, куда он прибыл на попутном транспорте 1.12.2017. Давал объяснения ФИО8 о том, что знаком с подсудимыми, при просмотре видеозаписи от 26.05.2017 и фото у ФИО8, указал, что на ней изображен молодой человек, похожий на него (ФИО75) по внешним описаниям (короткой стрижке), одежде (светлой майки). Затем ФИО77 были составлены документы, с которыми он ознакомился, расписался. Давление на него никто не оказывал. Далее пояснил, что сказал ФИО8, что ничего ему неизвестно, т.к. не хотел, чтобы ФИО44 узнал о том, что ФИО43 продает в магазине <адрес> самогон, который незадолго до этого он покупал у нее в магазине за 150руб., при этом последняя его предупредила, чтобы он не рассказывал об этом ФИО26

Точную дату не смог сказать, но предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в магазин в поселке <адрес> к ФИО4, где за прилавком находилась ФИО3, которая сообщила, что он ушел на рыбалку. Немного пообщавшись с ней, он ушел из магазина. За это время в магазин заходили покупатели, местные жители, с которыми он также общался. У ФИО44 имеется в собственности а/м ВАЗ-2109 светлого цвета, который часто припаркован старца магазина.

После просмотра видеозаписи проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, не подтвердил, что на видео изображен, именно, он, сославшись на изображение мужчины, похожего на него по белой майке и короткой стрижке. На видеозаписи молодой человек находится около холодильников, доступ к которым доступен всем покупателям. ФИО2 доводится его сводной сестрой, причин для ее оговора не имеется, с ФИО43, ФИО44 находится в дружеских отношениях.

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО4 и оценивает их, как способ уйти от ответственности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения ОРМ «проверочная закупка» к его автомашине ВАЗ-21093, г/н № регион, которую он оставил старца своего магазина и ушел, подходил ФИО24, находившийся в магазине в это время, т.к. последний имеет свободный доступ к его автомашине, также доводы подсудимых ФИО3, ФИО2 о том, что они каждая отдельно, тайно друг от друга, в т.ч. от ФИО4, которому не было известно об этом, продали несколько бутылок с самогоном в мае 2017, расцениваются судом, как смягчить наказание, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями закупщика ФИО19, указывающего на присутствие, именно, подсудимого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «проверочная закупка» в магазине по адресу: <адрес> «А», который находился за прилавком, перебирал товар на витрине, вступил в их диалог с ФИО3 по поводу приобретения спиртного «домашнего», далее вынес из подсобного помещения магазина одну бутылку самогона, передал ее ФИО3, что нашло свое подтверждение из стенограммы разговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 том 1), из стенограммы разговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1), протоколов прослушивания осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101,104), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170,173, л.д.174,177 том 1), где зафиксированы диалог мужчины и женщины по поводу приобретения спиртного «домашнего» (самогона), обговаривается ее цена за 150руб. (от ДД.ММ.ГГГГ) и диалог мужчин и женщины по поводу приобретения спиртного «домашнего» (самогона), обговаривается ее цена за 150руб. (от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, из заключения фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188, 195 том 2) установлено дословное содержание разговора между ФИО41 ФИО19 и подозреваемой ФИО2 зафиксированного на оптическом диске №с, дословное содержание разговора между ФИО41 ФИО19 и ФИО3, ФИО4, зафиксированного на оптическом диске №с., в ходе которого ФИО4 говорит ФИО19 следующее: «Самогончик, водочка есть», «Брали наверно казахстанскую, спирт», «Это вот не спирт», «Свой самогон, он свой же», «Вот возьми вон проверь тоже». Оснований не доверять им либо подвергать их сомнению, у суда не имеется.

Вещественные доказательства, 2 пластиковые бутылки, емкостью 0,5л., изъятые в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также 6 пластиковых бутылок, емкостью 0,5л., изъятые в ходе обыска (выемки) ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес> А <адрес>, непосредственно исследованы в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, которые опечатаны, находятся в целлофановых пакетах, где имеются подписи понятых, следователя, печати, целостность упаковок не нарушена. В ходе исследования судом установлено, что все соответствует тем сведениям, которые указаны в материалах дела, а именно, в протоколах осмотра и приобщении в качестве вещественных доказательств по делу.

Суд не может согласиться с доводами защиты об исключении из числа доказательств вещественных доказательств по делу, а именно, 2-х пластиковых бутылок, емкостью 0,5л., которые закупщик ФИО19 приобрел в рамках ОРМ со спиртосодержащей жидкостью, т.к. в ходе их осмотра в судебном заседании установлено, что на бирках, которыми опечатаны изначально данные бутылки, отсутствует одна подпись по количеству лиц, участвующих в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, из допроса ФИО41 ФИО19. ФИО25, ФИО27, ФИО28, материалов уголовного дела, что все лица, участвующие в ОРМ, присутствовали на месте их проведения, подтвердили принадлежность своих подписей во всех документах данного действия, указали, что, именно, эти бутылки, явились предметом осмотра, изъятия сотрудниками полиции в ходе ОРМ «проверочная закупка», в связи с чем, не доверять им либо подвергать их сомнению, оснований у суда не имеется.

Несостоятельны доводы защиты и о том, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> А <адрес> ФИО2 выдала и впоследствии изъято сотрудником полиции ФИО36 6 пластиковых бутылок объемом 0,5л. и 1 стеклянная бутылка с жидкостью с этикеткой, последняя, по мнению, защиты, необоснованно не приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, поскольку это не влияет на объем предъявленного обвинения всем подсудимым, органами следствия подсудимым не вменяется. В силу ст.252 УПК Российской Федерации суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения подсудимым.

Обсуждая доводы защитника о наличии в действиях сотрудников полиции провокации, суд принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить проверочные закупки в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, в том числе тяжких преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В действиях сотрудников полиции, проводивших ОРМ "Проверочная закупка", признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению всех подсудимых, в т.ч. и ФИО4 противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении них, судом не усматривается.

Из исследованных судом доказательств следует, что на основании оперативной информации проверялась причастность ФИО4, который, являясь ИП, арендуя магазин в поселке Досанг, <адрес><адрес>, совместно с ФИО2, ФИО3 хранили в данном магазине, в целях дальнейшего сбыта продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, в дальнейшем, через его магазин, совместно с продавцами ФИО2, ФИО3, которая является и его гражданской супругой, занимались сбытом указанной фальсифицированной продукции. При этом, и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ закупщику из вышеназванного магазина сбыли ФИО2, ФИО3, ФИО4 продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей одного и того же вида, качества, в одинаковых бутылках по 0,5л., без этикетки, с коричневой крышкой, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны закупщика. Ничто в материалах уголовного дела не указывает на то, что подсудимые был подвергнуты какому-либо давлению для того, чтобы заставить их совершить преступление.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вопреки утверждениям подсудимых, их умысел на совершение вмененного деяния сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции требований УПК Российской Федерации, а также Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ни по материалам уголовного дела, ни по результатам судебного разбирательства судом не установлено.

В связи с этим доводы защиты о наличии в действиях сотрудников полиции провокации не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенной совокупности доказательств оснований сомневаться в законности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защиты, для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вещественные доказательства, компакт - диски с видеозаписями в ходе ОРМ, проводимых в отношении подсудимых, были непосредственно исследованы в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, которые опечатаны, находятся в бумажных пакетах, где имеются подписи понятых, следователя, печати Приволжского МСО СУ СК РФ по <адрес>. В ходе исследования судом установлено, что целостность упаковок вещественных доказательств, соответствуют тем сведениям, которые указаны в материалах дела, а именно, протоколам осмотра и прослушивания предметов. Из содержания которых следует, что на них зафиксированы диалоги между мужчиной и женщиной (ДД.ММ.ГГГГ), двух мужчин и женщины (ДД.ММ.ГГГГ) по поводу приобретения самогона, водочки «домашней», обговаривается ее цена 150руб. При этом, мужчина настаивает, именно, на продаже водочки домашней за 150руб., о чем указывалось самим ФИО19, ФИО41 в судебном заседании, не оспаривалось ФИО2, ФИО3, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Иные голоса на записи отсутствуют.

Сами подсудимые ФИО3, ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что на видеозаписях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изображены они, не отрицали обстоятельства продажи ими в магазине в поселке Досанг, <адрес> А самогона закупщику ФИО19, что нашло свое подтверждение на видеозаписях ОРМ «проверочная закупка». Оснований считать протоколы осмотра и прослушивания фонограмм недопустимым доказательством не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями с ч.7 ст. 186 УПК Российской Федерации.

Доводы защиты о том, что согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и содержания протокола осмотра и прослушивания фонограмм, показания ФИО19 не соответствуют их содержанию, неубедительны и не могут служить о невиновности подсудимых, в т.ч. и ФИО4, поскольку вина всех подсудимых нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых по делу доказательств.

Так, в ходе просмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО19, последний опознал под обозначением «Г» голос мужчины, с которым у него ранее была очная ставка. Из стенограммы видно, что мужчина под обозначением «Г» активно участвует в разговоре с ФИО19 и предлагает приобрести спиртосодержащую жидкость (л.д.12-15том 2). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен дословный разговор между ФИО31, ФИО3 и ФИО4, в ходе которого ФИО4 говорит ФИО19 следующее: «Самогончик, водочка есть», «Брали наверно казахстанскую, спирт», «Это вот не спирт», «Свой самогон, он свой же», «Вот возьми вон проверь тоже». Вопреки доводам подсудимых, их защитников, данный разговор свидетельствует о том, что ФИО4 непосредственно участвовал в реализации спиртосодержащей жидкости в магазине ( л.д. 188-195 том 2).

Кроме того, из показаний ФИО2 в ходе следствия, последняя прямо указывает на ФИО4, являющегося на тот период времени ее работодателем, как на лицо, которое дал ей указание продавать самогон по 150руб. Из показаний о/у ФИО20 следует, что со слов ФИО2 в ходе обыска, последняя прямо указала на ФИО4, ФИО3, как на лиц, которые приобрели данную спиртосодержащую жидкость, хранили в магазине, для дальнейшей ее продажи третьим лицам, что они и делали.

Также ФИО19 в судебном заседании показал, что при проведении и проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ он видел в магазине мужчину, который находился непосредственно за прилавком (витриной), перебирал товар на витрине и предлагал ему купить водку, самогон. Поэтому он понял, что данный мужчина не является покупателем, а работает в указанном магазине. Также ФИО19 уверенно пояснил, что мужчина, находящийся в магазине и мужчина, с которым у него была очная ставка это одно и тоже лицо. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 присутствовал в магазине, непосредственно принимал участие в реализации спиртосодержащей жидкости в магазине, совместно с иными фигурантами по делу.

Доводы защиты о том, что в связи с тем, что с ФИО6 не проводилось следственное действие как предъявление для опознания, его показания не могут служить доказательством по делу, поскольку они несостоятельны. Показания ФИО19, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования стабильны, не противоречивы, нашли объективное подтверждение иными доказательствами по делу, в т.ч. протоколами очных ставок, где ФИО19 подробно описывает ФИО4, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО3 в магазине <адрес> а, сбыл ему бутылку спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности.

Указание следователем при проведении очной ставки статуса ФИО4 в качестве подозреваемого, не является безусловным основанием для оправдания ФИО4, ФИО3, ФИО2, поскольку вина всех подсудимых, вопреки доводам защиты, нашла свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства были исследованы и результаты оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка, а также соответствующие рапорта и документы о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий и направления их следователю, что подтверждает факт проведения оперативно-розыскных мероприятий и свидетельствует о том, что ОРМ проводились с соблюдением ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы защиты о признании данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Вопреки доводам подсудимых, защитников, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных стенограмм, видеозаписей, имеющихся на вышеназванных компакт - дисках недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОРД", в ходе производства ОРМ «Проверочная закупка», проводившиеся на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего ОРД, при этом ФИО19 добровольно согласился на участие в проведении ОРМ и судебного решения не требовалось.

Участник ОРМ ФИО19 прямо указывают на ФИО26, ФИО2, ФИО37, как на лиц, сбывших дважды ему 2 полимерные бутылки, емкостью 0,5 дм? с фальсифицированной алкогольной продукцией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента получения денежных средств в рамках ОРМ, до выдачи приобретенных 2-х полимерных бутылок, емкостью 0,5 дм? с фальсифицированной алкогольной продукцией у подсудимых, участник ОРМ ФИО19 постоянно находился в поле зрения сотрудника полиции и именно, после общения с подсудимыми в указанные дни, участник ОРМ добровольно выдал, в присутствии понятых, 2 полимерные бутылки, емкостью 0,5 дм? с фальсифицированной алкогольной продукцией, представляющей собой опасность для жизни и здоровья потребителей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, изъятые впоследствии последним.

Вина всех подсудимых в хранении в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, подтверждается приведенными доказательствами, показаниями закупщика ФИО19 об обстоятельствах его участия дважды в ОРМ «проверочная закупка», который прямо указывает на подсудимых, как на лиц сбывших ему 2 бутылки самогона, который хранились в магазине, находившемся в аренде у ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ лично выносил из подсобного помещения магазина данную продукцию; показаниями подсудимой ФИО2 в ходе следствия, которая указала, что ФИО4 сказал ей о необходимости продажи самогона, находившегося в подсобном помещении магазина, ФИО25, ФИО20, ФИО28, ФИО27, ФИО21, ФИО22, ФИО35, экспертов, заключениями экспертов, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, показаниями ФИО3 в ходе следствия, где она подтвердила факт продажи ею ДД.ММ.ГГГГ самогона, хранившегося в их магазине закупщику ФИО19

Суд не соглашается с доводам защиты о том, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика участвовал ФИО41 ФИО28, поскольку они несостоятельны, опровергаются показаниями самого ФИО41 ФИО28, который в судебном заседании показал, что принимал участие лишь в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка», где закупщиком выступал ФИО19, голос, одежду которого он узнал при просмотре и прослушивании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании совместно со всеми участниками процесса. Также, показаниями закупщика ФИО19, ФИО25, ФИО9, материалами уголовного дела, составленные при проведения ОРМ.

Несостоятельные доводы защиты в той части того, что ФИО4 не совершал вмененного преступления, т.к. ДД.ММ.ГГГГ не находился в магазине, а в течение всего дня был на рыбалке, в связи с чем, на видеозаписи от указанной даты в ходе проведения ОРМ, изображен мужчина, схожий по белой майке и стрижке на сводного брата ФИО42, ФИО24; к показаниям подозреваемой ФИО3 о том, что она единолично осуществляла торговлю спиртосодержащей продукцией, о том, что ФИО4 не знал о реализации спиртосодержащей продукции из магазина, о том, что она не знала, что ФИО2 продала спиртосодержащую продукцию из магазина, и она не вступала в преступный сговор с ФИО4 и ФИО2, т.к. данные доводы противоречивы, опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, показаниями ФИО2 в ходе следствия, ФИО41 обвинения, материалами уголовного дела.

Кроме того, сам закупщик ФИО19 изначально, как в судебном заседании, так и в ходе следствия прямо указывает на ФИО4, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось за прилавком магазина, перебирая товар, участвующий в их диалоге с ФИО3, предлагая спиртное домашнее, вытащив из подсобного помещения бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которую передал ФИО3, которую он купил за 150руб. В ходе проведения очной ставки между ФИО4 и ФИО19, последний подтвердил ранее данные им показания, а также пояснил, что в магазине в момент проведения проверочной закупки, он видел, именно, ФИО4, который предлагал ему купить водку (л.д.155-159 том 1), об этом ФИО19 сообщил и суду.

Также, из показаний оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО20 в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения им обыска в магазине, расположенном по адресу: <адрес> «А», им изъяты 6 пластиковых бутылок емкостью 0.5 л. со спиртосодержащей жидкостью, при этом ФИО2 пояснила, что указанные бутылки привезли хозяева магазина, что также свидетельствует о причастности ФИО4 в совершении вмененного деяния совместно с ФИО2, ФИО3

Кроме того, в ходе просмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО19, последний пояснил, что под обозначением «Г» он опознает голос, именно, того мужчины, с которым у него ранее была очная ставка. Из стенограммы видно, что мужчина под обозначением «Г» активно участвует в разговоре с ФИО19 и предлагает приобрести спиртосодержащую жидкость (л.д. 12-15 том 2).

Согласно осмотра DVD-R диска с видеозаписью проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мужчина находится в магазине непосредственно за прилавком вблизи к входу в подсобное помещение. Данный факт свидетельствует о том, что данный мужчина не является покупателем (л.д. 36-40 том 2), о чем сообщает и закупщик ФИО19 в судебном заседании. Заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен дословный разговор между ФИО31, ФИО38 и ФИО4, в ходе которого ФИО4 говорит ФИО19 следующее: «Самогончик, водочка есть», «Брали наверно казахстанскую, спирт», «Это вот не спирт», «Свой самогон, он свой же», «Вот возьми вон проверь тоже». Данный разговор свидетельствует о том, что ФИО4 был осведомлен о реализации из магазина спиртосодержащей жидкости, непосредственно участвовал в реализации в группе с ФИО3 и ФИО2 (л.д. 188-195 том 2).

При этом, сам ФИО24, свидетель защиты, как и все подсудимые в судебном заседании, не дали утвердительного ответа, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ изображен именно, ФИО24, последний достоверно и утвердительно не указал, что, именно, ДД.ММ.ГГГГ он приходил в указанный магазин, сославшись лишь на предположения.

Из показаний в ходе следствия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения проверочной закупки возле магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А» он видел автомобиль марки «ВАЗ-2109» государственный знак <***> регион (л.д. 236-239 том 1), который принадлежит ФИО4, что не оспаривалось последним в суде. Из ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.62 том 2) следует, что за ФИО4 зарегистрирован а/м ВАЗ-21093, г/н № регион. ФИО41 защиты ФИО24 также не дал утвердительного ответа, что, именно ДД.ММ.ГГГГ, он подходил к автомашине подсудимого ФИО4 Данные обстоятельства, вопреки доводам защиты и подсудимых, свидетельствуют о том, что ФИО4 в момент проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки, находился в магазине и не мог не знать о фактах реализации спиртосодержащей жидкости.

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18час.40 мин. и 18час.41мин. на указанный абонентский номер поступили СМС-сообщения, при этом адрес базовой станции указан: Россия, <адрес>, хотя ФИО4 проживает в <адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине. (л.д. 233-235 том 1). При этом, доводы ФИО4 о том, что мобильный телефон он оставил в магазине, а сам ушел на рыбалку, суд расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку опровергается доказательствами по делу, а именно, показаниями закупщика ФИО19, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, который прямо указывает на ФИО4, как на лицо, сбывшего ему ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> совместно с ФИО3 бутылку 0,5л. спиртосодержащей жидкости, показаниями ФИО41 ФИО28, ФИО9, ФИО25, которые принимали непосредственное участие при ОРМ «проверочная закупка», о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих документах, которые составлены согласно нормам уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам защиты, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО4 был осведомлен о реализации в магазине спиртосодержащей продукции, хранил ее у себя в магазине в поселке Досанг, приобрел ее совместно с ФИО3, для последующей реализации в магазине, сам принимал участие в реализации спиртосодержащей продукции, а также действовал совместно с ФИО3 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, совершая каждый свою роль для достижения совместной, преступной цели.

Суд не соглашается с доводами подсудимых, защитников о том, что понятой ФИО21 подошел после того, как изъяли бутылки из магазина в поселке <адрес>, поскольку они опровергаются показаниями ФИО21 в ходе предварительного расследования, который показал, что принимал участие в качестве понятого с самого начала, ему и второму понятому разъяснены права, обязанности, в их присутствии в магазине в поселке <адрес> сотрудники полиции изъяли пластиковые бутылки с о спиртосодержащей жидкостью, открывали их, давали им понюхать, исходил запах спирта, в их присутствии все упаковали, опечатали, составили документы, в которых они расписались, замечаний ни от кого не поступило (л.д.220, 222 том 1).

Несостоятельными суд признает и доводы подсудимой ФИО2 о том, что она действовала единолично, не вступала в преступный сговор с ФИО4 и ФИО3, поскольку они полностью опровергаются добытыми по делу доказательствами, при этом, сама ФИО2 в ходе следствия изначально пояснила, что в первый рабочий день в подсобном помещении магазина она заметила пластиковые бутылки с прозрачной жидкостью. После чего ФИО4 сказал, что это бутылки с самогоном и их нужно продавать по 150 руб. за одну бутылку, что свидетельствует о том, что она производила реализацию с ведома ФИО4 и ФИО3

В ходе очной ставки ФИО2 показала, что в магазин заходили молодые люди, спрашивали самогон, ссылаясь, что ФИО10 продавала им самогон, указывая на подсобное помещение, где она обнаружила пластиковые бутылки по 0,5 л. с жидкостью прозрачного цвета (л.д.142 том 1).

О том, что указанные бутылки привезли хозяева магазина (ФИО4 и ФИО3), ФИО2 сообщила о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ во время проведения обыска в магазине, что также подтверждает факт того, что изначально спиртосодержащую жидкость подсудимые хранили в магазине, для последующей реализации третьим лицам.

Также, из просмотренной в судебном заседании со всеми участниками процесса видеозаписи проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО2 предлагает закупщику ФИО19 приобрести в магазине спиртосодержащую продукцию «домашнюю», сама называла цены указанной продукции 150руб., целенаправленно пройдя в подсобное помещение, откуда вынесла одну бутылку, передала ФИО19, комментируя, чтобы он ее спрятал, чтобы никто не увидел, что также свидетельствует о ее осведомленности, что в магазине производится реализация спиртосодержащей продукции.

Таким образом, следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанию ФИО4, реализовала ФИО19 одну пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которая, как впоследствии установлено заключением эксперта, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО4 реализовала ФИО19 одну пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которая, как впоследствии установлено заключением эксперта, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Это подтверждается вышеуказанными доказательствами и свидетельствует об осведомленности ФИО4 о фактах реализации спиртосодержащей продукции и об его участии в реализации. Также, согласно показаниям ФИО2 и ФИО20 установлено, что, именно, ФИО3 и ФИО4 привезли спиртосодержащую продукцию в магазин и последний сказал ФИО2 о необходимости реализации из магазина спиртосодержащей продукции и установил цену за одну бутылку. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору и были осведомлены о совместных действиях.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защиты и подсудимых, объективно, свидетельствует о том, что все подсудимые действовали совместно, с единым преступным умыслом, направленным на хранение в целях сбыта и сбыт фальсифицированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды. При этом, ФИО4 совместно с ФИО3 приобрели фальсифицированную алкогольную продукцию, доставили в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А», а ФИО2 и ФИО3, выступая в качестве продавцов, согласно отведенной им роли, в магазине сбывали указанную фальсифицированную алкогольную продукцию третьим лицам по цене 150 руб. за одну бутылку емкостью 0,5 дм?. Также, ФИО4 был осведомлен о реализации из магазина спиртосодержащей жидкости, непосредственно участвовал в ее реализации в группе с подсудимыми ФИО3 и ФИО2, что нашло свое подтверждение и из показаний ФИО41 о/у ФИО20 в ходе предварительного расследования, проводившего обыск в вышеназванном магазине, из которых следует, что в ходе обыска ФИО2 пояснила, что спиртосодержащую жидкость, находящуюся в магазине, привезли хозяева магазина, то есть ФИО4 и ФИО3 ФИО2, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, прямо указала на ФИО4, как на своего работодателя, который дал указание ей на продажу самогона, хранившегося в их магазине в поселке <адрес> за 150 руб.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного следствия, где последняя сообщает, что продала спиртосодержащую жидкость ДД.ММ.ГГГГ, именно, ФИО19, с которым проводилась впоследствии очная ставка, суд считает, что они являются более достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дающими право положить их в основу обвинительного приговора, т.к. они последовательны, подтверждаются и с другими вышеуказанными доказательствами.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что следственные действия с указанными лицами произведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Всем подсудимым, в т.ч. ФИО2, ФИО3 разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК Российской Федерации, в их допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого принимали участие адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого – либо воздействия. Перед началом допросов они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. ФИО2, ФИО3 самостоятельно рассказывала об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало.

У суда нет оснований считать допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного расследования показания ФИО41 ФИО25, ФИО20, ФИО19, ФИО28, ФИО27, ФИО21, ФИО22, ФИО35, экспертов оговором подсудимых, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они стабильны, последовательны, достоверны на протяжении всего производства по делу, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются протоколами и следственных действий, заключением вышеприведенных экспертиз, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния. Показания данных лиц не вызывают у суда сомнений в их правдивости. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых указанными лицами, а также о зависимости представителя потерпевшего, свидетелей от следственных органов.

Оценивая показания свидетеля ФИО24, данные им в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что его показания не могут свидетельствовать о виновности либо невиновности подсудимых, поскольку ФИО24 не дал утвердительного ответа, что, именно, он изображен на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ, что, именно, в указанный день, он заходил в магазин, подходил к автомашине подсудимого ФИО4, что любой покупатель мог находиться на месте, где изображен мужчина на видео от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, изначально ФИО24 не сообщал при опросе в Приволжском МСО СУ СК РФ по <адрес>, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ изображен, именно, он, говорил, что ему вообще не известно о продаже фальсифицированного алкоголя в магазине в поселке Досанг, принадлежащего ФИО4

Более того, ФИО24 находится в дружеских отношениях с подсудимым ФИО4, доводится сводным братом ФИО2, в связи с чем, суд считает, тем самым, пытается облегчить участь подсудимых. Вопреки доводам подсудимых, их защитников, наличие неприязненных отношений между свидетелем ФИО24 и ФИО2 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из показаний самого ФИО24 причин для оговора подсудимых, в т.ч. ФИО2, у него не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона со стороны органов предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом и не устранимых в судебном производстве, установлено не было.

Об умысле ФИО2, ФИО3, ФИО4 на совершение вмненного преступления, вопреки доводам защиты, свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, подтверждающие их виновность, изложенные выше, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые изобличают виновных в совершении преступления, опровергают их доводы о невиновности в его совершении, приведенные в судебном заседании.

Позиция подсудимых судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а также совокупностью вышеприведенных по данному деянию доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления доказана.

С учетом проведенного судом анализа всех представленных органом следствия доказательств по делу и обоснования по доказанности вины подсудимых в совершении преступления, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО2, ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал согласованные действия, исполняя их в соответствии с достигнутой договоренностью, обусловленной общей целью. Об умысле всех подсудимых на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в группе лиц по предварительному сговору, также свидетельствует согласованность их действий, хранение продукции в магазине, по месту работы всех подсудимых. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание всем подсудимым, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, в данном случае, совершено преступление повышенной общественной опасности, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, суд не находит оснований изменить им категорию преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершила преступление, относящееся по своей категории к тяжким преступлениям, направленное против здоровья населения и общественной нравственности; представляющее повышенную общественную опасность; вину признает частично; УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно (л.д.94 том 1); не состоит на профилактическом учете у врача – нарколога, у врача – психиатра; иждивенцев не имеет, является пенсионеркой по льготам; не имеет постоянного источника дохода; не привлекалась ни к административной ответственности, ни к уголовной ответственности, впервые совершила данное преступление, страдает заболеванием.

ФИО3 совершила преступление, относящееся по своей категории к тяжким преступлениям, направленное против здоровья населения и общественной нравственности; представляющее повышенную общественную опасность; вину признает частично; УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно (л.д.133 том 1); не состоит на профилактическом учете у врача – нарколога, у врача – психиатра; имеет на иждивении малолетнего ребенка, который страдает заболеванием; не имеет постоянный источника дохода; не привлекалась ни к административной ответственности, ни к уголовной ответственности, впервые совершила данное преступление.

ФИО4 совершил преступление, относящееся по своей категории к тяжким преступлениям, направленное против здоровья населения и общественной нравственности; представляющее повышенную общественную опасность; УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно (л.д.117 том 1); не состоит на профилактическом учете у врача – нарколога, у врача – психиатра; имеет на иждивении малолетних детей, один из которых страдает заболеванием; со слов не имеет постоянного источника дохода; не привлекался ни к административной ответственности, ни к уголовной ответственности, впервые совершил данное преступление.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, направленное против здоровья населения и общественной нравственности; представляющее повышенную общественную опасность; его значимость, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание всех подсудимых, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины, ее возраст, состояние ее здоровья; положительную характеристику; то, что она ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с ч.1 п. «г» ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием; положительную характеристику, то, что она ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии ч.1 п. «г» ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, один из которых страдает заболеванием; положительную характеристику, то, что он ранее не судим.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, повышенную общественную опасность совершенного всеми подсудимыми преступления, его значимость, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о их личности, характер и степень их фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, приходит к убеждению о возможности назначения наказания виновным в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив им испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, наличие на иждивении у ФИО3, ФИО4 малолетних детей, один из которых страдает заболеванием; пенсионный возраст ФИО2, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, при которых совершено преступление, характера и общественной опасности содеянного, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст.64 УК Российской Федерации при назначении всем подсудимым наказания.

Применение положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении виновных невозможно, в силу Закона, поскольку они совершили преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении виновным наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что их исправление может быть достигнуто при более мягком наказания, чем условное осуждение.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым применить ко всем подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом их материального положения и их семей, а также с учетом возможности получения виновными заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле, согласно ч.1 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить каждой наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2, ФИО3 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.

- ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, подписку о невыезде надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, лазерный компакт-диск «VS» DVD-R, емкостью 4.7Гб, №с; лазерный компакт-диск «VS» DVD-R, емкостью 4.7Гб, №с, хранить при уголовном деле; одну пластиковую бутылку, емкостью 0,5 л., без этикетки; одну пластиковую бутылку, емкостью 0,5 л., без этикетки; шесть пластиковых бутылок, емкостью 0,5 л., без этикеток, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева