Решение № 12-422/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-422/2017

Мировой судья Жернакова О.П. материал №


Р Е Ш Е Н И Е

28августа 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год

Указанное наказание назначено ФИО1 за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выше постановлением, в жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, обосновывая свою жалобу следующим.

Заявитель поясняет, что в ходе производства по делу он последовательно заявлял, что столкновения автомобилей не почувствовал, скрежета (как указывала свидетель) не слышал. При этом кто-либо из находящихся рядом людей о произошедшем столкновении ему не сообщал.

Кроме того, указывает заявитель, мировым судьей не уделено должное внимание характеру повреждений, выявленных во время осмотра автомобилей <иные данные>» и «<иные данные>

В ходе осмотра автомобиля «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД выявлены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, брызговика. При этом автомобиль находился в грязном состоянии. Перед осмотром автомобиль очищен сухой тряпкой, не подвергался мойке, что привело к некорректному восприятию внешнего вида автомобиля и привести к неправильному выводу о наличии повреждений, поскольку некоторые детали автомобиля, имевшие грязную поверхность, восприняты судом как повреждения. Вместе с тем, они таковыми не являются, после мойки на автомобиле заявителя повреждений не обнаружено.

Осмотр автомобиля «Шевроле Круз» непосредственно на месте предполагаемого ДТП инспектором ДПС ГИБДД не производился. В материалы дела представлены фотографии, сделанные ФИО2, которые направлены ею инспектору ГИБДД посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ (мессенджера WhatsApp).

В связи с несогласием с обвинением в правонарушении, заявителем подавалось ходатайство о проведении независимой трассологической экспертизы повреждений двух автомобилей, в удовлетворении которого отказано. Ни ходатайство, ни определение об отказе в удовлетворении ходатайство материалы дела не содержат.

Согласно выводам эксперта ФИО3, изложенным в экспертном заключении СООО «<иные данные>», повреждения автомобиля «<иные данные>», указанные в справке, не могли быть получены в результате взаимодействия с автомобилем заявителя.

Заявитель утверждает, что о случившемся ему стало известно от инспектора ДПС спустя три дня после предполагаемого ДТП.

Мировым судьей не опрошены потерпевшие и свидетель, непосредственно, с ее слов, наблюдавшая за ДТП. Меры по вызову потерпевших и свидетеля не были приняты в должной степени. Вызов потерпевшей и свидетеля был совершен посредством телефонограмм, переданных в период между 16.30 и 16.35 часами, а рассмотрение дела было назначено на 17.15. Указанные обстоятельства исключали возможность участия заинтересованных лиц в судебном заседании. Кроме того, отсутствие указанных лиц при рассмотрении дела лишило заявителя возможности устранить противоречия по обстоятельствам предполагаемого ДТП.

Кроме того, указывает автор жалобы, не было учтено наличие у автомобиля «<иные данные>» достаточно высокого уровня шумоизоляции, а также автомобильной мультимедийной системы. Таким образом, слышимость уличного шума внутри автомобиля хуже, чем снаружи. Это обстоятельство также может свидетельствовать о том, что заявитель мог не услышать возможного скрежета.

По мнению заявителя, объяснения свидетеля записаны инспектором ДПС ГИБДД таким образом, что некоторые слова могли быть переформулированы, сохраняя лишь общий смысл свидетельских показаний, искажая соответствие действительности произошедшего события.

Кроме того, указывает заявитель, сведения об обстоятельствах столкновения транспортных средств и данные о причинении им механических повреждений в протоколе не указаны, то есть применительно к п.п. 1.2, 2.5 ПДД РФ, событие административного правонарушения, не описано. Сведения о единственном свидетеле возможного ДТП, на показаниях которого, по сути, основана вся доказательная база, также отсутствуют в протоколе. На основании изложенного, заявитель просит признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Также заявитель считает, что и схема места совершения дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, была составлена ФИО2 - водителем <иные данные> государственный регистрационный номе № которая, не являлась очевидцем самого ДТП.

Таким образом, полагает заявитель, мировым судьей его доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Следовательно, по мнению заявителя, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Свидетель ФИО2 считает, что не имеется оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу. Пояснила, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнала от свидетеля ФИО4

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. в районе <адрес> площадь Октябрьская в г.Екатеринбурге ФИО1, управляя транспортным средством марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем марки <иные данные>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого второй автомобиль получил механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения также подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО5, в котором подробно описаны обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также обстоятельства его выявления, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителя транспортного средства «<иные данные>», государственныйрегистрационный знак № ФИО2, которые она подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО4 которые она также подтвердила в судебном заседании, подробно рассказав о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, очевидцем которого она явилась. Также свидетель ФИО4 пояснила, что до данного дорожно-транспортного происшествия не была знакома ни с ФИО1, ни с ФИО6, фотографиями автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак № фотографиями «<иные данные>», государственный регистрационный знак №

Собранным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность подтверждает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о недостаточности доказательств его вины в совершении административного правонарушения, а также необоснованном принятии в качестве доказательств вины заявителя фотографий повреждений автомобилей, а также рапортов сотрудников полиции, составленных ими при проведении розыска, судья отклоняет, поскольку у мирового судьи не имелось оснований не принимать во внимание представленные в материалах дела доказательства, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы заявителя о неправомерном принятии в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО4 суд также считает несостоятельными, поскольку при даче объяснений в ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области свидетель была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердила ранее данные ею показания, еще более подробно описав и механизм дорожно-транспортного происшествия и действия ФИО1, который после того, как задел свои автомобилем автомобиль марки <иные данные>», государственный регистрационный знак № остановился, и, не выходя из машины, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о том, событие административного правонарушения, не описано в протоколе об административном правонарушении, опровергается текстом самого протокола.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о единственном свидетеле дорожно-транспортного происшествия также не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку такое нарушение не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении.

Что касается доводов заявителя о том, что должностными лицами не были предприняты попытки определить относимость повреждений на транспортных средствах к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд также считает несостоятельными, поскольку при составлении административного материала, сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области произведен осмотр автомобилей, что подтверждается рапортом старшего инспектора ИАЗ и группы розыска 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД г.Екатеринбурга ФИО5

Экспертное заключение №, составленное экспертом ООО «<иные данные>» ФИО3, суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, поскольку оно противоречит совокупности других доказательств по данному делу об административном правонарушении. Кроме того, о проведении данного исследования ни потерпевший ФИО8, ни водитель автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак № № ФИО2 не были извещены. Из данного заключения также невозможно установить проводилось ли исследование непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, либо на каком-то другом месте.

Ходатайство заявителя о проведении трассологической экспертиза должностными лицами было разрешено в установленном законом порядке. Определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства также не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку мировой судья, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о их достаточности для признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В.Майорова