Приговор № 1-298/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-298/2017

Дело № (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Новокузнецка Бережецкой Н.В.

подсудимого Ж.В.И.

защитников – адвокатов Скоробогатой К.С.,

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ж.В.И., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ж.В.И. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершили хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже расположенном по адресу: <адрес>, Ж.В.И. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, вступили между собой в предварительный сговор на осуществление незаконного хранения в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, договорившись о совместном выполнении всех действий по хранению и сбыту спиртосодержащей жидкости не пригодной для употребления в пищевых целях.

Так, Ж.В.И. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея в личном распоряжении спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 1007 миллилитров, являющуюся спиртосодержащей жидкостью, содержащей ацетон, этилбутират, интенсивный пик неизвестной примеси и мелкие примеси, что свидетельствует о том, что данная жидкость непригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья человека, незаконно хранили данную спиртосодержащую жидкость по адресу: <адрес>, в целях незаконного сбыта путем продажи, то есть умышленно хранили с целью сбыта спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 1007 миллилитров, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заведомо зная, что употребление данной жидкости в пищу запрещено, поскольку ранее были предупреждены об уголовной ответственности за хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. около 09:00 часов Ж.В.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь по адресу: <адрес>, во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, согласно отведенной ему роли, получил от К.Л.В., участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом представителями правоохранительных органов - ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, денежные средства в сумме 100 рублей и пластиковую емкость. После чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, передал пластиковую емкость для розлива спиртосодержащей жидкости Ж.В.И., который действуя во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенной ему роли налил в пластиковую емкость объемом 1 литр не менее 462 миллилитров спиртосодержащей жидкости. При этом Ж.В.И. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, заведомо знали, что указанная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Далее, Ж.В.И. передал пластиковую емкость со спиртосодержащей жидкостью лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, который, действуя во исполнение единого преступного умысла, сбыл спиртосодержащую жидкость для употребления во внутрь ФИО1. Таким образом Ж.В.И. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно хранили в целях сбыта и совершили сбыт товара не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый Ж.В.И. в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Ж.В.И. обоснованно привлечен к ответственности по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ по преступлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Ж.В.И. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.2 ст.238 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия Ж.В.И. по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его возраст, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> что позволяет в отношении Ж.В.И. применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Ж.В.И., отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, но считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Ж.В.И., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности Ж.В.И., его материального и семейного положений, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ж.В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 1 <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ж.В.И. наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>

Обязать осужденного Ж.В.И., в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения Ж.В.И., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников