Решение № 12-295/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело № 12-295/2017


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя ООО «СПФК» ФИО10,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская производственная финансовая компания» (далее ООО «СПФК») на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/0115/122/13 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская производственная финансовая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/0115/122/13 ООО «СПФК» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «СПФК» в лице представителя ФИО10 обратилось в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/0115/122/13, исключив из него наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., назначив Обществу наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указано, что согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, в ходе проверки ООО «СПФК» по адресу: <адрес> был выявлен ряд нарушений, а именно: в трудовых договорах ФИО2 не указан размер оклада, ФИО3, кроме того, не указаны условия труда на рабочем месте. ФИО2 и ФИО3 не были ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении режима неполного трудового дня. В трудовом договоре ФИО3 не указан разряд токаря. Кроме того имеется задолженность по заработной плате перед работниками ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Также в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не выдана трудовая книжка ФИО2, а выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении №-ОБ/0115/122/13, врученного Обществу ДД.ММ.ГГГГ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Однако, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью кому-либо из работников не было, вред никому не причинен, а выявленное правонарушение устранено. Таким образом, Общество просит изменить постановление в части назначенного наказания, считает наложение административного штрафа чрезмерно суровой мерой ответственности не соответствующей тяжести и характеру правонарушения. Назначение ООО «СПФК» административного штрафа, при наличии возможности назначения более мягкого вида наказания, явно несоразмерно совершенному нарушению с учетом его характера и обстоятельств его совершения. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. Кроме того, имеются все законные основания для применения к виновному лицу административного наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, а не взыскания административного штрафа. Назначение в данном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП РФ. Указанная мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «СПФК» ФИО10 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, просил назначенное наказание Обществу изменить, исключить из наказания штраф, применить предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна

В связи с чем, суд постановил рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя ФИО10, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 5.27 Кодекса административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/115/122/1 проведена внеплановая выездная проверка ООО «СПФК» по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены следующие нарушения трудового законодательства.

Так, в соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ, ООО «СПФК» выполнят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. является юридическим лицом, однако ООО «СПФК», в силу ст. 20 ТК РФ являясь работодателем, не обеспечило надлежащего исполнения возложенных ст. 22 ТК РФ обязанностей по соблюдению трудового законодательства, в результате чего были допущены следующие нарушения.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Работодателем представлены платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако подпись о получении денежных средств ФИО2 отсутствует.

Платежные документы по выплате заработной платы ФИО3 отсутствуют.

Работодателем представлено письменное пояснение, согласно которому ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, однако подтверждающих документов о выплате не представлено.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО2, ФИО3 не выплачивалась, как установлено трудовым законодательством, а именно не реже каждые полмесяца, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который начислена, в дни, установленные для выплаты заработной платы.

Согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска ФИО3 произведена не была.

Кроме того, в нарушение ст. 84.1 суммы, причитающиеся при увольнении ФИО2 не выплачены в день увольнения.

В ООО «СПФК» имеется задолженность по выплате заработной платы, а также иных сумм перед уволенными сотрудниками в размере 32 435 руб. 97 коп. Согласно представленной справке по выплате заработной платы установлено, что долга по заработной плате перед работающими сотрудниками не имеется.

Согласно ст. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п.3, ст.23 «Всеобщей декларации прав человека», принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (3) от ДД.ММ.ГГГГ, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемой, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, а именно соблюдая требования ч.6 ст. 136 ТК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день установленный Правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.4 ТК РФ задержка выплаты заработной платы, либо выплата ее не в полном размере, является принудительным трудом. Принудительный труд запрещен.

Норма ст. 136 ТК РФ имеет императивный характер, является установленным законодательством положением и не подлежит изменению ни по инициативе работодателя, ни по соглашению работодателя с работником.

Согласно ч.8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В нарушение вышеприведенных норм, задолженность Общества по заработной плате перед уволенными работниками имеет следующее значение:

Задолженность перед работником ФИО2 компенсация за отпуск 1053,32 руб., з/пл за март 2017 г. 2 705 руб., з/пл за апрель 2017 г. - 185 руб., итого 3943,32 руб.

Задолженность перед работником ФИО3 з/пл февраль 2017 г. – 1 879 руб., з/пл март 2017 г. – 2 192 руб., з/пл апрель 2017 г. – 940 руб., отпуск 1 539,28 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 449,41 руб., итого 6 998,69 руб.

Задолженность перед работником ФИО4 з/пл апрель 2017 г. 2 814,75руб., з/пл май 2017 г. – 522 руб., итого 3 336,75 руб.

Задолженность перед работником ФИО1 з/пл апрель 2017 г. 2 713,24руб., з/пл май 2017 г. – 575 руб., итого 3 288,24 руб.

Задолженность перед работником ФИО6 з/пл май 2017 г. – 1 392руб., з/пл июнь 2017 г. – 2 262 руб., итого 3 654 руб.

Задолженность перед работником ФИО7 з/пл май 2017 г. – 2 404 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 2848,70 руб., итого 5 252,70 руб.

Задолженность перед работником ФИО8 з/пл май 2017 г. – 1 914 руб., больничный лист 1 287,48 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 2 760,79 руб., итого 5 962,27 руб.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для привлечения ООО «СПФК» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «СПФК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: актом проверки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ООО «СПФК» деяние квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. назначено Обществу в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное ООО «СПФК» административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, в связи с чем, оснований для его изменения, в том числе для назначения наказания в виде предупреждения, судом не усмотрено.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы Общества суд также считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам жалобы Общества, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/0115/122/13 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская производственная финансовая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская производственная финансовая компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья: