Приговор № 1-76/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Бекарюченко И.В.,

защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 года и ордер на защиту № от 29.09.2017 года,

потерпевших И., С.,

представителя гражданского истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 г. №, сроком до 31.12.2017 г.),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, -

по части 4 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в 18-м часу 07 августа 2017 года в хуторе Подольхи Новооскольского района Белгородской области, на 105-м километре автодороги «г. Белгород - г. Павловск», при таких обстоятельствах.

ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), управляя в состоянии опьянения принадлежащим ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» автомобилем КАМАЗ 53605-62 МКМ 4605 (спец. автоцистерна) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД, двигаясь со скоростью около 90 км/ч в сторону г. Белгорода, превысил разрешённую на вышеуказанном участке автодороги максимальную скорость движения не более 60 км/ч.

В нарушение требований п. 10.1 ПДД, выбрал ненадлежащую скорость, превышающую установленное ограничение, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учёл интенсивность движения и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, которые могли возникнуть при нарушении им Правил дорожного движения.

ФИО2 не придал допущенным нарушениям должного значения, в нарушение требований п. 9.9 ПДД, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на велосипедиста Ю., двигавшегося в соответствии с ПДД в попутном ему направлении по обочине.

В результате чего Ю. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавших массивную внутреннюю кровопотери, повлекшую его смерть на месте происшествия.

Таким образом, ФИО2 грубо нарушил требования п.п. 2.7, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение по неосторожности смерти Ю.

Между допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения и причинением смерти Ю. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Показал, что 07.08.2017 года в 18-м часу после употребления спиртного на своём служебном автомобиле КАМАЗ-мусоровоз по автодороге «Белгород-Павловск» ехал из с. Песчанка в с. Великомихайловка Новооскольского района. На въезде в хут. Подольхи увидел велосипедиста, который двигался по правой обочине. Потянувшись за сигаретами, непроизвольно повернул руль вправо, из-за чего на несколько секунд выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на велосипедиста. После чего вернулся на проезжую часть дороги и продолжил движение. Проезжая с. Ниновка, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 и опрокинулся в кювет.

Снижение остроты внимания, утрату адекватной оценки возникшей дорожной ситуации связывал с пребыванием в нетрезвом состоянии.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий (осмотров места дорожно-транспортного происшествия и транспортного средства, следственного эксперимента), сообщениями о ДТП и справкой метеостанции.

Так, по сообщениям, поступившим 07.08.2017 года в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому району, в 18 час. 00 мин. от К. – возле стелы «Подольхи» автомобиль КАМАЗ жёлтого цвета совершил наезд на велосипедиста; в 18 час. 05 мин. от диспетчера ЕДДС – в с. Ниновка на автодороге Белгород – Павловск автомобиль слетел в кювет (т. 1 л.д. 5,6).

Мать погибшего И. и его брат С. в судебном заседании сообщили, что о смерти Ю. в результате ДТП узнали 07.08.2017 года в 19-м часу. При этом И. указала, что в 15-м часу того же дня её сын уехал из дома на велосипеде.

Свидетель В. в судебном заседании рассказал, что 07.08.2017 года в 18-м часу на автомобиле ВАЗ 2106 ехал из с. Ниновка Новооскольского района в сторону автовокзала г. Новый Оскол по автодороге «Белгород-Павловск». На выезде из х. Подольхи заметил двигавшийся во встречном направлении со скоростью не менее 80 км/ч автомобиль КАМАЗ (мусоровоз), и ехавшего в попутном ему (КАМАЗу) направлении по правой обочине мужчину-велосипедиста. За 30 м. до сближения с грузовым автомобилем заметил, как он резко поехал в сторону правой обочины. Во время разъезда услышал удар. КАМАЗ продолжил движение, а он остановился и обнаружил лежащих за обочиной велосипед и мужчину, который скончался до приезда скорой медицинской помощи.

Изложенные обстоятельства на предварительном следствии подтвердила несовершеннолетняя К., указавшая, что являясь пассажиром автомобиля под управлением В., наблюдала теже обстоятельства наезда на велосипедиста, о ДТП лично сообщала в службу 112 (т. 1 л.д. 73-75).

Инспекторы ДПС А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 76-77), У. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 78-79) показали, что 07.08.2017 года в 18-м часу во время совместного несения службы прибыли на место наезда на велосипедиста в х. Подольхи, где их ожидал очевидец ДТП В.,., рассказавший обстоятельства происшествия.

Из протокола осмотра, схемы и фототаблицы места дорожно-транспортного происшествия видно, что на правой обочине автодороги «Белгород-Павловск» (104 км. + 400м.) на расстоянии 22,1 м. от въезда в хут Подольхи Новооскольского района, по направлению в сторону г. Белгород, обнаружены: след общей длиной 8,1 м. съезда с проезжей части на обочину - на 0,6 м.; осыпь стекла, в том числе фрагменты осветительных приборов автомобиля; за пределами правой обочины - деформированный велосипед «Racer», труп Ю. и его личные вещи (т. 1 л.д. 7-16).

С места дорожно-транспортного происшествия изъяты велосипед «Racer», фрагменты стекла, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 125).

При осмотре изъятых с места ДТП предметов установлено:

- велосипед «Racer» 26-116 имеет повреждения задней части (колеса и рамы);

- один из фрагментов стекла является крышкой указателя поворота автомобиля (т. 1 л.д. 114-119).

По заключению эксперта на трупе Ю. обнаружены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения образовались не менее чем от десяти травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами и тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могли быть выступающие части грузового автомобиля при ДТП, прижизненно, незадолго до наступления смерти, и применительно к живому лицу, влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Непосредственная причина смерти Ю., которая могла наступить 07.08.2017 года, массивная внутренняя кровопотеря, развившаяся вследствие причинения ему тупой травмы живота, компонентами которой явились кровоизлияния в области ворот обеих почек, разрыв селезенки в области ворот, множественные разрывы печени.

Между причинением Ю. тупой травмы живота и наступлением его смерти имеется причинная связь (т. 1 л.д. 131-133).

Свидетель Е. на предварительном следствии сообщил, что 07.08.2017 года в 19-м часу на автомобиле ВАЗ 21074 из г. Новый Оскол по автодороге «Белгород-Павловск» ехал в с.Ольховатка Новооскольского района. Во время движения по с. Ниновка, заметив в зеркало заднего вида быстро приближающийся к нему в попутном направлении автомобиль КАМАЗ (мусоровоз), попытался увеличить скорость движения, но от столкновения уйти не успел. КАМАЗ принимая вправо, допустил столкновение с его автомобилем. После чего выехал на правую обочину и опрокинулся в кювете. Когда подошёл к водителю грузового автомобиля, то почувствовал от него запах спиртного (т. 1 л.д. 82-83).

Старший инспектор ДПС Д. на предварительном следствии пояснял, что 07.08.2017 года в 18-м выезжал в с. Ниновка Новооскольского района на место, где опрокинулся автомобиль КАМАЗ (мусоровоз), ранее совершивший наезд на велосипедиста в хут. Подольхи (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно протоколу осмотра и схемы на 102 км+250 м. автодороги «Белгород-Павловск», в с. Ниновка Новооскольского района, в правом кювете, по направлению в сторону г. Белгород, находится автомобиль КАМАЗ 53605-62 МКМ 4605 (спец. автоцистерна) г.р.з. <данные изъяты>, лежащий на правом боку, с механическими повреждениями, среди которых в правой передней части - деформирован бампер, разбита блок-фара и отсутствует стекло бокового указателя поворота (т. 1 л.д. 17-19, 22).

Повреждение правой блок-фары и отсутствие крышки правого указателя поворота также нашло своё отражение в протоколах осмотров вышеуказанного транспортного средства (т. 1 л.д. 20-21, 120-124).

Автомобиль КАМАЗ 53605-62 МКМ 4605 (спец. автоцистерна) г.р.з. <данные изъяты> признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 125).

Проведённым по делу следственным экспериментом с участием В. установлены:

скорость движения автомобиля КАМАЗ (непосредственно перед наездом на велосипедиста) – от 80 до 90 км/ч;

видимость в направлении движения – 300 м;

место наезда на велосипедиста, находящееся на правой обочине по направлению движения в сторону г. Белгорода (т. 1 л.д. 96-113).

По справке начальника метеостанции г. Новый Оскол Белгородской области 07.08.2017 года с 17 до 18 час. 00 мин. на территории Новооскольского района была небольшая облачность, атмосферных явлений не отмечалось, видимость составляла 10 км (т. 1 л.д. 150).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы,

место столкновения автомобиля КАМАЗ 53605-62 г.р.з. под управлением ФИО2 и велосипеда под управлением Ю. находится перед фрагментом стекла, расположенным на расстоянии 39,8 м от дорожного знака 5.23.1 «Подольхи» и 0,7 м от правого края проезжей части;

автомобиль КАМАЗ 53605-62 контактировал правой передней частью переднего бампера с задним колесом велосипеда;

в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ 53605-62 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.9, 10.1 ПДД (т. 1 л.д. 161-168).

Работники ООО «ТК «Экотранс»» Ф. (главный инженер) и О. (начальник территориального подразделения) в судебном заседании указали, что автомобиль КАМАЗ 53605-62 МКМ 4605 (спец. автоцистерна) г.р.з. <данные изъяты> был закреплён за водителем ФИО2, который 07.08.2017 года в 6-м часу выехал на нём в рейс.

07.08.2017 г. в 18-м часу ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с записями результата исследования, в ходе которого у подсудимого установлено наличие этилового спирта в концентрации 2,440 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 25-26).

По заключению эксперта на теле ФИО2 обнаружены кровоподтеки <данные изъяты>, которые могли образоваться 07.08.2017 года при опрокидывании грузового автомобиля и соударении тела о выступающие части интерьера кабины, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал. Он обнаруживает признаки: «<данные изъяты>» (по МКБ-10: F-10.1), которые выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивными психопатологическими расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Песоцкого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства и расстроенного сознания, а также иной психотической симптоматики.

ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

По психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 182-185).

Показания ФИО2, признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевших и свидетелей согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Следственный эксперимент проведён в порядке, установленном ст. 181 УПК РФ, от участвующих в нём лиц заявлений и замечаний не поступило.

Каждое из вышеизложенных заключений экспертов является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственных исследований и выполнено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и специальное образование, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Нетрезвый водитель ФИО2, избрав ненадлежащую скорость движения, превышающую установленное ограничение, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, выезжая на обочину дороги, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт общее состояние его здоровья; <данные изъяты>; раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим; частичную компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления (передано по расписке 30 000 руб.) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

До совершения преступления ФИО2 по месту жительства характеризовался с положительной стороны: спиртными напитками не злоупотреблял, жалоб на своё поведение от односельчан не имел, на заседаниях Совета общественности не рассматривался. По месту работы нарушений трудовой дисциплины не допускал, зарекомендовал себя добросовестным работником. Проживает по месту регистрации с матерью <данные изъяты> На учётах врачей ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Не судим, к административной ответственности не привлекался. За время нахождения в следственном изоляторе с 11.08.2017 года показал себя с удовлетворительной стороны: нарушений режима содержания не допускал, был тактичен с представителями администрации учреждения (т. 1 л.д. 205-208, 211-217, 219, 221, 223, 225, 229, 236, 241).

Подсудимый совершил преступление средней тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Между тем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Ввиду того, что признанное судом обстоятельство, смягчающее наказание - частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления не подпадает под п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку уголовный закон устанавливает полное возмещение морального вреда, а не его меньшей части, то правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

С учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления и личности ФИО2, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он подлежит наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно представленным медицинскому заключению и справке начальника филиала медчасти следственного изолятора, подсудимый противопоказаний к содержанию в местах лишения свободы не имеет (т. 1 л.д. 227, 239)

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении, так как совершил преступление по неосторожности.

Поскольку до вынесения приговора ФИО2 содержался под стражей, то на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направлению в колонию-поселение подлежит под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, так как до постановления приговора подсудимый был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с 07.08.2017 г. по 09.08.2017 г., а с 09.08.2017 г. находится под стражей, то данное время надлежит зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы (т. 1 л.д. 31, 49-50).

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.

По делу заявлены гражданские иски:

потерпевшей И. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., который она связывает с физическими и нравственными страданиями по поводу трагической гибели сына Ю. (т. 1 л.д. 68);

представителем ООО «ТК «Экотранс»» ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 247 987,40 руб., в связи с повреждением автомобиля предприятия, что подтверждено экспертным заключением № от 31.08.2017 г. (т. 1 л.д. 92-93, т. 2 л.д. 15-32).

ФИО2 все заявленные исковые требования признал в полном объёме, после разъяснения последствий признания иска, подал суду соответствующие заявления.

Суд принимает признание исков, это не противоречит закону и не влечёт нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Между тем, в сумму компенсации морального вреда И. включает уже переданные ей по расписке денежные средства в сумме 30 000 руб., поскольку, как видно из материалов уголовного дела исковые требования о возмещении материального ущерба не заявлялись, его размер не был рассчитан, также не были представлены документы, подтверждающие понесённые потерпевшей расходы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

автомобиль КАМАЗ 53605-62 МКМ 4605 (спец. автоцистерна) г.р.з. <данные изъяты> надлежит передать законному владельцу ООО «ТК «Экотранс»» (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

велосипед марки «RACER» 26-116 возвратить И. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

14 фрагментов стекла - уничтожить (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 07 августа 2017 года по 06 октября 2017 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 06 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражей.

Осужденного ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу И. в счёт компенсации морального вреда 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс»» в счёт возмещения причинённого материального ущерба 247 987 (двести сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль КАМАЗ 53605-62 МКМ 4605 (спец. автоцистерна) г.р.з. <данные изъяты> передать ООО «Транспортная компания «Экотранс»»; велосипед марки «RACER» 26-116 возвратить И.; 14 (четырнадцать) фрагментов стекла – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья