Решение № 2-1233/2018 2-1233/2018~М-1123/2018 М-1123/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1233/2018

Дело № 2-1233/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Прохоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») и, уменьшив размер исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 600 руб., неустойку в размере 60 310 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 300 руб., убытки в размере 3 500 руб. и судебные издержки - 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 08 февраля 2018 г. у дома № 14 по ул. Багаева г.Иваново автомобиль .... под управлением ФИО2, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем .... В результате ДТП автомобилю .... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору страхования в ООО «СК «Сервисрезерв». Он обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страховой суммы. С целью проведения осмотра автомобиля и определения стоимости ущерба он был направлен в .... для составления экспертного заключения, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 82 607 руб. 70 коп. 16.03.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» ему отказало в выплате страхового возмещения. Поскольку страховая компания не выплатила денежные средства до настоящего времени, он вынужден обратиться в суд.

Полагает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещения, неустойку за просрочку выплаты, а также компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,и возместить понесенные по делу судебные издержки и убытки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Прохорова И.В. поддерживает уточненные исковые требования.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, и указывая, что в случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.02.2017 у дома №14 на ул. Багаева г. Иваново произошло ДТП с участием автомобилей:

.... под управлением ФИО2;

.... под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю .... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании полиса ....

09.02.2018 истцом было получено направление в .... для составления экспертного заключения (акта осмотра с фото -таблицами и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

01.03.2018 истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате, однако 16.03.2018 им был получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и документам ГИБДД.

20.03.2018 истец обратилась к ответчику с претензией. Однако 29.03.2018 им так же был получен отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах образования повреждений транспортного средства истца, что требовало специальных познаний в области автотехники и трасологии, определением суда от 30.07.2018 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ....

Согласно заключению .... повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего правого автомобиля .... соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2018. Повреждение блок-фары правой, в виде скола в центральной нижней части, с характерным образованием стрел, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.... с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 08.02.2018, в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом повреждений, составляет 32 600 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ....», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат, по сути, признаны ответчиком.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», потерпевший вправе требовать возмещения вреда, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), за вычетом стоимости ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объёме - в размере 32 600 руб.

В отношении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 01.03.2018.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 17.03.2018 по 17.09.2018 (185 дней).

Неустойка за указанный период составит 60 310 руб. из расчета: 32 600 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 185 дней.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит основания для снижения размера неустойки до подлежащей возмещению суммы страховой выплаты, а именно до 32 600 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 32 600 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 300 руб. (32 600 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 50%).

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения выполненного ООО Центр-Оценки «Профессионал» в сумме 2 500 руб. и изготовлением дубликата заключения - 1 000 руб., а всего 3 500 руб. Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определялась цена иска, а также подсудность спора суду, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Прохоровой И.В. в сумме 20 000 руб. (консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления, представительство интересов в суде), что подтверждается квитанцией № 000689.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера - 2 156 руб., за требования о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 2 456 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32 600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 32 600 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 16 300 руб., убытки в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 2 456 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова