Решение № 2-1233/2018 2-1233/2018~М-1041/2018 М-1041/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1233/2018

Дело №2-1233/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» (далее по тексту – ООО «СК «Сервисрезерв») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что 21.08.2017 произошел залив квартиры №... в доме №... по ...... г.Владимира, принадлежащей по праву собственности ФИО5. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, ущерб составил 125 300 руб. Указанная квартира была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». В соответствии с актом о страховом случае от 19.09.2017, данное событие признано страховым случаем, ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило собственнику поврежденной квартиры 100 000 рублей (лимит согласно страховому полису). Виновником пролива является владелец квартиры №... ФИО4, которой была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба на сумму 100 000 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.

ООО «СК «Сервисрезерв» просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 100 000 рублей, а также расходы по госпошлине.

Определением от 12 июля 2018 г. в качестве соответчика привлечен сособственник квартиры №... - ФИО2, в связи с чем, исковые требования истцом были уточнены и в окончательной редакции ООО «СК «Сервисрезерв» просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 100 000 руб., пропорционально долям в праве собственности, а именно: со ФИО4 – 66 666 руб. 60 коп., со ФИО2 – 33 333 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

На основании определения суда от 01 августа 2018 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире №... в доме №... по ...... г.Владимира, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

После получения заключения экспертизы, 05.09.2018, производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 04.09.2018 №..., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №... вследствие пролития составляет 12 732 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Сервисрезерв» - ФИО1, действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Мой дом» - Никонова Н.А., действующая на основании доверенностей, возразила против удовлетворения требований в заявленном размере. Указала, что согласно оценочной экспертизе, сумма ущерба значительно меньше и соответствует причинению вреда.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьего лица, поскольку их неявка в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений данной нормы закона следует, что ответственность за причиненный ущерб несет виновное в причинении ущерба лицо.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира №... по адресу: ......, находится в общей долевой собственности ФИО4 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли) (л.д.41)

21.08.2017 произошел пролив квартиры №... в доме №... по ...... г.Владимира, принадлежащей на праве собственности ФИО5, из квартиры, расположенной выше этажом, под номером №....

Согласно акту управляющей компании ООО «Мой дом» от 21.08.2017, пролив произошел из-за халатного отношения собственника квартиры №... к санитарно-техническому оборудованию, на системе отопления в квартире №... установлен сливной кран, который был открыт. На момент обследования имелись следующие повреждения: кухня – потолок (побелка) 0,5х0,5 кв.м; прихожая – потолок (обои улучшенные) 0,5х0,3 кв.м.; зал – потолок (побелка) 0,1х0,1 кв.м., наблюдается отслоение улучшенных обоев 7 полотен (л.д.7).

Собственники квартиры №... – ответчики ФИО4 и ФИО2, не отрицали своей вины в причинении ущерба.

Собственник пострадавшей в результате пролива квартиры №... ФИО5 обратился в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заключенным 13.07.2017 договором страхования имущества (л.д.9).

По заказу ООО «СК «Сервисрезерв» ООО «......» составлен отчет №... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ......, по состоянию на 21.08.2017, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 125 300 руб. (л.д.10-18).

Согласно акту №... от 19.09.2017г. заявленное ФИО5 событие признано страховым случаем по риску: внутренняя отделка квартиры, определена страховая сумма (лимит) 100 000 руб. (л.д.8), страховое возмещение выплачено ФИО5 в размере 100 000 руб. (л.д.25).

09.04.2018 ФИО4 ООО «СК «Сервисрезерв» направлена претензия о выплате суммы 100 000 руб. в соответствии со ст.965 ГК РФ, на которую ответ не поступил, добровольно ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не согласился с суммой ущерба, в связи с чем, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «......» №... от 04.09.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №... в доме №... по ...... г.Владимира вследствие пролития квартиры №..., произошедшего 21.08.2017 г., составляет 12 732 руб. (л.д.85-104).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании определения суда от 02.10.2018 отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из показаний эксперта Ф, при проведении экспертного исследования стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире им принимался только ущерб от пролития квартиры, расценки на работы и материалы, утвержденные для ......, тогда как объем работ, указанный в отчете оценщика №... ООО «......», завышен, принималась во внимание вся площадь квартиры, а не повреждения, указанные в акте.

Таким образом, сумма ущерба составляет 12 732 руб., которую в силу ст.965 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу, пропорционально их долям в праве собственности, поскольку именно собственник квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, в том числе за техническим оборудованием, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: со ФИО4 - в сумме 8 488 руб., ФИО2 - в сумме 4 244 руб..

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: со ФИО4 - в сумме 339 руб. 52 коп., со ФИО2 - в сумме 169 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» (ИНН <***>) материальный ущерб пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение со ФИО4, зарегистрированной по адресу: ......, в сумме 8 488 рублей, ФИО2, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ......, в сумме 4 244 рубля.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со ФИО4 в сумме 339 руб. 52 коп., со ФИО2 – 169 руб. 76 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1233/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Марцишевская Е.А.