Решение № 2-1233/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-1233/2018;)~М-1108/2018 М-1108/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1233/2018

Дело №2-84/2019

33RS0019-01-2018-001407-92


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 23 января 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием ответчика, истца по встречным требованиям ФИО1, представителя истца, ответчика по встречным требованиям ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли- продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от 07.06.2018г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от 07.06.2018г. в сумме 440 000 рублей, убытков в сумме 200 000 рублей, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании не уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от 07.06.2018г. в сумме 290 000 рублей, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли- продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от 07.06.2018г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от 07.06.2018г. в сумме 440 000 рублей, убытков в сумме 200 000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указано следующее. *** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи с рассрочкой автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью ### рублей, подписан акт приема-передачи автомобиля, переданного ему ФИО1 В соответствии с условиями договора купли-продажи он передал ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля первоначальный взнос в сумме 200 000 рублей, автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью 180 000 рублей, перечислил на счет ФИО1 три платежа по 20 000 рублей каждый. В процессе эксплуатации приобретенного у ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» ему стало известно, что автомобиль с 24.01.2016г. находится в залоге, залогодержателем является ПАО «Плюс Банк», залогодателем- ФИО1 Однако при продаже автомобиля ФИО1 не сообщила ему об обременении автомобиля залогом, также отсутствие обременения автомобиля следовало из условий договора купли-продажи от 07.06.2018 г., нарушение которых ФИО1, не представившей ему информацию о залоге, является основанием к расторжению договора купли-продажи от 07.06.2018 г., взысканию с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 440 000 рублей. Спорный автомобиль марки «<данные изъяты>» был приобретен им с целью последующей перепродажи и извлечения выгоды. 27.06.2018 года он заключил со ФИО5 предварительный договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с указанием последующего заключения основного договора купли-продажи, согласно которому цена автомобиля была согласована в размере 830 000 рублей. В счет задатка он получил от ФИО5 120 000 рублей. В августе 2018 года при обращении со ФИО5 к нотариусу с целью заверения основного договора купли-продажи транспортного средства была получена информация о наличии обременения на транспортное средство, что повлекло обязанность по возврату залогового платежа ФИО5 в сумме 120 000 рублей и оплату ему двойной суммы задатка за невозможность исполнения основного договора купли-продажи. В связи с наличием на момент продажи залоговых обязательств на транспортное средство марки «<данные изъяты>» и невозможностью его продажи у него возникли убытки в сумме 120 000 рублей (возврат в двойном размере авансового платежа в размере 240 000 рублей- 120 000 рублей полученного задатка). Также его убытки составили 80 000 рублей в виде упущенной выгоды (830 000 рублей- 750 000 рублей).

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о взыскании не уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от 07.06.2018г. в сумме 290 000 рублей, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав следующее. 07.06.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с рассрочкой платежа. ФИО2, совершив первые три платежа по 20 000 рублей каждый, не исполняет обязательства по погашению иных ежемесячных платежей в счет оплаты приобретенного им автомобиля, что является основанием ко взысканию с него в полном объеме денежных средств, не оплаченных по договору купли-продажи от 07.06.2018 г. в сумме 290 000 рублей. Исходя из п.3.3 условий договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от 07.06.2018г., предусматривающего выплату покупателем пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, просила взыскать с ответчика неустойку с 16.10.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Истец, ответчик по встречным требованиям ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель истца, ответчика по встречным требованиям ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что ненадлежащее исполнение ФИО1 условий договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2018 г. является существенным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи, после чего его доверитель согласен вернуть ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>». Указал, что ФИО2 не обладал специальными познаниями для того, чтобы при заключении договора купли-продажи от 07.06.2018 г. ознакомиться со сведениями об обременении приобретаемого автомобиля марки «<данные изъяты>» залогом. Когда у нотариуса при намерении нотариально удостоверить основной договор купли-продажи автомобиля стало известно о его обремени залогом, ФИО5 отказался от заключения основного договора, что повлекло для ФИО2 убытки в виде уплаты покупателю двойной суммы задатка в размере 240 000 рублей, упущенной выгоды в размере 80 000 рублей.

Ответчик, истец по встречным требованиям ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержала заявленный ею встречный иск. Указала, что при заключении договора купли- продажи от 07.06.2018 г. не имела намерений вводить ФИО2 в заблуждение, информация о залоге автомобиля находилась в открытом доступе. Обременение залогом не явилось для ФИО2 препятствием к регистрации права собственности на автомобиль. При обращении к ней ФИО2 с претензией по поводу обременения автомобиля залогом она предприняла действия к погашению перед залогодержателем ПАО «ПлюсБанк» долга, после чего залог был снят. При этом ФИО2, обратившись к ней с первоначальной претензией 04.10.2018г., не указал на заключение им предварительного договора купли- продажи транспортного средства от 27.06.2018 года, об убытках в связи с возвратом двойной суммы задатка, что ставит под сомнение представленные им предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2018 г., расписку от 27.08.2018 г. о передаче двойной суммы задатка. Поскольку ФИО2 использовал приобретенный у неё автомобиль марки «<данные изъяты>» для оказания услуг такси, она не готова принять автомобиль после такой эксплуатации. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по выплате ей остальных денежных средств по договору купли-продажи от 07.06.2018г. просила взыскать с него невыплаченные денежные средства в сумме 290 000 рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа по договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от 07.06.2018г., на день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела усматривается, что на основании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 07.06.2018г., заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, за последним 16.06.2018 г. была произведена регистрация права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ###.

Сторонами договора автомобиль был оценен в 730 000 рублей (п.2.1 договора). Пунктом 2.2 условий договора определено, что оплата автомобиля производится в рассрочку с первоначальным взносом 200 000 рублей, передачей автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 г. выпуска, стоимостью 180 000 рублей.

Покупатель в силу п.2.3 условий договора обязался производить оплату указанной в п.2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в размере 20 000 рублей каждый платеж в сроки до: 15.07.2018г.; 15.08.2018г.; 15.09.2018г.; 15.10.2018г.; 15.11.2018г.; 15.12.2018г.; 15.01.2019г.; 15.02.2019г.; 15.03.2019г.; 15.04.2019г.; 15.05.2019г.; 15.06.2019г.; 15.07.2019г.; 15.08.2019г.; 15.09.2019г.; 15.10.2019г.; в размере 15 000 каждый платеж в сроки до: 15.01.2019г.; 15.02.2019г.

Также договором предусмотрено, что при изъятии автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения указанного договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки (п.3.1 договора). В случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п.3.3).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что до его заключения продаваемый автомобиль не продан, не заложен в споре и под арестом не состоит. В случае нарушения гарантий, указанных в пункте 4.4 договора продавец обязался незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

ФИО2 в подтверждение обстоятельств передачи денежных средств в сумме 440 000 рублей в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи от 07.06.2018 г. автомобиля были представлены: расписка ФИО6 от 07.06.2018г. о получении от него 200 000 рублей, чеки от 10.07.2018г., 15.08.2018г., 15.09.2018г. по перечислению по каждому из них ФИО1 по 20 000 рублей.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердила передачу ей ФИО2 денежных средств по указанным документам в сумме 260 000 рублей, автомобиля марки «<данные изъяты>», не оспорив его стоимость в размере 180 000 рублей.

ФИО2 с уточнением исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 07.06.2018г. в материалы дела была представлена претензия, направленная им в адрес ФИО1 24.10.2018г. о расторжении договора купли-продажи от 07.06.2018г., возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 440 000 рублей, оставленная ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 суду была представлена досудебная претензия, направленная ей ФИО2 посредством пересылки через текстовый чат в смартфоне 04.10.2018г.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РОФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (статья 460 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ФИО2 должен была проявить предусмотрительность и проверить приобретаемый автомобиль на наличие или отсутствие обременений на нем прав третьих лиц.

При этом сведения о наличии обременений у транспортного средства были размещены в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, так как в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25.01.2016 г. было внесено уведомление о возникновении залога ### в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ###, по которому залогодателем являлась ФИО1, залогодержателем- ПАО «ПлюсБанк», сроком исполнения обязательств по 13.01.2021 г.

21.10.2018 г. из реестра уведомлений о залоге движимого имущества были исключены сведения о залоге автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ###, в связи с исполнением ФИО1 обязательств перед ПАО «ПлюсБанк».

Кроме того, для получения справки об отсутствии или наличия такого обременения в отношении продаваемого ФИО1 автомобиля ФИО2 мог обратиться к нотариусу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 при заключении с ФИО1 спорного договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2018 г. действовал недобросовестно, не проверив открытую информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты о наличии обременений у транспортного средства, в силу чего нет законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и как следствие, взыскания денежных средств в сумме 440 000 рублей, переданных в счет оплаты приобретенного автомобиля.

Отсутствие у ФИО2 специальных познаний не влечет признание его добросовестным приобретателем при установленных судом обстоятельства по делу.

По условиям представленного представителем ФИО2 в материалы дела предварительного договора купли- продажи транспортного средства от 27.06.2018г., заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5, стороны договора в срок не позднее 2-х месяцев со дня подписания данного предварительного договора купли- продажи (т.е. до 27 августа 2018 года) обязались заключить договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ###. Договором определены основные условия договора, в том числе цена продаваемого транспортного средства определена в размере 830 000 рублей.

Также был стороной ФИО2 был представлен договор о задатке к предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 27.06.2018г., заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5, по условиям которого (п.1) покупатель передает продавцу задаток в сумме 120 000 рублей в соответствии с п.2.7 педварительного договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ###, а также в счет оплаты по основному договору купли-продажи транспортного средства, который будет заключен сторонами в будущем. Пунктом 2 договора о задатке предусмотрено, что если за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2018г. ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение договора ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Согласно расписке от 27.08.2018г. ФИО5 от ФИО2 были получены денежные средства в размере 240 000 рублей в связи с невозможностью исполнения предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2018 г.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 381 ГК РФ предусматривает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В данном случае препятствий к переходу права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ### от ФИО2 к ФИО5, в результате действий ФИО1, не являющейся стороной договора о задатке, не усматривается.

Кроме того, в направленных в адрес ФИО1 ФИО2 претензиях он не заявлял о возможности причинения ему убытков в результате невозможности исполнения условий предварительного договора купли продажи от 27.06.2018г с учетом договора о задатке.

При должной осмотрительности ФИО2, ознакомившись с общедоступной информацией по регистрации залога в отношении принадлежащего ему автомобиля, мог согласовать с покупателем цену автомобиля с учетом имеющегося у него обременения.

Ответственность ФИО2 за неисполненные обязательства по предварительному договору купли- продажи транспортного средства от 27.06.2018г., в виде уплаты двойного размера задатка, упущенная выгода в сумме 80 000 рублей явилась следствием его неосмотрительности, вины ФИО1 в данных убытках ФИО2 нет.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в сумме 200 000 рублей, вытекающих из его правоотношений со ФИО5

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исходя из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств неуплаты ФИО2 ФИО1, начиная с 16.10.2018 г. денежных средств в счет оплаты переданного ему автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ###, суд считает необходимым встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, взыскав с него в пользу ФИО1 не уплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ###, от 07.06.2018г. в сумме 290 000 рублей (730 000 – 440 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию исчисленная в соответствии с п.3.3 договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2018 г. неустойка за период с 16.10.2018г. по 23.01.2019г. в сумме 4 320 рублей 00 копеек (За период с 16.10.2018 по 23.01.2019- 2000 рублей (20 000 * 0,1% * 100 дней просрочки). За период с 16.11.2018 по 23.01.2019-1380 рублей (20 000 * 0,1% * 69 дней просрочки). За период с 16.12.2018 по 23.01.2019 – 780 рублей (20 000 * 0,1% * 39 дней просрочки). За период с 16.01.2019 по 23.01.2019- 160 рублей (20 000 * 0,1% * 8 дней просрочки)).

Так как по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа по договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ###, от 07.06.2018г., с 24.01.2019г. до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом по встречным требованиям ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6 100 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ФИО2, исходя из объема удовлетворенных к нему требований.

ФИО2 при обращении в суд с первоначальным иском, в ходе его уточнения была уплачена госпошлина в общей сумме 7 900 рублей.

С учетом отказа ему в удовлетворении исковых требований данные расходы остаются за ним, со взысканием в бюджет Суздальского района Владимирской области государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, исходя из цены исковых требований, в удовлетворении которых ФИО2 было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли- продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от 07.06.2018г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ###, от 07.06.2018г. в сумме 440 000 рублей, убытков в сумме 200 000 рублей, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 не уплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ###, от 07.06.2018г. в сумме 290 000 рублей, неустойку в сумме 4 320 рублей 00 копеек за период с 16.10.2018г. по 23.01.2019г., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 100 рублей, а всего 300 420 (триста тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа по договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ###, от 07.06.2018г., с 24.01.2019г. до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 28 января 2019 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева