Решение № 12-39/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/2018


РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года <...>

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Алимова Е.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Ратниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица -контрактного управляющего – начальника Отдела муниципального имущества администрации г.п. Печенга ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 29 мая 2018 года № должностное лицо – контрактный управляющий – начальник Отдела муниципального имущества администрации г.п. Печенга ФИО1 признан виновным в нарушении части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 3 части 1 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1093, в связи с неразмещением в установленный законодательством срок в единой информационной системе отчета об исполнении контракта и привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не оспаривая наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что назначенное наказание ввиду своего размера носит необоснованно карательный характер при условии, что совершенное правонарушение не повлекло за собой каких-либо последствий в охраняемой сфере отношений. При рассмотрении дела его ходатайство об освобождении от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения было отклонено с отсылкой на формальный состав нарушения, отсутствие необходимости доказывания негативных последствий содеянного. Вместе с тем, закон не содержит каких-либо указаний о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если субъекту вменяется правонарушение с формальным составом. Полагает, что совершенные им действия, хотя формально и образуют состав вменяемого правонарушения, однако не нарушили существенным образом охраняемые отношения в рассматриваемой сфере. Правонарушение не воспрепятствовало исполнению сторонами обязательств по заключенным контрактам, не ущемило законных интересов подрядчиков, либо иных лиц, не причинило ни имущественного ущерба, ни морального вреда. Отчет об исполнении контракта носит информативный характер, не влияет на существо правоотношений Заказчика и Исполнителя в рамках контракта. Просрочка в размещении отчета не повлияла на законность аукциона, не воспрепятствовала реализации сторонами своих прав, не создала коммерческих рисков, не породила на стороне исполнителя убытков. Просит суд квалифицировать изложенные обстоятельства, как основания для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того указал, что постановление не может быть признано законным, поскольку содержит недостоверные сведения о том, что при рассмотрении дела принимал участие старший помощник прокурора Первомайского округа г. Мурманска Горбатюк О.Н., однако в заседании органа, рассматривающего спорное дело, представители прокуратуры участия не принимали, заключение не давали. Дело рассматривалось в служебном помещении УФАС по Мурманской области в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2, с участием ФИО1 и защитника Воронцова И.В., иных лиц, при рассмотрении дела не присутствовало. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его защитник Воронцов И.В.в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного органа УФАС по Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством факсимильной связи, из телефонограммы следует, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что при рассмотрении дела прокурор, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Старший помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Ратникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет формальный состав, то есть совершение правонарушения заключается в нарушении нормы закона без наступления какого-либо вреда. В таких случаях определение малозначительности деяния базируется на степени интенсивности правонарушения. В рассматриваемом деле у правонарушителя была возможность размещения отчета в ЕИС в установленный срок, доказательств объективных причин ввиду которых избежать совершения правонарушения не представилось возможным в административный орган не представлено. Оценка интенсивности правонарушения заключается и в количестве дней, на которые пропущен срок размещения информации, в рассматриваемом случае речь идет о нарушении срока практически на месяц. Также отметила, что правонарушение имеет коррупционный характер, так как нарушает принцип противодействия коррупции, регламентированный ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно принцип публичности и открытости деятельности органом местного самоуправления. При признании правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным будет прямо нарушаться принцип неотвратимости ответственности за нарушение закона. Просила жалобу ФИО1 на постановление УФАС по Мурманской области от 29.05.2018 № оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области, исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Объективные стороны составов административных правонарушений по ч. 1.4 указанной статьи заключаются в следующих противоправных деяниях: опубликование в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд; и нарушение порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок.

Субъектами данного правонарушения являются должностное лицо заказчика, должностное лицо органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Указанная норма носит бланкетный характер и отсылает к Федеральному Закону от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе результаты отдельного этапа исполнения контракта в случае, если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или цена контракта превышает один миллиард рублей, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 94 Закона о контрактной системе, порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее Положение).

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта.

Отчет и документы в электронной форме, предусмотренные частью 10 статьи 94 Федерального закона, подлежат размещению в единой системе (пункт 10 Положения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Печенгского района Мурманской области в рамках задания прокуратуры Мурманской области проведен мониторинг Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru на предмет соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в деятельности отдела муниципального имущества администрации муниципального образования г.п. Печенга.

Проверкой установлено, что отделом муниципального имущества администрации муниципального образования г.п. Печенга 14.08.2017 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги н.п. Спутник военный городок № от 14.08.2017, идентификационный код закупки №.

Согласно акту выполненные работы были приняты заказчиком 12.09.2017, оплата произведена 14.09.2017.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Положения отчет исполнения контракта должен быть опубликован на Интернет-ресурсе «Единая информационная система»№ не позднее 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта, так как платеж по платежному поручению произведен 14.09.2017 года, последним днем публикации отчета является 25.09.2017.

Однако отчет об исполнении контракта размещен в ЕИС 19.10.2017, то есть с нарушением установленного законом срока на 22 дня.

Кроме того, аналогичные нарушения допущены при размещении других отчетов: по контракту № по ремонту подъездов ИКЗ № (акты выполненных работ от 20.09.2017, платежное поручение от 27.09.2018) по контракту № по установке ограждений палисадников ИКЗ № (акт выполненных работ от 12.07.2017, платежное поручение от 18.098.2017), отчеты размещены 19.10.2017.

В силу части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Федерального закона.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным регламентом начальника отдела муниципального имущества (с правом юридического лица) администрации муниципального образования г.п. Печенга, утвержденным распоряжением администрации муниципального образования г.п. Печенга от 31.03.2016 №, начальник ОМИ обязан издавать в пределах компетенции отдела распоряжения, заключать от имени отдела договоры, муниципальные контракты (п. 3.1).

Приказом начальника ОМИ от 30.12.2016 № утверждено Положение о контрактном управляющем.

Подпунктом «ж» пункта 3 части II Положения установлена обязанность контрактного управляющего составлять отчеты об исполнении контрактов.

Приказом начальника ОМИ от 30.12.2016 обязанности контрактного управляющего оставлены за начальником ОМИ.

В соответствии с распоряжением о приеме на работу от 01.07.2016 № на должность начальника ОМИ принят ФИО1.

Следовательно, ФИО1 является должностным лицом заказчика, ответственным за соблюдение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, действия должностного лица – контрактного управляющего – начальника ОМИ администрации г.п. Печенга ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части 7 дневного срока размещения отчета об исполнении муниципального контракта № на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги н.п. Спутник военный городок № от 14.08.2017 идентификационный код закупки №.

По данному факту Прокурором Печенгского района Мурманской области в отношении должностного лица заказчика – начальника отдела муниципального имущества администрации г.п. Печенга ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте вынесения постановления, представившего ходатайство о рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в его отсутствии, в котором указал, что выявленные нарушения могли иметь место вследствие повышенной рабочей нагрузки, а также ослабления контроля за рассматриваемой сферой деятельности с его стороны, как начальника отдела.

Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статья 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены в уведомлении о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018.

Постановление прокурора Печенгского района Мурманской области от 13.04.2018 направлено ФИО1

Постановление прокурора Печенгского района Мурманской области от 13.04.2018 в отношении ФИО1 и материалы проверки направлены для рассмотрения руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 в присутствии ФИО1 и его защитника Воронцова И.В.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административном правонарушении, подтвержден материалами дела: копией муниципального контракта № от 14.08.2017, актом о приемке работ от 12.09.2017, счетом № от 12.09.2017, платежным поручением № от 14.09.2017, информацией с сайта Единого информационной системы в сфере закупок о размещении отчетов заказчика, приказом о возложении обязанностей контрактного управляющего от 30.12.2016 №, Положением о контрактном управляющем, распоряжением о приеме на работу № от 01.07.2016, должностным регламентом начальника отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Печенга.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель руководителя УФАС по Мурманской области пришла к обоснованному выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Прокурор Печенгского района Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данный факт не оспаривался старшим помощником прокурора Ратниковой Е.В., доказательств участия при рассмотрении дела старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Горбатюк О.Н. в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что постановление является незаконным, поскольку содержит недостоверную информацию об участии при рассмотрении дела старшего помощника прокурора прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска Горбатюк О.Н., который не участвовал при рассмотрении данного дела 29.05.2018, не может служить основанием для признания постановления незаконным, имеющаяся описка в постановлении подлежит исправлению в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом ФИО1 обстоятельства вменяемого события и вина в совершении инкриминируемого правонарушения в настоящей жалобе не оспариваются.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку отсутствуют какие-либо негативные последствия, вред или ущерб, угроза охраняемым общественным отношениям.

Данное ходатайство было предметом изучения при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом ему дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения также не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.

Вместе с тем таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, связанного с бездействием по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, оснований для признания деяния, совершенного ФИО1, малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № от 29 мая 2018 года о привлечении должностного лица – контрактного управляющего – начальника отдела муниципального имущества администрации г.п. Печенга ФИО1 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.В.Алимова