Приговор № 1-23/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-23/2019

Копия

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2019 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Плужникова Ю.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника: адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № Ф- 076114 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Болтышевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в течение первых трех лет в тюрьме, а оставшегося наказания – в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 находился у магазина ООО «Индра» №, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с которым увидел велосипед «Стелс - навигатор», номер рамы № стоимостью 6800 рублей, принадлежащий Н.Р.А. В это время, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2, с целью личного обогащения, решил открыто похитить вышеуказанный велосипед. Осуществляя свой преступный замысел, ФИО2, заведомо, осознавая, что в непосредственной близости от данного магазина находятся жители <адрес> Р.В.В. и П.М.Н., которые понимают открытый характер его действий, направленный на хищение чужого имущества, при этом, пренебрегая этим, взял вышеуказанный велосипед. Далее ФИО2 с целью осуществления своего преступного замысла стал удаляться с места происшествия, с похищенным им велосипедом, при этом, не обращая внимание на неоднократные, законные требования Р.В.В., П.М.Н. и выбежавшей на шум самой Н.Р.А., о возврате велосипеда. Однако довести свой преступный замысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него причинам, поскольку был задержан Н.Р.А., которая пресекла его преступные действия, отобрав у него вышеуказанный велосипед.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому положения ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку он на момент совершения настоящего преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

По заключению судебной первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-97) ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости в степени легкой дебильности (по МКБ-10 F70.0). Об этом свидетельствуют данные о наследственной отягощенности, трудностей при обучении в школе, освобождении от военной службы с диагнозом: «легкая дебильность», а также выявленные настоящим обследованием ограничение круга интересов, конкретность замедленность мышления, поверхностность суждений. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В связи с имеющимся психическим расстройством Bасин Д.И. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения судебной первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.

Принимая во внимание выводы комиссии экспертов, а также учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в период совершения преступления ФИО2 был вменяем.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Изучив данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим (л.д.41-42), согласно характеристике администрации Серповского сельсовета <адрес> ФИО2 характеризуется положительно, взысканиям со стороны администрации сельсовета не подвергался, жалоб со стороны жителей не поступало (л.д. 44), согласно сообщению администрации <адрес> сельсовета <адрес> ФИО2 по месту регистрации не проживает более 10 лет, его местонахождение не известно (л.д. 45), на учете у врача психиатра, врача нарколога ТОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» не состоит (л.д.47-48), по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» не обращался, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (л.д.49), в Моршанском филиале ГБУЗ «ТОКПД» на учете также не состоит, за медицинской помощью в данное учреждение не обращался (л.д.51), согласно сообщению ТОГБУЗ «<адрес> центральная районная больница» ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость в виде дебильности в легкой степени, на учете врача нарколога не состоит (л.д. 53), согласно сообщению Военного комиссариата <адрес><адрес>, ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате с ДД.ММ.ГГГГ, военную службу по призыву в рядах ВС РФ не проходил, зачислен в запас по ст. 23 п. «а», освобожден от исполнения воинской обязанности по ст. 23 п. «4» ( л.д. 55), согласно сообщению Военного комиссариата <адрес><адрес>, ФИО2 по алфавитным книгам призывников не значится, на воинском учете в ВК <адрес> не состоит (л.д. 57), вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину полностью признал, в содеянном искренне раскаялся и данное обстоятельство суд признает смягчающим в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, вновь, при наличии непогашенной судимости совершил умышленное преступление, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, посягающих на собственность граждан.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, следовательно наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, образа жизни, принимая во внимание форму вины, категорию преступления, способ его совершения, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также учитывая, что ФИО2, будучи ранее судим, после освобождения из места лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на собственность граждан, что объективно указывает на то, что у него не сформировалась установка на правопослушное поведение, и что воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, оценивая личность ФИО2 как склонную к совершению противоправных деяний, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, и считает, что данное наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также принимая во внимание, что в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет подсудимому ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимого ФИО2, препятствующих отбыванию им наказания в условиях изоляции от общества, а также иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме исследованных в судебном заседании, не установлено и не было представлено.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытого наказания следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 05.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед «Стелс-навигатор» заводской номер №, а также руководство по эксплуатации данного велосипеда, переданные на хранение потерпевшей Н.Р.А. – оставить по принадлежности потерпевшей Н.Р.А.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – ХРАНИТЬ при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Ю. М. ПЛУЖНИКОВ