Приговор № 1-44/2025 1-482/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело №1-44/2025

УИД: № 91RS0006-01-2024-003822-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 15 января 2025 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

представителя потерпевшего – ФИО8,

защитников - адвокатов ФИО9, ФИО10,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинская Республика, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-А, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым, которым отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, 69 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по месту проживания ФИО1, по адресу: <адрес>, где ФИО1 достоверно зная, что на территории яблоневого сада, принадлежащего ООО «Бахчисарайская долина», расположенного вблизи <адрес>, Республики Крым, производится сбор урожая яблок, сформировал преступный умысел на кражу вышеуказанных яблок с территории данного яблоневого сада, о чем предложил ФИО5, который на предложение ФИО1 совершить кражу яблок с территории яблоневого сада, принадлежащего ООО «Бахчисарайская долина», ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, при этом соучастники не распределяли между собой преступные роли, намереваясь реализовывать свои преступные намерения любым способом, договорившись действовать по ситуации.

Далее, в указанный день, примерно в 17 часа 30 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение яблок, из корыстных побуждений, предварительно взяв с собой из дома пластмассовые ведра и полимерные пакеты, действуя согласованно, проехали к территории вышеуказанного сада на мопеде под управлением ФИО1, где неподалеку от вышеуказанного яблоневого сада припарковали указанный мопед.

Далее, ФИО1 и ФИО2 взяли в собой ведра и пакеты, подошли к ограждению вышеуказанного сада и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли на территорию сада, принадлежавшего ООО «Бахчисарайская долина» с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, Долинненское сельское поселение, <адрес>, где в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часа 00 минут указанного дня <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, похитили - стали рвать и складывать в находившиеся при них ведра и пакеты яблоки сорта «Фуджи» общим весом 84 килограмм 600 грамм, стоимостью 65 рублей за 1 килограмм, на общую сумму № рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2, взяв два пакета с похищенными яблоками, покинули территорию сада, при этом одно ведро, осталось на территории вышеуказанного сада, за которым должны были вернуться.

Однако свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Бахчисарайская долина» ФИО1 и ФИО2 до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты охранником вышеуказанного сада. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления начали скрываться, однако сотрудниками охраны указанного предприятия были задержаны вблизи вышеуказанного сада.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и подтвердил свое намерение о вынесении приговора в порядке особого судебного производства, против чего не возражали представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о вынесении приговора в порядке особого судебного производства, против чего не возражал представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Защитники подсудимых не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.61 УК РФ - как грабеж, т.е. валифицирует его действия по ч. длежащую ФИО6, которую в присутствии ФИО7, со

Также, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.61 УК РФ - как грабеж, т.е. валифицирует его действия по ч. длежащую ФИО6, которую в присутствии ФИО7, со

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание (в отношении подсудимого ФИО2), влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1, он ранее не судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.141,142), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д.28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО2, он ранее судим относительно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.114,115), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д.27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. По смыслу закона отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Как установлено судом, ФИО2 судим приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2015 года по ч. 3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Условное осуждение по данному приговору было отменено приговором мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 13 февраля 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, судимость по данному приговору не снята и не погашена.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку до совершения им нового преступления было принято решение об отмене условного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Назначение подсудимому ФИО1 любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно только с применением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой подсудимому статьи без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому ФИО2 любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

Оснований для назначения ФИО2 менее строгого вида наказания, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным, ввиду отсутствия к этому достаточных оснований.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ – яблоки сорта «Фуджи» общим весом 84 кг. 600 гр., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО8, следует оставить ООО «Бахчисарайская долина» по принадлежности; пять пластиковых ведер, три полимерных пакета – следует уничтожить, мужские шлепки «Nike», радиостанцию марки «Baofeng» - следует вернуть ФИО1 по принадлежности.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию – один раз в месяц, в день устанавливаемый уголовно – исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: яблоки сорта «Фуджи» общим весом 84 кг. 600 гр. - оставить ООО «Бахчисарайская долина» по принадлежности; пять пластиковых ведер, три полимерных пакета – уничтожить, мужские шлепки «Nike», радиостанцию марки «Baofeng» - возвратить ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республик Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением пределов, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.3 ст.49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч.ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ:

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: О.А. Гусева