Апелляционное постановление № 22-731/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-193/2023

Судья 1 инстанции – Суховеркина Т.В. 22-731/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сафонова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «(данные изъяты)», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Также приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сафонова В.В., просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, прокурора Ткачева С.С., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения,

Преступление им совершено Дата изъята в <адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе, не оспаривая виновности и квалификации осужденный ФИО1 со ссылкой на ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ полагает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Обращает внимание, что на протяжении дознания и судебного следствия он давал признательные последовательные показания. Ранее не судим, судом были установлен ряд смягчающих обстоятельств, среди которых совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, возраст, состояние здоровья, наличие заболевания.

Вместе с тем, полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, беременность его супруги, о которой он суду не сообщал, т.к. не имелось подтверждающих документов. В связи с чем просит учесть данное обстоятельство как смягчающее, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, он имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, характеризуется положительно. Полагает, что 280 часов обязательных работ назначены судом необоснованно, также считает, что назначен слишком большой срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Также выражает своё несогласие с конфискацией автомобиля (данные изъяты), 2007 г.в. в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль не является личной его собственностью, он был приобретён в период брака с супругой П.А.В. за счёт кредитных денежных средств супруги, которая выплачивает его до настоящего времени. Приводит дополнительно положения ч. 1 ст. 34 УК РФ.

На основании изложенного просит изменить приговору суда, снизить размер как основного, так и дополнительного наказания, а также исключить из приговора указание на конфискацию и обращение в доход Российской Федерации автомобиля (данные изъяты) 2007 г.в.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.С.В. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, нормы уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступления, противоречий не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст. 75 УПК РФ, приговор не содержит.

Так доказательством вины осужденного ФИО1 судом обоснованно признаны его собственные показания в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что Дата изъята он совершил ДТП, когда управлял в состоянии опьянения автомобилем «(данные изъяты)», после чего этот факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. (л.д. 62-65)

Суд первой инстанции правомерно принял приведенные показания в качестве допустимых доказательств, поскольку они подтверждены ФИО1 в суде, даны в присутствии защитника и с предварительным разъяснением процессуальных прав. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, подтверждена подписями осужденного и адвоката.

Одновременно сведения, содержащиеся в показаниях ФИО1 соотнесены с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. с показаниями свидетелей – ИДПС К.К.В. и Л.И.В., а также протоколами и видеозаписью, фиксирующими проведение административных процедур и иных процессуальных и следственных действий, обоснованно расценены как достоверные.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные апеллянтом обстоятельства, характеризующие ФИО1, признание им вины, наличие малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и состояние его здоровья, наличие у него заболеваний суду были известны, признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не свидетельствуют о его несправедливости, как и не влекут его снижения либо назначения более мягкого вида наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Информация о беременности супруги ФИО1 суду первой инстанции не предоставлялась, при этом указанное обстоятельство не является таким, которое безусловно подлежит учету в качестве смягчающего наказание.

Одновременно судом признано наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что опосредованно соотносится с состоянием супруги осужденного и оценено судом, поскольку при назначении наказания суд учел интересы семьи ФИО1

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное за совершенное преступление, не достигающее максимально возможного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует об учете судом совокупности всех обстоятельств, влияющих на определение размера наказания, относящихся как к совершенному преступлению, так и к личности осужденного в т.ч. наличие у него семейных обязательств.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, использовался им при совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем автомобиль правомерно обращен в доход государства.

Так, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. (применительно к рассматриваемой ситуации)

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим осужденному следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Наличие брачных отношений между ФИО1 и П.А.В. подтверждается свидетельством о заключении брака и осужденным не оспаривается и при этом не препятствует конфискации имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «(данные изъяты)».

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации автомобиля марки «(данные изъяты)» является законным и обоснованным.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин